24 января 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

619/12

по иску Чепелевой Валентины Моисеевны к Меликовой Дарье Павловне, Меликову Игнатию Васильевичу, Меликову Георгису Игнатьевичу, Меликовой Елене Исааковне, Меликову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истица Чепелева В.М. обратились в суд иском к ответчикам Меликовой Д.П., Меликову И.В., Меликову Г.И., Меликовой Е.И., Меликову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, 4-й <адрес>, 20.04.20011 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Меликова Д.П., залив произошел в результате разрыва соединения трубы горячего водоснабжения. Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры истца, составляет 257 307 руб., сумма ущерба, причиненная имуществу, находившемуся в квартире, составила, с учетом износа, 42 897 руб. Расходы на оплату услуг экспертов составили 11 000 руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра – 358 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 315 руб. 63 коп.

Судебным определением от 21 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Меликова Д.П., Меликов Г.И. исковые требования в судебном заседании не признали, факт залива не оспаривали, оспаривали вину в заливе, утверждали, что ответственность лежит на ТСЖ. Ответчики Меликов Г.И., Меликова Д.П. также представили письменные возражения на иск.

Ответчики Меликов И.В., Меликова Е.И., Меликов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 в судебном заседании представил письменные возражения на иск, утверждал, что ответственность за вред лежит на ответчиках, так как имущество, ненадлежащая эксплуатация которого привела к заливу и причинению ущерба, находится в собственности владельца <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, опросив специалиста, обозрев книгу учета заявок от населения по сантехнике, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес> (л.д.8).

20.04.2011 г. произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Меликова Д.П. (л.д.110), в <адрес> также постоянно зарегистрированы ответчики Меликов Г.И., Меликов И.В., Меликов Н.В., Меликова Е.И. (л.д.10).

Факт залива подтверждается актом от 25.04.2011 г., составленным ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.9) и не оспаривается ответчиками.

Как следует из акта от 25.04.2011 г., причиной залива стал разрыв соединения трубы ГВС в квартире ответчиков.

Из книги учета заявок от населения по сантехнике, которая обозревалась судом в настоящем судебном заседании, следует, что на листе 69 имеется запись № от 20.04.2011 г. в 14.40 час. о заливе из <адрес>, отметка о выполнении заявки слесаря ФИО15 в 14.50 «лопнул фитинг на металлопласта соединяющий кран и металлопласт на полотенцесушителе, перекрыта вода на полотенцесушителе. Также имеется запись № <адрес> наличии воды на полу и отметка ФИО14 о выполнении, залив из <адрес>, заявка № от 20.04.2011 г. из <адрес> по указанному адресу в 22.30 – вода на полу, отметка Булатова с указанием « течь из <адрес>, остаточные явления от залива из <адрес>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что акты о заливе были составлены им, в диспетчерскую поступила информация о заливе, была залита квартира истцов и места общего пользования, по данному факту он поднимался и в <адрес>, видел разрыв трубы с краном на стояке в шкафу, по какой причине произошел разрыв, он не знает. По проекту в этом месте был предусмотрен полотенцесушитель, но там была сделана дополнительная проводка для перемещения полотенцесушителя, по проекту ванная комната должна быть совмещенной, но в квартире ответчиков туалетная комната была выделена. Конструкция полотенцесушителя изменена, изменено соединение крана и стояка, соединение перемещено, стояк предназначен для полотенцесушителя, а не для водоразвода, кран не должен был быть там установлен. Когда были сделаны эти изменения, не известно, о внесении изменений стало известно после залива. Других обращений по поводу разрывов не было. 25.04.2011 г. он приходил в <адрес>, отразил в акте только следы залива из <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и ничем не опорочены со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Ответчики утверждали об отсутствии их вины в заливе, в связи с чем произвели экспертизу в целях определения причины аварии в системе водоснабжения квартиры ответчика, в соответствии с выводами экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.78-99) причиной аварии является значительное превышение давления в системе водоснабжения, гидравлический удар в системе водоснабжения, единовременное образование разрыва арматуры на участке соединения с трубопроводом. Ответчики выразили согласие с заключением указанного экспертного учреждения.

Специалист ФИО7 В.В., составлявший данное заключение, в судебном заседании пояснил, что 03.06.2011 г. он осматривал <адрес>, видел место разрыва, установил, что качество соединения было исправным, срывов резьбы обнаружено не было, он обнаружил следы удара изнутри, по характеру разрыва соединения он установил только одну возможную причину – гидравлический удар, производственных дефектов он не обнаружил.

Однако, суд критически относится к выводам заключения, поскольку, как следует из ответа филиала № «Северный» ОАО «МОЭК», в период с 18.04.2011 г. по 20.04.2011 г. давление в системе горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г.Москва, 4-й <адрес>, подключенного к ЦТП аб.№, составляла 6,4-6,5 кгс/см² (атм). Предельно допустимое давление в системе горячего водоснабжения - 10 кгс/см² (атм). Гидравлические удары в системе горячего водоснабжения на ЦТП аб.№ не фиксировались, что подтверждается режимной картой аб.№, и журналом регистрации параметров.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. В связи с этим суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и объяснения специалиста, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства, опровергаются ответом ОАО «МОЭК» и журналом регистрации параметров.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный в результате залива квартиры истицы ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив произошел из их квартиры, в результате разрыва установленного ответчиками самостоятельно в их квартире соединения, не предусмотренного проектом, при этом факт гидравлического удара не доказан, опровергается материалами дела.

Вина иных лиц, в том числе и ТСЖ, в причинении вреда истцу не доказана, следовательно, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Объем повреждений квартиры истицы подтверждается актом, составленным ТСЖ «<данные изъяты>», а также актом осмотра, составленным оценщиком ООО «<данные изъяты>», фотографиями (л.д.39-50). При этом о проведении осмотра оценщиком ответчики были надлежащим образом уведомлены.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» №-СО об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры истца, стоимость ремонта составляет 257 307 руб., сумма ущерба, причиненная имуществу, находившемуся в квартире на момент залива, составила, с учетом износа, 42 897 руб.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет составлен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты оценки, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из суммы ущерба, подлежащей возмещению, такие затраты, предусмотренные отчетом, как «резерв непредвиденных работ и затрат», поскольку в отчете не указано, какие затраты включены в данный раздел, тогда как возмещению подлежат лишь те расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, в расчет включен НДС 18% - 39 250 руб. Истица относится к числу плательщиков НДС, и такие расходы для восстановления нарушенного в результате залива права нести не должна.

С учетом изложенного, в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ с ответчиков в пользу истицы солидарно подлежит взысканию в счет возмещения расходов на ремонт 213 781 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, 42897 руб., расходы по оценке ущерба 11000 руб. (л.д.64)., расходы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра 358,96 руб. (л.д.63), а всего 268036 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5880 руб.37 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепелевой Валентины Моисеевны удовлетворить.

Взыскать с Меликовой Дарьи Павловны, Меликова Игнатия Васильевича, Меликова Георгиса Игнатьевича, Меликовой Елены Исааковны, Меликова Николая Васильевича солидарно в пользу Чепелевой Валентины Моисеевны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 268036 руб. 96 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 5880 руб. 37 коп, а всего 273917 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказатьж.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья