ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 января 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

1510\12

по иску Мангутова Максима Константиновича к Солодкову Алексею Владимировичу о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика суммы долга в размере 391801 руб., процентов на сумму займа в размере 330649 руб. 54 коп, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 350000 руб., расходов по оплате почтового уведомления в размере 134 руб. 59 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13562 руб. 25 коп. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 1 июня 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 400000 руб., сроком возврата 37 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом 20 %. Условиями договора была предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата долга в размере 10 % от просроченной суммы займа и процентов по нему. В срок ответчиком были уплачены только 21532 руб. 11 коп. в период с 28 июня 2008 года по 28 июля 2008 года, после указанного срока возврат долга и процентов ответчиком не осуществлялся, сумма займа и процентов истцу не возвращены.

Судебным определением от 17 января 2012 года от истца было принято ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов в размере 558495 руб., сумму процентов за просрочку возврата долга в размере 681840 руб. 98 коп, сумму компенсации с учетом инфляции в размере 145632 руб. 27 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 400000 руб., сроком возврата 37 месяцев до 1 июля 2011 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом 20 % в месяц. Условиями договора (п.п.д) п.2) была предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата долга в размере 10 % от просроченной суммы займа и процентов по нему за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается соответствующей распиской от 1 июня 2008 года.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в срок ответчиком были уплачены только 21532 руб. 11 коп., из которых 8198 руб. 77 коп. сумма основного долга, 13333 руб. 34 коп. – сумма процентов, в период с 28 июня 2008 года по 28 июля 2008 года, после указанного срока возврат долга и процентов ответчиком не осуществлялся, сумма займа и процентов истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Достоверных доказательств возврата суммы долга ответчиком суду представлено не было, по утверждению истца, ничем не опровергнутому, ответчик до настоящего времени денежные средства, полученные от истца по договору займа, ему не возвратил. Доказательств того, что денежные средства по договору займа ответчиком от истца получены не были либо были получены в меньшем размере, судом добыто не было. Требования истца о возврате долга и процентов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от 1 июня 2008 года в размере 391801 руб. 23 коп. (400000-8198,77) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу положений ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из положений п.п.с) п. 2 договора, в размере 20% в месяц, которые подлежали уплате ответчиком истцу до 28 числа соответствующего месяца.

Согласно расчету истца, за период с 28 августа 2008 года по 28 января 2012 года размер процентов, подлежащих выплате истцу за пользование ответчиком займа, составит 558495 руб. 09 коп.

Также, в силу с ч. 1 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из предусмотренного договором размера неустойки 10 % за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчету истца, 681840 руб. 98 коп.

Согласно ст. 333 ГПК РФ суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, в связи с чем суд снижает данный размер до 350000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика по данному договору также и суммы компенсации с учетом инфляции в размере 145632 руб. 27 коп. суд считает не основанными на законе и не подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических либо нравственных страданий, тогда как истцом заявлены требования материального характера, по которым денежная компенсация морального вреда не взыскивается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 12 500 руб., а также почтовые расходы, понесенные истцом по уведомлению ответчика, в сумме 13117 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мангутова Максима Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Солодкова Алексея Владимировича в пользу Мангутова Максима Константиновича сумму долга в размере 391801 руб. 23 коп, проценты за пользование займом в размере 558495 руб. 09 коп, проценты за просрочку возврата долга в размере 350000 руб., судебные расходы в размере 13117 руб. 59 коп, а всего 1313413 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья