РЕШЕНИЕ

17 января 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

1339\12

по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Волошиной Кристине Александровне, Капустиной Наталии Владимировне, Наумовой Любови Владимировне, Шаклеиной Светлане Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Волошиной К.А., Захаровой Д.Н., Капустиной Н.В., Корняевой Е.А., Наумовой Л.В., Салимхановой Е.Г., Шаклениной С.В. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 262128 руб., из них –200542 руб. 25 коп. действительный материальный ущерб, причиненный в результате действий ответчиков. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров. Поскольку из заработной платы ответчиков в счет погашения задолженности по возмещению ущерба денежные средства были удержаны денежные средства, то истец просит сумму материального ущерба, причиненного действиями ответчиков в размере 164551 руб. 13 коп. взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судебным определением от 17 января 2012 года производство по делу к ответчикам Волошиной К.А., Захаровой Д.Н., Салимхановой Е.Г. прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований и принятия такого отказа судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сологуб В.И. заявленные исковые требования к ответчикам Волошиной Кристине Александровне, Капустиной Наталии Владимировне, Наумовой Любови Владимировне, Шаклеиной Светлане Владимировне и основания данных требований поддержал в полном объеме, одновременно просил суд возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 187 руб. 01 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами.

Разделом 1 заключенных трудовых договоров и разделом 2 должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

1 сентября 2009 года между истцом и коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1. данного договора и положениями ст. 245 Трудового Кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

22 июня 2010 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № от 18 июня 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 22 июня 2010 года. По данным бухгалтерского учета истца размер ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 262128 руб. При этом 61585 руб. 75 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а сумма 200542 руб. 25 коп – действительный материальный ущерб, из которого материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, нарушение ответчиками условий трудового договора и должностных инструкций.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 248 ТК РФ, из заработной платы ответчиков были удержаны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в общем размере 35991 руб. 12 коп, оставшаяся сумма ущерба в размере 164551 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения главы 5 договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в следующих размерах: с Волошиной К.А. – 3757 руб. 62 коп; с Капустиной Н.В. – 81168 руб. 82 коп; с Наумовой Л.В. – 40260 руб. 41 коп; с Шаклеиной С.В. – 30013 руб. 85 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Волошиной К.А. – 102 руб. 56 коп; с Капустиной Н.В. –2215 руб. 30 коп; с Наумовой Л.В. –1098 руб. 81 коп; с Шаклеиной С.В. –819 руб. 15 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 187 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» удовлетворить.

Взыскать с Волошиной Кристины Александровны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3757 руб. 62 коп, государственную пошлину в размере 102 руб. 56 коп, а всего 3860 руб. 18 коп.

Взыскать с Капустиной Наталии Владимировны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 81168 руб. 82 коп, государственную пошлину в размере 2125 руб. 30 коп, а всего 83384 руб. 12 коп.

Взыскать с Наумовой Любови Владимировны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 40260 руб. 41 коп, государственную пошлину в размере 1098 руб. 81 коп, а всего 41359 руб. 22 коп.

Взыскать с Шаклеиной Светланы Владимировны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 30013 руб. 85 коп, государственную пошлину в размере 819 руб. 15 коп, а всего 30833 руб.

Обязать УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № 9 по УР) возвратить ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» уплаченную согласно платежного поручения № 5107 от 28 июня 2011 года государственную пошлину в размере 187 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья