8 февраля 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

1340/12

по иску Шашковой Натальи Евгеньевны, Шашкова Кирилла Андреевича к Шебалиной Наталье Владимировне, Шебалиной Полине Дмитриевне о возмещении ущерба,

установил:

Истцы Шашкова Н.Е., Шашков Е.А. обратились в суд с иском к ответчице Шебалиной Н.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 20 августа 2011 года по причине слома переходника латуни в <адрес>, расположенной выше этажом, произошел залив квартиры истцов, в результате которого квартире истцов причин материальный ущерб, стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 168 096 руб. 04 коп. Также истцы понесли расходы на услуги оценщика 4 000 руб., затраты по отправке телеграммы ответчику о проведение осмотра <адрес> руб. 20 коп., расходы на юридическую помощь 43 334 руб., расходы по отправке претензии 121 руб. 81коп. Одновременно истцы просят взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда по 100 000 руб.

Судебным определением от 15 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шебалина П.Д.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шебалина Н.В. и Шебалина П.Д. в судебном заседании не оспаривали факт залива и ответственность за него, возражали против заявленного размера ущерба, указав, что квартира истцов до залива была в очень плохом состоянии, паркет частично отсутствовал, потолок на кухне и в ванной был в плохом состоянии, квартира требовала ремонта до залива, ответчик Шебалина Н.В. ранее также представила письменные объяснения по иску.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчиков, опросив специалистов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13, 14).

Ответчики являются сособственниками вышерасположенной <адрес> том же доме (л.д.86).

20 августа 2011 года по причине слома (пополам) переходника латунного в <адрес>, произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 24.08.2011 г., составленным представителями обслуживающих организаций ГУП ДЕЗ «Савеловский» и ООО «<данные изъяты>», акт подписан истцом Шашковой Н.Е. и ответчиком Шебалиной П.Д. (л.д.15).

Ответчики факт залива и свою вину в заливе в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить причиненный в результате залива ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет № УН-№ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановлении (ремонт) квартиры, составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-67), согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры с учетом износа составляет 168 096 руб. 04 коп.

Ответчики, не согласившись с размером ущерба, представили отчет № ЗЛ 00330/11 об определении стоимости ущерба, нанесенному в результате залива квартиры истцов, составленный ИП ФИО10 (л.д.87-143), в соответствии с которым стоимость затрат на ремонт помещения составляет 130 372 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, в том числе и в результате опроса специалиста ИП ФИО10 в судебном заседании, он не осматривал квартиру истцов, отчет составлен им только по фотографиям и акту, составленному ГУП ДЕЗ Савеловский, которые не позволяли достаточно достоверно определить объем повреждений и определить ущерб. При этом специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 был составлен акт осмотра квартиры истцов (л.д.60), осмотр проводился с участием ответчицы ФИО4, акт подписан без замечаний по объему повреждений, ответчица просила лишь учесть факт отсутствия капитального ремонта в квартире истцов в течение более 25 лет. Ответчиками объем повреждений, зафиксированный в данном акте, не оспаривался в судебном заседании. Однако ИП ФИО10 данный акт не был принят без обоснования причин.

Специалистом ООО «<данные изъяты>» при составлении отчета был определен износ в размере 72,5 %, таким образом, сведения о давности ремонта были учтены, тогда как ИП ФИО10 процент износа не использовал. В отчете ООО «<данные изъяты>» приведен подробный расчет и обоснование примененной методики, примененных расценок. Разница в отчетах вызвана тем, что специалист ООО «Юридекс» осматривал объект, установил наличие вздутия и выпадания паркета из-за залива, счел необходимым заменить паркет, тогда как ИП ФИО10 объект не осматривал, состояние помещений определял исключительно по фотографиям, которые не могут в полном объеме отразить весь объем повреждений, счел возможным реставрировать паркет, без учета результатов фактического осмотра объекта специалистом.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>», составленным в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также стандартами оценки, с учетом фактического осмотра объекта, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, тогда как отчет ИП ФИО10 не отражает в полной мере расходов, необходимых на восстановление квартиры после залива.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить расходы, предусмотренные разделом отчета ООО «<данные изъяты>» «прочие работы» на сумму 12 161 руб., поскольку необходимость несения данных расходов в целях восстановления права истцов не доказана.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба расходы на ремонт 155935 руб. 04 коп (168096,04-12161), расходы по оценке ущерба 4 000 руб. (л.д.17), а также расходы по отправке телеграммы с уведомлением о проведении осмотра, отправке претензии в сумме 491,01 руб. (л.д.76-77), а всего 160426 руб. 05 коп.

Требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчиков физических либо нравственных страданий.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988 руб. 81 коп., а также расходы по вызову специалиста 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками понесенные истцами расходы на юридические услуги в разумных пределах. При определении размера компенсации суд учитывает категорию спора, фактическое участие представителя, частичное удовлетворение требований, руководствуется принципом разумности и считает возможным взыскать с ответчиков 15 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, составляет 20988 руб. 81 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 1 419 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шашковой Натальи Евгеньевны, Шашкова Кирилла Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шебалиной Натальи Владимировны, Шебалиной Полины Дмитриевны солидарно в пользу Шашковой Натальи Евгеньевны, Шашкова Кирилла Андреевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 160426 руб. 05 коп, судебные расходы в размере 20988 руб. 81 коп, а всего 181414 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шебалиной Натальи Владимировны, Шебалиной Полины Дмитриевны солидарно государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1419 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья