РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., с участием адвокатов Мельникова А.Ю., Романченко Л.И., Матвеевской З.А., при секретаре Ткачеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2011 по искам Лужкова Юрия Михайловича к Жириновскому Владимиру Вольфовичу, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Правительство Москвы, мэр Москвы Лужков Ю.М. обратились в суд с иском к ответчикам Жириновскому В.В., Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ФГУП «ВГТРК»), ссылаясь на то, что 24 и 25 октября 2009 года в 20 часов в эфире телеканала «Россия» были показаны программы «Вести в субботу» и «Вести недели», в которых освещалась встреча Президента Российской Федерации Д.А. Медведева с лидерами парламентских партий; в ходе данной встречи Жириновский В.В. сообщил Президенту Российской Федерации о том, что Правительство Москвы «это источник коррупции не только для Москвы, для всей страны. Это источник поддержки криминального мира для всей страны, потому что здесь все воры в законе находятся. Здесь свои устраивают сходки, хоронят своих авторитетов. Поэтому это огромный тормоз для страны. Это московская мафия, и все это связано только с одним человеком – с мэром Москвы...». Как следует из искового заявления, истцы считали данные утверждения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Правительства Москвы, мэра Москвы Лужкова Ю.М., в связи с чем подлежащими опровержению путем сообщения диктором о принятом судом решении. Также истцы просили взыскать с Жириновского В.В. компенсацию морального вреда в размере 2.500.000 рублей в пользу каждого из истцов, указывая на то, что приведенными порочащими высказываниями их деловой репутации причинен ущерб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года исковые требования Правительства Москвы, мэра Москвы Лужкова Ю.М. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года на основании надзорной жалобы Жириновского В.В. вышеприведенные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом, возбужденным 11 мая 2010 года на основании искового заявления Правительства Москвы, мэра Москвы Лужкова Ю.М. к ФГУП «ВГТРК», Жириновскому В.В., объединенного также с исками членов Правительства Москвы, Митволя О.В. к этим же ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Основанием для предъявления данных исков послужило транслирование в прямом эфире телеканала «Россия 24» заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 апреля 2010 года, на котором был заслушан отчет Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. о деятельности Правительства Российской Федерации за 2009 год.

В ходе обсуждения отчета председательствующий предложил выступить представителю от Либерально-демократической партии России (ЛДПР) – Жириновскому В.В.

Выступая, ответчик сообщил следующие сведения: «Лужков командует тем, кого в тюрьму, а кого на свободу», «...это Лужков обманывает дольщиков, это его министры, отвечающие за строительство, за все остальное... .Они проводят аукционы – все липа! Нужная фирма дает дешевые цены, выигрывает, а потом допсоглашения, – повышают объемы, повышают деньги. И получаются все проекты очень дорогие. Поэтому реального аукциона, тендера не проходит в Москве. Все захватили в свои руки», «Мошенники все это московское правительство!», «Последний факт – теракты в Москве. Три года в Правительстве Москвы приняли закон – усилить безопасность на транспорте... . Тендер выигрывает не их фирма. Они ее душат, давят три года и за пятнадцать дней до теракта заявляют от имени московского правительства, что оно, это московское правительство, потеряло интерес к обеспечению безопасности на транспорте в городе Москве!».

Истцы полагали, что приведенные утверждения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежат опровержению. Также истцы просили суд взыскать с Жириновского В.В. компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу Лужкова Ю.М. – 500.000 рублей, в пользу Правительства Москвы – 50.000.000 рублей, ссылаясь на то, что порочащими утверждениями их деловой репутации причинен ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы Правительство Москвы, члены Правительства Москвы, Митволь О.В. отказались полностью от всех исковых требований к ответчикам; отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена политическая партия ЛДПР.

После объединения гражданских дел в одно производство истцом Лужковым Ю.М. неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению, поданному 10 октября 2011 года, истец просил суд: обязать ответчиков Жириновского В.В., ФГУП «ВГТРК» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лужкова Ю.М высказывания, распространенные Жириновским В.В. на заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 20 апреля 2010 года и переданные в эфир телевизионным каналом «Россия 24» о том, что «…Лужков командует тем, кому в тюрьму, а кому на свободу», «..это Лужков обманывает дольщиков»; опровержение осуществить в форме сообщения о принятом судом решении в эфире телевизионного канала «Россия 24»; взыскать с Жириновского В.В. компенсацию морального вреда в пользу Лужкова Ю.М в размере 500.000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда с Жириновского В.В. в пользу Лужкова Ю.М в размере 2.500.000 рублей в связи с распространением им оскорбительных, унижающих честь и достоинство высказываний в адрес Лужкова Ю.М в ходе встречи Президента Российской Федерации Д.А. Медведева с лидерами парламентских партий, переданных в эфир телевизионным каналом «Россия» в программах «Вести в субботу» 24 октября 2009 года и «Вести недели» 25 октября 2009 года о том, что: «это источник коррупции не только для Москвы, для всей страны. Это источник поддержки криминального мира для всей страны, потому что здесь все воры в законе находятся. Здесь свои устраивают сходки, хоронят своих авторитетов. Поэтому это огромный тормоз для страны. Это московская мафия, и все это связано только с одним человеком – с мэром Москвы…».

Истец Лужков Ю.М. о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности – адвокат Мельников А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жириновский В.В., его представители – адвокат Романченко Л.И. и представитель Ильяскин С.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности – адвокат Матвеевская З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 и 25 октября 2009 года в 20 часов в эфир телеканала «Россия» выпущены программы «Вести в субботу» и «Вести недели», в которых освещена встреча Президента Российской Федерации Д.А. Медведева с лидерами парламентских партий; в ходе данной встречи Жириновский В.В. сообщил Президенту Российской Федерации следующее: «от имени партии я обратился к главе государства с просьбой отправить в отставку мэра Москвы Лужкова, поскольку считаю, что это самое грязное, криминальное правительство за всю историю России. Это источник коррупции не только для Москвы, для всей страны, потому что здесь все воры в законе находятся. Здесь свои устраивают сходки, хоронят своих авторитетов. Поэтому это огромный тормоз для страны. Это московская мафия, и все это связано только с одним человеком – с Мэром Москвы. И мы предлагаем наш вариант реорганизации Москвы и Московской области, создание федерального центра на базе двух субъектов, ликвидации московского правительства: городского, областного, и этим федеральным центром должен руководить министр центрального правительства, назначаемый Президентом».

Также 20 апреля 2010 года ФГУП «ВГТРК» в прямом эфире телеканала «Россия 24» без перерывов в вещании и редактирования осуществлена трансляция телевизионного сигнала, сформированного пресс-службой Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а именно: освещено заседание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 апреля 2010 года, на котором заслушан отчет Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. о деятельности Правительства Российской Федерации за 2009 год.

В ходе обсуждения отчета председательствующий предложил выступить представителю от ЛДПР – Жириновскому В.В., который в ходе своего выступления сообщил следующие сведения: «Лужков командует тем, кого в тюрьму, а кого на свободу», «...это Лужков обманывает дольщиков, это его министры, отвечающие за строительство, за все остальное... .Они проводят аукционы – все липа! Нужная фирма дает дешевые цены, выигрывает, а потом допсоглашения, – повышают объемы, повышают деньги. И получаются все проекты очень дорогие. Поэтому реального аукциона, тендера не проходит в Москве. Все захватили в свои руки», «Мошенники все это московское правительство!», «Последний факт – теракты в Москве. Три года в Правительстве Москвы приняли закон – усилить безопасность на транспорте... . Тендер выигрывает не их фирма. Они ее душат, давят три года и за пятнадцать дней до теракта заявляют от имени московского правительства, что оно, это московское правительство, потеряло интерес к обеспечению безопасности на транспорте в городе Москве!».

При решении вопроса о наличии в оспариваемом фрагменте порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Выражение мнения, как оно определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена; вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля; пределы допустимой критики в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) шире, чем в отношении простого лица, в связи с чем такая критика сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11).

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой «множество доступных фактов составляют достаточное фактическое основание для утверждений» (см., например, постановление Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 года по делу «Красуля против Российской Федерации»).

Из содержания приведенных выступлений Жириновского В.В. следует, что он выделил в них определенные негативные факторы в сфере управления Москвой, которые следуют из официальных документов, обсуждаются в средствах массовой информации, среди жителей Москвы и граждан России, и впоследствии явились основанием для отставки мэра Москвы. Также ответчик высказал свои предложения главе государства по изменению сложившейся ситуации.

Пунктом 2.1 устава политической партии ЛДПР определено, что основными целями ЛДПР являются выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти.

Обращение ответчика осуществлено в рамках положений ст. 154.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-П ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; правомерность обращения Жириновского В.В., его выступление от имени и по поручению политической партии ЛДПР в качестве официального лица подтверждено стенограммой пленарного заседания Государственной Думы от 20 апреля 2010 года.

В судебном заседании установлено, что для рассматриваемого обращения у партии были достаточные основания, чтобы
сформировать мнение о деятельности мэра Москвы, Правительства
Москвы и в дальнейшем обратиться через лидера партии – Жириновского
В.В. к Президенту Российской Федерации от имени избирателей об
отставке мэра Москвы, а именно в своем обращении ответчик руководствовался следующим: имелись сообщения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 февраля 2010 года и Прокуратуры города Москвы от 16 февраля 2010 года на запросы Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, из которых следует, что за период 2000 – 2009 годов следственными органами города Москвы возбуждено 37 уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, совершенных руководителями и работниками префектур, органов местного самоуправления города Москвы (л.д. 115 – 116, 117 – 118, т. 5); результаты статистических данных, представленные МВД РФ на запрос Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и содержащиеся в сведениях о результатах работы правоохранительных органов по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием служебного положения должностными лицами, государственными служащими и служащими местного самоуправления за 2009 и 2010 годы (л.д. 120 – 201, т. 5).

Судом также принято во внимание, что согласно отчету Контрольно-счетной палаты Москвы о своей деятельности в 2009 году, в результате контрольных мероприятий, вытекающих из них выводов, рекомендаций и предложений, выявлены различные финансовые нарушения по использованию средств бюджета года Москвы; данные обстоятельства также подтверждаются отчетом Счетной палаты Российской Федерации (отчеты приобщены к материалам дела); к материалам дела также приобщены документы, подтверждающие обращения граждан, которые считают себя «обманутыми дольщиками», в связи со строительством жилых домов в различных округах города Москвы. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2010 года, справке начальника Следственного комитета при МВД России от 05 апреля 2011 года Цымбал В.А., на основании Распоряжения Правительства Москвы № 256-РП, подписанного Лужковым Ю.М., деньги в сумме 12.760.000.000 рублей, перечисленные из бюджета города Москвы на приобретение акций банка Москвы, выданы в качестве необеспеченного залогом кредита ЗАО «Премьер эстейт», впоследствии часть денег перечислена в виде безвозмездной помощи в пользу третьего лица; по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Факты возбуждения уголовных дел в отношении государственных служащих города Москвы, являвшихся подчиненными истца, также освещались различными средствами массовой информации, как в эфире телевизионных каналов, печатных изданий, так – и в сети Интернет.

Лужков Ю.М., являясь высшим должностным лицом города Москвы, в соответствии с Приложением к распоряжению мэра Москвы от 28 февраля 2008 года № 41-РМ (л.д. 78, 79 – 80, т. 3) вел вопросы кадровой политики и государственной службы города Москвы, обеспечения взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы и местного самоуправления в реализации их полномочий, осуществлял контроль за их деятельностью. Также он имел полномочия по координации деятельности ГУВД города Москвы в части обеспечения безопасности, возглавлял совет по совершенствованию государственного финансового контроля в городе Москве, комиссию Правительства Москвы по финансовому обеспечению городских программ и др.

Таким образом, из приведенного положения следует, что истцу были подконтрольны все направления деятельности Правительства Москвы и он был обязан контролировать работу подчиненных ему должностных лиц, между тем согласно статистическим данным, контроль осуществлялся не должным образом, так как в отношении рядя должностных лиц города Москвы, подчиненных истцу, были возбуждены уголовные дела.

Данные обстоятельства в конечном итоге привели к тому, что Указом Президента Российской Федерации Д.А. Медведева от 28 сентября 2010 года № 1183 «О досрочном прекращении полномочий Мэра Москвы», Лужков Ю.М. был отрешен от должности в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что критика оппозиционной партии в отношении деятельности истца как руководителя и обращение в связи с этим к Президенту Российской Федерации с просьбой о его отставке являются законными действиями ответчика в рамках его полномочий, направленными на доведение до сведения главы государства имеющихся проблем в сфере управления городом Москвой, которые непосредственно влияют на благополучие жителей города, и предложение путей решения данных проблем; указанные действия ответчика не могут быть расценены судом как имеющие в качестве задачи оскорбление истца и распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, поскольку они направлены на реализацию правомерной цели – повышение эффективности управления Москвой и основаны на официальных и фактических сведениях.

Сообщенная ответчиком Жириновским В.В. информация имела общественный интерес по особо важному для граждан вопросу и была полностью основана на фактических данных, отраженных в официальных документах, сообщениях правоохранительных и контрольно-ревизионных органов государственной власти и принятом впоследствии Указе Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 1183.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Лужкова Ю.М. и опровержения указанных им сведений не имеется.

Заявленные в настоящем иске требования по своей правовой природе фактически сводятся к оспариванию официальной оценки главы государства, отраженной в Указе Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 1183; сообщений компетентных органов государственной власти; статистических данных; публикаций в средствах массовой информации, что само по себе не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Указ Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 1183 оспорен не был и в судебном порядке недействительным не признавался.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Действия ФГУП «ВГТРК» по трансляции в эфир вышеупомянутых программ осуществлены в рамках положений Федерального закона от 13 января 1995 года № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации»; Федерального закона от 12 мая 2009 года № 95-ФЗ «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами».

Трансляция Пленарного заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 апреля 2010 года являлась обязательным сообщением для ФГУП «ВГТРК» в силу требований Федерального закона от 13 января 1995 года № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации».

Выступление Вице-спикера Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутата Государственной Думы, лидера оппозиционной парламентской партии ЛДПР – Жириновского В.В. на Пленарном заседании Государственной Думы воспроизведено дословно, являлось официальным выступлением должностного лица – Заместителя Председателя Государственной Думы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений в вышеприведенных действиях ФГУП «ВГТРК» не имеется.

Учитывая изложенное выше, не подлежит удовлетворению требование Лужкова Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства Лужкова Ю.М., а ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и нематериальные блага истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лужкова Юрия Михайловича к Жириновскому Владимиру Вольфовичу, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья