Именем Российской Федерации

27 декабря 2011г. Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Юровой И.Н., с участием прокурора Бельской С.В., при секретаре Кондратьевой Л.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-9225/11 по иску Новожениной Оксаны Валерьевны к ООО «Айньюс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

установил:

Новоженина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Айньюс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она, подав 11 июля 2011г. заявление об увольнении по собственному желанию, сделала это под давлением редактора отдела финансов газеты «Известия» ФИО13, которой она сообщила, что беременна. При ее увольнении была нарушена процедура увольнения – в день увольнения ей была выдана трудовая книжка без записей о работе в ООО «Айньюс». Эти записи были произведены после ее настоятельных требований при повторном визите в отдел кадров 26.07.2011г.

В судебном заседании Новоженина О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, пояснив, что заявление истцом подано без какого-либо давления со стороны руководства; на момент увольнения истицы работодателю не было известно о беременности истицы, никаких медицинских документов она не представляла; в суд с данными исковыми требованиями она обратилась через два месяца после получения трудовой книжки.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, огласив показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании от 16.12.2011г., свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании от 20 декабря 2011г., изучив представленные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Новоженина О.В. приказом № от 20.06.2011г. принята на работу 20.06.2011г. в ООО «Айньюс» в отдел финансов газеты «Известия» на должность <данные изъяты> (л.д.56).

С ней был заключен трудовой договор № от 20.06.2011г. (л.д.58-60), согласно которому она принимается на работу в ООО «Айньюс» в отдел финансов газеты «Известия» на должность старшего корреспондента по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца на срок до 19.06.2012г. (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Согласно п. 1.6. договора работник непосредственно подчиняется редактору отдела.

Пунктом 4.1 договора Новожениной О.В. установлена заработная плата 80000 руб. в месяц.

Приказом № от 11 июля 2011г. она уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от 11 июля 2011г. об увольнении 11 июля 2011г. (л.д.49,50).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что Новоженина О.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию 11 июля 2011г., указав датой увольнения 11 июля 2011г. Против увольнения истицы с 11.06.2011г. работодатель не возражал, о чем свидетельствует виза руководителя на заявлении.

В этот же день, 11.06.2011г., истица получила обходной лист, сдала полученные для работы принадлежности (телефон, симкарту, диктофон, фотоаппарат); 12.07.2011г. она сдала пропуск, удостоверение (л.д.55).

Как усматривается из искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании, после того, как она сообщила своему непосредственному руководителю – редактору отдела финансов газеты «Извести» ФИО13 о своей беременности, та стала требовать, чтобы она уволилась по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании от 20.12.2011г. в качестве свидетеля ФИО13 показала, что по истечении месяца работы истицы в отделе стало понятно, что она не справляется с работой, нужно было решать вопрос с ее работой, но истица сама сказала, что ей тяжело, и написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого была уволена. О своей беременности Новоженина О.В. ей не говорила, об этом ей стало известно лишь через месяц после увольнения истицы. Никакого давления на истицу она не оказывала, был лишь разговор о том, что та не справляется с работой.

Представленная истицей справка ГУЗМ «Родильный дом №» от 18.07.2011г. №, из которой следует, что ФИО8 состоит на учете в данном медицинском учреждении с 6-7 неделями беременности (л.д.7), не может быть принята судом как доказательство информированности работодателя о беременности истицы, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию подано истицей 11.07.2011г., а справка выдана ей 18.07.2011г. Других медицинских документов, выданных ранее 18.07.2011г., свидетельствующих о беременности, истица суду не представила.

Кроме того, состояние беременности работника не препятствует ему подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истица не представила суду никаких доказательств того, что она подала заявление об увольнении под чьим-либо давлением после сообщения непосредственному руководителю ФИО13 о своей беременности, поэтому работодатель, получив от истицы заявление об увольнении по собственному желанию, правомерно расторг с ней трудовой договор с той даты, о которой просила в своем заявлении истица.

Судом проверялось утверждение истицы, изложенное ею в заявлении от 20.12.2011г., о нарушении процедуры ее увольнения. Она указывает, что в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка с записями о приеме и увольнении с работы, а также трудовой договор. Записи о периоде работы у ответчика и трудовой договор были выданы ей лишь при повторном визите в отдел кадров 26 июля 2011г. При этом, по словам истицы, работник отдела кадров настойчиво уговаривал ее не настаивать на внесение записей в трудовую книжку о работе в ООО «Айньюс», ссылаясь на ее интересы.

Допрошенная в судебном заседании от 16.12.2011г. в качестве свидетеля ФИО14, начальник отдела кадров, показала, что истица написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, она выдала ей обходной лист, если работник хочет уволиться до истечения срока предупреждения, то администрация всегда идет навстречу сотруднику. О том, что истица беременна, она не знала.

Суд не принимает расшифровку записи с диктофона, представленную истицей, как доказательство, считая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что оно не отвечает требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик при увольнении Новожениной О.В. не допустил нарушений трудового законодательства, поэтому ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании следует, что трудовую книжку она получила 11 июля 2011г., исковое заявление в суд датировано 11 сентября 2011г., отправлено 12.09.2011г., поступило в суд 19.09.2011г.

В отзыве на иск ответчик представил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истица не представила суду доказательств пропуска срока обращения в суд с данным иском по уважительной причине, не заявила ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

Суд считает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Новожениной Оксаны Валерьевны к ООО «Айньюс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Савеловский районный суд.

Судья