Именем Российской Федерации

25 ноября 2011г. Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Юровой И.Н., при секретаре Туаеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/11 по иску Тюпикова Вадима Георгиевича к ЗАО « Группа Компаний «Поток» о взыскании суммы аванса по договору подряда от 16.07.2008г., неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тюпиков В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО « Группа Компаний «Поток» о взыскании суммы аванса по договору подряда от 16.07.2008г., неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

16 июля 2008г. между ним и ЗАО «Группа Компаний «Поток» был заключен договор подряда на производство отделочных работ, сдачи дома в эксплуатацию и оформление документации на жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, де<адрес>.

Работы по договору должны быть начаты 20.07.2008г., а окочены 20.10.2009г. В качестве аванса он перечислил ответчику 1 280 000 рублей.

Однако работы по договору ответчиком не выполнены, неоднократные переговоры с ответчиком по вопросу выполнения работ, остались без исполнения.

04 июня 2010г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием возвратить сумму перечисленного аванса, но это требование ответчик не выполнил.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, он просит взыскать с ЗАО «Группа Компаний «Поток» в его пользу:

- сумму авансового платежа 1 280 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 000 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 92 106,66 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 310,53 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен телеграммой по адресу, указанному в договоре подряда – Москва, <адрес>, <адрес>, корп. Е,, согласно сообщению телеграфа по указанному адресу ЗАО « Группа Компаний «Поток» не находится, в связи с чем суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16 июля 2008г. между истцом и ЗАО «Группа Компаний «Поток» был заключен договор подряда на производство отделочных работ, сдачи дома в эксплуатацию и оформление документации на жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, де<адрес>, (л.д.7-12).

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-отделочных работ, а истец обязался принять и оплатить их.

Согласно п.3.3 договора, истец осуществил авансовый платеж в размере 1 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.08г. (л.д.13).

П.2.1 договора был согласован срок выполнения работ: начало работ 20.07.2008г., окончание работ 20.10.2009г.

По утверждению истца, работы по договору ответчиком не выполнены, а неоднократные переговоры с ответчиком по вопросу выполнения работ остались без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик не представил суду никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

04 июня 2010г. истец в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием возвратить сумму перечисленного аванса (л.д.14).

Однако на момент подачи иска ответчик не исполнил указанное требование. Денежные средства в размере 1 280 000 рублей, перечисленные в счет аванса по договору, истцу не возвратил.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки, за период с 20.11.2009 г. по день предъявления заявления об отказе от исполнения договора 04.06.2010 г., составляет 8 640 000 рублей. Исходя из ограничений установленных п.5 ст. 28 Закона, Истец оценивает неустойку в сумме 1 000 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности заявленных требований, суд снижает размер неустойки до 200000 руб.рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 1 280 000 рублей не возвращены, после предъявление заявления об отказе от исполнения договора, с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств. Проценты составляют – 92 106,66 рублей за период с 04.06.10г. по 18.05.11г. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий - многочисленные обращения истца к ответчику с просьбами выполнить работы по договору, а впоследствии - возвратить неотработанный аванс, халатное отношение ответчика к решению данного вопроса, длительный срок невозврата ему существенной суммы денежных средств, несомненно, причинили истцу значительные нравственные страдания, размер компенсации которых суд определяет в 10000 руб.

С ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 15310 руб.

В соответствии с пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту7 пункта1 статьи46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Группа Компаний «Поток» в пользу Тюпикова Вадима Георгиевича сумму аванса по договору подряда от 16.07.2008г. в размере 1280000 руб., неустойку в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 15310 руб., а всего 1555310 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО « Группа Компаний «Поток» в бюджет г. Москвы штраф в размере 740000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Савеловский районный суд.

Судья