РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3200/12

по иску Джаримок Руслана Азметовича к ОАО АРМАНД о признании недействительным в части условий договора,

установил:

истец Джаримок Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АРМАНД о признании недействительным пункта 8.2 параграфа 8 договора – контракта купли-продажи транспортного средства № №-12/11 от 14 декабря 2011 года, согласно которому предусмотрена подсудность рассмотрения споров по договору в суде города Москвы по месту нахождения ответчика. Истец полагает, что указанные требования договора противоречат положениям Закона РФ О защите прав потребителя и подлежит признанию недействительным.

Истец Джаримок Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО АРМАНД о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Силу ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2011 года между сторонами заключен контракт № №/11 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался продать, истец принять и оплатить автомобиль марки ПЕЖО 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 4-8).

В параграфе 8 в пункте 8.2 названного контракта установлено, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего контракта или в связи с его исполнением, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, будут разрешены в районном суде города Москвы по месту нахождения продавца, ответчика по делу (л.д. 7).

Суд полагает, что указанное условие контракта подлежит признанию недействительным в силу следующего.

Пункт 8.2 контракта, определяющий, в каком суде надлежит рассматривать споры, вытекающие из контракта, не содержит указания на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам, следовательно, полагать, что сторонами было согласовано условие о договорной подсудности, не может считаться согласованным, не подлежит применению, а потому является недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Включение ответчиком в контракт условия о подсудности спора суду только по месту нахождения ответчика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от ответчика в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора (контракта), содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать п. 8.2 параграфа 8 контракта купли-продажи транспортного средства № № от 14 декабря 2011 года, заключенного между Джаримок Русланом Азметовичем и ОАО АРМАНД недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 апреля 2012 года.