РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012г. Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Юровой И.Н., с участием адвоката Сотникова А.В., при секретаре Кондратьевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское 2-474/12 дело по иску Власовой Наталии Валерьевны к ОАО «Ньюс медиа» об обязании опровергнуть сведения, изложенные в статье «Наталья Власова: Ваенга предала меня из зависти», опубликованной в газете «Жизнь» № от 27.04. – 03.05. 2011г., взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Власова Н.В., уточнив требования (л.д.21-22), обратилась в суд с иском к ОАО «Ньюс медиа» об обязании опровергнуть сведения, изложенные в статье «Наталья Власова: Ваенга предала меня из зависти», опубликованной в газете «Жизнь» № от 27.04. – 03.05. 2011г., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в указанной статье в отношении нее распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство.

Таковыми сведениями она считает:

«Ваенга предала меня из зависти!»;

«Не хочется выносить сор из избы, но все чаще слышу, что Лена обвиняет меня в воровстве. Мол, ключевую, финальную строку придумала она, а вовсе никакая-то певица Власова… Конечно, я благодарна бывшей подруге за хорошую концовку припева, но лжи не потерплю»;

«Как только я поняла, что песня написана, рванула к Лене, первой наиграла ей мелодию, - делится певица. Не хватало лишь финальной строчки и Лена ее моментально придумала»;

«Закадычные подружки стали врагами из-за одной строчки песни. Они дружили 15 лет, а потом не поделили хит «Я у твоих ног».

Истица просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в газете «Жизнь» вышеуказанные сведения, в форме сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения.

Истица указывает в заявлении, что распространением указанных сведений ей причинен моральный вред, в качестве компенсации которого она просит взыскать с ответчика 1000000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель адвокат Сотников А.В., действующий также по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материал дела и представленные доказательства, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в газете «Жизнь» № от 27.04. – 03.05. 2011г. опубликована статья под названием «Наталья Власова: Ваенга предала меня из зависти» (л.д. 8), в которой содержатся следующие оспариваемые истицей сведения:

«Ваенга предала меня из зависти!»;

«Не хочется выносить сор из избы, но все чаще слышу, что Лена обвиняет меня в воровстве. Мол, ключевую, финальную строку придумала она, а вовсе никакая-то певица Власова… Конечно, я благодарна бывшей подруге за хорошую концовку припева, но лжи не потерплю»;

«Как только я поняла, что песня написана, рванула к Лене, первой наиграла ей мелодию, - делится певица. Не хватало лишь финальной строчки и Лена ее моментально придумала»;

«Закадычные подружки стали врагами из-за одной строчки песни. Они дружили 15 лет, а потом не поделили хит «Я у твоих ног».

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Факт распространения указанных сведений подтверждается статьей под заголовком «Ваенга предала меня из зависти!» в газете Жизнь» № от 27.04. – 03.05. 2011г., учредителем которой является ответчик.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать и распространять информацию.

Ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в редакции от 04 августа 2001г.) возлагает на журналиста обязанность при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы в судебном заседании, статья построена в форме интервью с истицей, которое она в действительности газете не давала. Указанная статья сводилась к распространению ею (истицей) сведений о совершении Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним - Елена Ваенга) аморальных поступков: предательства в отношении нее из зависти, обвинении в воровстве, нарушении авторских прав.

Распространение о лице непроверенных и не соответствующих действительности сведений о совершении им аморальных поступков (нарушении им моральных норм) можно рассматривать как нечестный поступок, неправильное, неэтичное поведение.

Из статьи следует, что она пренебрегла 15-ти летней дружбой ради песни, которую она создала с помощью подруги.

Представителем истицы предоставлена распечатка с сайта истицы с ее рассказом о песне «Я у твоих ног», о дружбе с Еленой Ваенгой и о другом, который имеет форму интервью с ответами истицы на популярные вопросы журналистов (л.д. ).

При сопоставлении текста статьи и указанного рассказа Н.Власовой усматривается, что данная статья основывается на рассказах истицы о дружбе и ссоре с Еленой Ваенгой, на комментариях Елены Ваенги по этому поводу и содержит незначительную долю оценочных суждений автора.

Так, истица рассказывает: «…мне позвонили из Москвы, предложив контракт. Эта новость была темой нашего последнего разговора с Леной. Больше я Лену не видела… Если я звонила, она просто не подходила к телефону… Тогда я поняла, что пережить вместе невзгоды – непросто, а пережить вместе удачу, особенно если появляется одна цель… может оказаться намного сложнее. Только я прошу, поймите правильно, это не вина кого-то одного из нас, кто пустил в свое сердце плохое чувство. Мы обе не справились. Я должна была найти в себе силы достучаться и вырвать этого червя из ее сердца…»; «Тогда, через несколько лет она (Е.Ваенга) мне позвонила и сказала: «Прости, Натаха, Жаба задушила».

По мнению суда, заглавие статьи - «Ваенга предала меня из зависти!» и приведенный отрывок из рассказа истицы имеют одинаковый смысл. Форму, в которую облачены эти сведения, выбирает журналист.

<данные изъяты>

Истица дала ответ на этот вопрос журналиста, не заявив, что Е.Ваенга не произносила подобного. Она не отрицала также в данном рассказе помощи Е.Ваенги в создании песни «Я у твоих ног».

В оспариваемых фразах ответчик не утверждает, что истцом нарушены какие-либо конкретные нормы действующего законодательства, в связи с чем изложенное в статье мнение не может определяться как порочащее честь и достоинство истицы, оценочные суждения мнения (оба понятия выражают оценку чего-либо) не могут являться предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Оценки, мнения являются категорией субъективного характера, неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо, т.к. подразумевает наличие некоторого количества точек зрения, мнений, отличных от правильной.

Кроме того, статья не содержит в себе каких-либо порочащих сведений по отношению к истице, никоим образом не характеризуют истицу с негативной стороны, а характеризуют того, о ком она говорит.

Суд учитывает также, что Власова Н.В. является публичным лицом. Интерес к ней СМИ закономерен, любая информация, касающаяся ее, подхватывается средствами массой информации и публикуется до сведения читателей.

Эта же обязанность возложена на журналистов и Резолюцией № чентвертой Европейской Конференции Министров по политике в области средств массовой коммуникации «Журналистские свободы и права человека» (Прага, 7-8 декабря 1994г.), в которой разъяснено, что свобода слова, в том числе свобода СМИ, является одним из основополагающих условий подлинно демократического общества. Поддержание и развитие подлинной демократии требует наличия и укрепления свободной, независимой, плюралистической и ответственной журналистики. Это требование воплощается для журналистики в необходимости информировать индивидуумов о частном секторе, предоставляя им, таким образом, возможность сформировать свое собственное мнение.

Факт причинения истице морального вреда и степень понесенных ею нравственных страданий ничем не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не распространил об ответчице сведений, которые не соответствовали действительности и порочили ее честь и достоинство, поэтому ее требования на законе не основаны и подлежат отклонению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Власовой Наталии Валерьевны к ОАО «Ньюс медиа» об обязании опровергнуть сведения, изложенные в статье «Наталья Власова: Ваенга предала меня из зависти» опубликованной в газете «Жизнь» № от 27.04. – 03.05. 2011г., взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Савеловский районный суд.

Судья