РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., с участием сторон и их представителей, при секретаре Мельник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/12 по иску Бывшевой Валентины Константиновны к Казарцевой Галине Владимировне, Отделению УФМС России г. Москвы района «Аэропорт» о расторжении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность истца, признании незаконной регистрацию ответчика по месту жительства, снятии ответчика с регистрационного учета,

установил:

Бывшева В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении договора ренты, заключенного с 11.06.2004г. между ней и Казарцевой Г.В., в силу условий которого истца передала в собственность ответчице квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес> – 120, а последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Бывшевой В.К. и ее супруга ФИО9

В обоснование заявленных требований истица сослалась на невыполнение обязательств по договору плательщиком ренты в части не предоставления питания, одежды, соответствующего ухода в натуре и посредством перечисления периодических платежей, неоплаты расходов на содержание имущества, переданное последнему в собственность, в течении продолжительного периода времени, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора. В связи с чем Бывшева В.К. просит суд возвратить ей в собственность спорную квартиру, признать незаконной постоянную регистрацию Казарцевой Г.В. по месту жительства на спорной жилплощади, а также обязать ОУФМС России по г. Москве по району «Аэропорт» снять последнюю с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Бывшева В.К. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители истицы по доверенности – ФИО5, адвокат Родина С.В. в судебное заседание явились, доводы иска и заявленные требования поддержали.

Ответчик Казарцева Г.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что состоит в родственных отношениях с истицей и при заключении договора находилась с ней в хороших доверительных отношениях, истица исполнения условий договора в натуре не требовала. Однако, после того, как в квартиру подселилась квартирант, истица стала настаивать на исполнении условий договора. Вместе с тем, не отказываясь от своих обязательств, не имеет возможности их исполнять ввиду препятствий со стороны рентополучателя.

Представитель Казарцевой Г.В. по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому требования не признала, мотивируя тем, что истица создает препятствия для выполнения ответчицей обязательств по договору ренты.

Представитель ответчика ОУФМС России по г. Москве по району «Аэропорт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Третье лицо – нотариус г. Москвы ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не известил, объяснений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Судом установлено, что между Бывшевой В.К. и Казарцевой Г.В. 11 июня 2004 года заключен договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, согласно условий которого, Бывшева В.К. передала квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, кВ.120, и принадлежащую ей по праву собственности на основании Договора передачи № 090136-У01233 от 24.12.2011г., бесплатно в собственность Казарцевой Г.В., а последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Бывшевой В.К. и ее супруга – ФИО9 (л.д. 53).

Указанный договор на бланке <адрес>1 удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО8, в реестре за №, зарегистрирован в регистрационном округе № Учреждения юстиции по ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 22.07.2004г. за № (л.д. 53).

Как установлено в заседании на спорной жилой площади постоянно проживают истица Бывшева В.К., имеющая постоянную регистрацию по месту жительства, и ее супруг ФИО9, без регистрации. Согласно карточки учета ГУИС района Аэропорт г. Москвы ответчица Казарцева Г.В. была зарегистрирована на спорной жилплощади 04.07.2011г. (л.д. 52).

24 августа 2011 года истицей в адрес ответчицы направлена претензия в порядке ст.ст. 450, 452 ГК РФ с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением последней обязательств, оставленная Казарцевой Г.В. по истечении установленного срока без ответа (л.д. 48).

Как следует из доводов иска, рентодатель Казарцева Г.В. с июля 2004 года по настоящее время не выполняла своих обязательств, предусмотренных положениями заключенного между сторонами договора: не предоставляла питание, не обеспечивала одеждой, не осуществляла в натуре уход за рентополучателями, не осуществляла периодические денежные платежи, не несла расходы, связанные с содержанием собственности, в связи с чем истица была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора.

Из возражений стороны ответчика следует, что рентодатель не отказывается исполнять обязанности по договору, но не имеет такой возможности, поскольку истица создает препятствия в этом.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 5, 6 Договора от 11.06.2004г. пожизненное содержание с иждивением включает в себя добросовестное обеспечение Плательщиком ренты в натуре разумных потребностей Получателей ренты в виде жилища, питания, одежды, ухода за ними, если это требует их состояние здоровья, сохранения за ними права пожизненного проживания и безвозмездного пользования указанной квартирой, оплаты ритуальных услуг.

По договоренности между сторонами стоимость общего объема содержания Получателей ренты устанавливается ежемесячно в сумме эквивалентной 2-кратному МРОТ каждому. Весь объем содержания с иждивением составляет 3-кратный размер МРОТ каждому ежемесячно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства и требований закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, с момента заключения договора рентополучатели были лишены всяческого ухода за ними, тогда как по состоянию здоровья нуждались в этом, не были обеспечены со стороны ответчицы предусмотренным содержанием. Кроме того, ответчик не исполняла обязанности по содержанию жилья, в частности: не вносила налоговые платежи, не несла расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию квартиры.

Доводы истца подтверждаются представленными в деле квитанциями об оплате налога на имущество физических лиц за период с 2005г. по 2010г. (л.д. 8-10), оплаченными истицей Бывшевой В.К., о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней на документах.

Квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2005г. по 2010г. (л.д. 15-47), оформленные на фамилию Казарцевой Г.В. (собственника), за исключением периода с июля 2005г. по сентябрь 2005г. (л.д. 19), оплачены также Бывшевой В.К.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей в судебном заседании, пояснившей, что действительно с 2004г. по июль 2011г. она никаких выплат истице не осуществляла.

Вместе с тем, возражения стороны ответчика в данной части, связанные с указанием на открытый 09.08.2011г. счет на имя истицы, перечисление средств в размере 10000 руб. и оплаты коммунальных платежей за 2 месяца на сумму 5327,01 руб., суд признает несостоятельными, поскольку данные расходы не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора, действующего с 2004 года.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы – ФИО9 (рентополучатель). В связи с указанными обстоятельствами истицей понесены расходы, связанные с организацией похорон. Данное подтверждается представленными в деле квитанциями об оплате ритуальных услуг, оформленных на Бывшеву В.К. (л.д. 11-14).

Доводы ответчика, не оспаривавшей в целом нарушение условий договора в указанной части, о передаче истице наличных средств в размере 5000 руб. на похороны супруга суд находит не подтвержденными в порядке ст. 60 ГПК РФ.

Из медицинских документов в деле усматривается, что истица Бывшева В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдает <данные изъяты> около 20 лет, госпитализировалась в 2007г., в 2008г. – с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 66-70). Сведения об анамнезе болезни и заключительном клиническом диагнозе, содержащиеся в выписном эпикризе истицы от 13.12.2008г. (л.д. 67-70), свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости осуществления ухода за последней в периоды осложнения состояния ее здоровья, что также прямо следует из п. 5 Договора от 11.06.2004г.

Вместе с тем, из объяснений истицы следует, что все расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, осуществлялись ею самой, при этом внимания и заботы со стороны ответчицы она была лишена.

Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 – подруга истицы, Бывшева В.К. нуждалась в помощи. В течение последних трех лет она лично покупала для нее продукты и лекарства, на протяжении всего этого времени она ни разу не видела ответчицу в квартире истца.

Нуждаемость истицы в материальной и физической помощи и отсутствие помощи в каком-либо виде со стороны Казарцевой Г.В. подтверждены свидетельскими показаниями ФИО11 – соседки по квартире и ФИО12 – знакомой истицы. Указанные свидетели пояснили суду, что вынуждены оказывать всевозможную помощь Бывшевой В.К., поскольку последняя плохо передвигается самостоятельно, ввиду болезненного состояния ног.

Доводы ответчика о невозможности осуществления фактического ухода за рентополучателем, в связи с созданием последней препятствий в доступе в квартиру и отказе в принятии исполнения договора опровергаются объяснениями сторон и показаниями свидетелей, из которых следует, что межличностные отношения между Бывшевой В.К. и Казарцевой Г.В. кардинально изменились только в 2011г. после направления истицей претензии. Доказательств обратного суду не представлено, как и пояснений относительно невозможности осуществления непосредственного ухода и оказание помощи истице со стороны ответчицы в период действия договора с 2004г. по 2010г.

Согласно п.7 Договора от 11.06.2004г. плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания по настоящему договору, только с предварительного согласия Получателей ренты.

Судом установлено, что 04.07.2011г. Казарцева Г.В. на правах собственника недвижимости, без согласования с Рентополучателем, зарегистрировалась постоянно на спорной жилой площади (карточка учета ГУ ИС района Аэропорт Москвы – л.д. 75).

Как следует из объяснений истца, в связи с регистрацией ответчика в спорной квартире, она была лишена льгот по оплате коммунальных услуг, что существенно ухудшило ее материальное положение.

Доводы ответчика об осуществлении постоянной регистрации в связи с опасением за Бывшеву В.К. суд считает несостоятельными и не обосновывающими нарушение условий со стороны Рентодателя.

Не нашли своего подтверждения доводы письменного отзыва на иск о достижении между сторонами договоренности о замене пожизненного содержания периодическими платежами. Суду, в нарушение требований ч.1 ст.452 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Иные доводы стороны ответчика, содержащиеся в устных возражениях и письменном отзыве на иск, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 не являются юридически значимыми для данного спора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает нашедшим свое подтверждение факт неисполнения ответчиком договора в части его условий, являющихся существенными, в связи с чем истица была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора ренты с пожизненным содержанием.

Ответчицей не представлено суду никаких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, которые подтверждали бы факт исполнения договора с ее стороны.

В силу ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами 11.06.2004г., подлежит расторжению, с возвратом в собственность истицы квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания.

Поскольку ответчик зарегистрирована в спорной квартире с нарушением требований ст. 604 ГК РФ и п.7 Договора, постоянная регистрация Казарцевой Г.В. по месту жительства подлежит признанию незаконной, с обязанием ОУФМС России по Москве по району Аэропорт снятия последней с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бывшевой Валентины Константиновны, удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11 июня 2004 года между Бывшевой Валентиной Константиновной и Казарцевой Галиной Владимировной, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО8, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 22 июля 2004 года №.

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 120 возвратить в собственность Бывшевой Валентины Константиновны.

Признать незаконной регистрацию ответчика Казарцевой Галины Владимировны по адресу: <адрес>, кВ. 120.

Обязать Отделение УФМС России г. Москвы по району «Аэропорт» снять ответчика Казарцеву Галину Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кВ. 120.

Настоящее решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья