Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года город Москва

Судья Савеловского районного суда г.Москвы Воробьева Л.А. при секретаре Насыровой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/12 по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мурашкиной Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по договору и судебных расходов и по встречному иску Мурашкиной Анастасии Ивановны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным -

Установил:

Истец ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Мурашкиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47590 руб. 42 коп., неустойку - 8851 руб. 82 коп., понесенных судебных расходов – 864 руб. 42 корп. и расходов по госпошлине – 1920 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ответчика от 23.09.2006 г., банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыв банковский счет, с условиями предоставления кредитов истцом ответчик был ознакомлен. В период с 19.04.2007 г. по 15.06.2007 г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, однако ответчиком нарушались условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме. Также банком понесены убытки по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 864, 42 руб., которая истцу судом не возвращена.

Ответчик Мурашкина А.И. подала встречный иск о признании договора незаключенным и взыскании госпошлины, мотивируя тем, что с условиями предоставления кредита она ознакомлена не была и их не подписывала, в заявлении от 23 сентября 2006 г., подписанном ею, указанных сведений не содержится, таким образом, письменная форма кредитного договора не соблюдена и в силу ст. 432 ГК РФ договор не может являться заключенным. При этом, ответчик не отрицает получение по банковской карте денежных средств, однако, соглашение о размере процентов между сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представив суду письменные пояснения по иску письменный отзыв на встречные требования.

Ответчик Мурашкина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется Мурашкиной А.И. ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мурашкиной Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по договору и судебных расходов подлежат удовлетворению, в свою очередь исковые требования Мурашкиной А.И. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2007 года между ЗАО «Банк – Русский Стандарт» и Мурашкиной А.И. заключен договор № о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт».

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п I), 421, 432, 434, -25 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 23.09.2006 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Истец выпустил на имя Ответчика карту N 5136 9172 5008 2485, открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного Ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и Тарифами.

Согласно Условиям, кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

В период 19.04.2007 г. по 15.06.2007 г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, отраженные в представленной Истцом в материалы дела выписке из лицевого счета ответчика.

По условиям Договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет (п. 4.7 Условий) в размере не менее суммы минимального платежа. С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа Банком в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями (п.4.17) потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете-выписке, однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 47 590,42 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 4.22 Условий договора за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной счете-выписке, Банком начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом сумма начисленной неустойки за 93 дня просрочки оплаты задолженности составляет 8851руб.82коп.Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик Мурашкина ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что с бесспорностью установлено в ходе судебного разбирательства, и вследствие чего образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ и договору кредитования должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку обязательства составляет 8851 руб. 82 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая встречные требования, ответчик настаивала на том, что при заключении Договора о карте до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита, ссылаясь при этом на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» считаем необоснованным в связи со следующим. Счета - выписки ей не направлялись, об изменении процентной ставки она узнала только при рассмотрении дела в суде.

Однако, данное обстоятельство опровергается представленными материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Договор между банком и Мурашкиной А.И. был заключен 22.03.2007г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.8.11 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», действовавшими на момент обращения Мурашкиной А.М. в Банк, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.11 Условий. В этом случае Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов: путем размещения печатных экземпляров новых Условий и (или) Тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка, путем размещения информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик при подписании Договора согласилась с данными условиями. Как указал представитель истца в судебном заседании, что также следует из представленных им документов, в адрес ответчика направлялась выписка по счету с указанием о размере задолженности и процентов, подлежащих взысканию. Вся корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному Мурашкиной А.И. в заявлении и анкете. Кроме того информация об изменении условий Договора в соответствии с требованиями данного Договора, указывалась на официальном сайте истца, что также подтверждается Приказами о внесении изменений в «Тарифы по картам «Русский Стандарт» от 05.07.2007г. № 2045/1 (л.д.78) п.7.1,7.3, от 20.02.2006г. № 170/1 (л.д.24). Ответчик указала, что обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, где также сообщала о перемене места жительства. Однако, как следует из материалов дела, указанные обращения ответчика в банк были зарегистрированы 15.09.2007года и 02.02.3009г., и в них отсутствуют сведения о месте жительства заявителя Мурашкиной А.И. Таким образом, доводы ответчика суд находит несостоятельными. Условия Банка об изменении ставки за пользование кредитом с 23% до 36%, а затем до 42 % изменены в соответствии с данными Приказами, а информация об этом находилась в свободном доступе в интернете и информационных стендах офисов Банка. Ответчик поясняла ранее в судебном заседании, что интернетом не пользовалась и не ознакамливалась с какой-либо информацией на стендах в офисах Банка. Таким образом Банком соблюдены условия, предусмотренные п. 2.11. и 2.11.1 Условий предоставления и обслуживании карт «Русский стандарт» об изменении в одностороннем порядке ставки за пользование кредитом.

Указание ЦБ РФ устанавливает требование о доведении до заемщика физического лица информации о размере полной стоимости кредита по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Согласно п.9 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» настоящее Указание вступило в силу 12 июня 2008 года.

Как указывалось выше, договор о Карте был заключен 22.03.2007 г. путем акцепта Банком оферты Мурашкиной А.И., которым являются действия Банка по открытию счета. Следовательно, положения Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», на заключенный ранее - 22.03.2007 г. договор о Карте не распространяются.

Как установлено судом и указано выше, Мурашкина А.И. обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита и Карты «Русский Стандарт», содержащим в себе, в том числе, и предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Именно в рамках Договора о карте Мурашкина А.И. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) просила Банк выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Офертой Банку является не только подписанное ответчиком Заявление от 23.09.2006 г., но и Условия и Тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ). Таким образом, предложение ответчика основано на трех документах, что не противоречит действующему законодательству: Заявление от 23.09.2006 г., Условия и Тарифы.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 23.09.2006 года (условие об открытии счета и возможности его кредитования в порядке ст. 850 ГК РФ), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора (п. 1.3.) его неотъемлемыми частями. Тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат всю информацию о размере и ставках всех видов платежей по Договору о карте. Ответчик своей подписью в Заявлении от 23.09.2006 г. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», а также своей подписью подтвердила получение ею на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам.

Таким образом, ответчик Мурашкина А.И., при подписании Заявления от 23.09.2006г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Мурашкиной А.И. о признании договора незаключенным.

Учитывая, что в возврате уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в размере 864руб. 42 коп. истцу отказано, суд соглашается с мнением стороны истца о том, что указанные расходы являются убытками, и, руководствуясь ст. ст.15, 393 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 920 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мурашкиной Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мурашкиной Анастасии Ивановны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 47590 руб. 42 коп., неустойку - 8851 руб. 82 коп., понесенных судебных расходов – 864 руб. 42 корп. и расходов по госпошлине – 1920 руб.

В удовлетворении встречного иска Мурашкиной Анастасии Ивановны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья