Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Мельник О.В., с участием прокурора Крючковой Ю.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738/12 по иску Толмачева Романа Сергеевича к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Толмачев Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ВымпелКом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 2 сентября 2011 г. по день восстановления на работе, отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №-лс от 29 апреля 2011 г. и №-лс от 04 августа 2011 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.3-7 т.1).

В обоснование незаконности своего увольнения истец Толмачев Р.С. указал, что сокращение его должности было мнимым, преследовавшим цель избавиться от сотрудника, к которому непосредственные руководители и сотрудники департамента по работе с персоналом испытывали личную неприязнь, экономической или иной необходимости проводить сокращение штатов у ответчика не было, общее количество сотрудников отдела, в котором он работал не сократилось, в период проведения мероприятий по сокращению штата были приняты новые сотрудники, при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, в порядке трудоустройства истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, служба занятости не была проинформирована о предстоящем сокращении его должности.

В обоснование незаконности наложения на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора истец указал, что дисциплинарных проступков, в том числе нарушений трудовой дисциплины, не совершал.

В судебном заседании истец Толмачев Р.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителей ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску, просили применить срок исковой давности к требованиям истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-лс от 29 апреля 2011 г. (л.д. 64-67 т.1).

Суд, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца Толмачева Р.С., представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Толмачев Р.С. был принят на работу в ООО «СЦС Совинтел» 27 ноября 2007 г. на должность менеджера по закупкам контента согласно приказу №-к от 26 ноября 2007 г. и трудовому договору от 1 ноября 2007 г. (л.д. 8-17, 34-42, 68-77 т.1).

Приказом №-к от 1 февраля 2010 г. с 11 января 2010 г. на основании дополнительного соглашения от 11 января 2010 г. к трудовому договору Толмачев Р.С. был переведен на должность менеджера по контенту (л.д.18-21, 26, 82-85 т.1).

Приказом №-к от 1 июня 2010 г. с 1 июня 2010 г. на основании дополнительного соглашения от 1 июня 2010 г. к трудовому договору Толмачев Р.С. переведен на должность менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент\Блок маркетинга продаж\Дирекция по маркетингу массового рынка продуктов интернет доступа и услуг фиксированной связи\Отдел обеспечения и развития телевизионного контента (л.д. 22-25, 27, 86-89 т.1).

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 2 августа 2010 г. истец Толмачев Р.С. был переведен на должность менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент\Отдел обеспечения телевизионного контента\Служба маркетинга ТВ услуг и контента\Департамент услуг проводного Интернета и телевизионных услуг\Дирекция по маркетингу дополнительных услуг и новых видов бизнеса\Блок маркетинга (л.д. 90 т.1).

19 августа 2010 г. ООО «СЦС» Совинтел» было реорганизовано в ЗАО «СЦС Совинтел», а 24 августа 2010 г. ЗАО «СЦС Совинтел» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д. 136-154 т.1).

Приказом №-лс от 29 апреля 2011 г. Толмачеву Р.С. объявлено замечание (л.д.58 т.1).

Приказом №-лс от 04 августа 2011 г. Толмачеву Р.С. объявлен выговор (л.д.59 т.1).

Приказом от 01 сентября 2011 г. №-ув истец Толмачев Р.С. уволен 01 сентября 2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 28 т.1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Приказом №-шт от 03 мая 2011 г. у ответчика с 03 мая 2011 г. было утверждено штатное расписание Блока маркетинга и бизнес развития в количестве 1435 штатных единиц, согласно которому в штате отдела обеспечения телевизионного контента\Служба маркетинга ТВ услуг и контента\Департамента услуг проводного интернета и телевизионных услуг\Дирекция по маркетингу дополнительных услуг и новых видов бизнеса имелось 6 штатных единиц, в том числе, 2 должности менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент, одну и которых замещал Толмачев Р.С.

Приказом №-шт от 1 июня 2011 г. у ответчика с 1 июня 2011 г. было утверждено штатное расписание Блока маркетинга и бизнес развития в количестве 1303 штатных единиц, согласно которому в штате отдела обеспечения телевизионного контента\Служба маркетинга ТВ услуг и контента\Департамент услуг проводного интернета и телевизионных услуг\Дирекция по маркетингу дополнительных услуг и новых видов бизнеса имелось 6 штатных единиц, в том числе 2 должности менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент, одну из которых замещал Толмачев Р.С., остальные должности были вакантны.

Приказом №-ст от 2 июня 2011 г. «Об изменении штатного расписания и сокращении некоторых должностей в ОАО «ВымпелКом»» в целях оптимизации рабочих процессов и совершенствования организационно-штатной структуры ОАО «ВымпелКом» с 15 августа 2011 г. из штатного расписания были исключены, в том числе, 6 штатных единиц отдела обеспечения телевизионного контента\Служба маркетинга ТВ услуг и контента\Департамент услуг проводного интернета и телевизионных услуг\Дирекция по маркетингу дополнительных услуг и новых видов бизнеса, включая 2 должности менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент (л.д.93-94 т.1).

Приказом №-шт от 14 августа 2011 г., в связи с предоставлением Толмачеву Р.С., занимающему должность менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент\Отдел обеспечения телевизионного контента\Служба маркетинга ТВ услуг и контента\Департамент услуг проводного Интернета и телевизионных услуг\Дирекция по маркетингу дополнительных услуг и новых видов бизнеса\Блок маркетинга, отпуска с 15 августа 2011 г., указанная должность исключена из штата со следующего дня после выхода Толмачева Р.С. на работу (л.д. 12 т.2, 197 т.6).

Приказом №-шт от 2 сентября 2011 г. указанная выше должность исключена из штата на основании приказа №-шт от 14 августа 2011 г. (л.д. 198 т.6).

Из штатного расписания Блока маркетинга и бизнес развития, утвержденного приказом №-шт от 2 сентября 2011 г. в количестве 1205 штатных единиц, следует, что в штате Дирекции по маркетингу дополнительных услуг и новых видов бизнеса\ Департамент услуг проводного Интернета и телевизионных услуг отсутствует отдел обеспечения телевизионного контента, и соответственно, должность менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент (л.д. 95 т.7).

Таким образом, представленными суду штатными расписаниями в судебном заседании установлено, что в штате ответчика отсутствовала занимаемая Толмачевым Р.С. должность, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что экономической или иной необходимости проводить сокращение штатов у ответчика не было, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала.

Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата.

Также представленными штатными расписаниями опровергается довод истца о том, что общее количество сотрудников отдела, в котором он работал, не сократилось, поскольку после проведения мероприятий по сокращению штата, отдел, в котором работал истец, не сохранился в полном составе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своего довода о том, что сокращение его должности было мнимым, преследовавшим цель избавиться от сотрудника, к которому непосредственные руководители и сотрудники департамента по работе с персоналом испытывали личную неприязнь, а поэтому указанный довод суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Данное требование закона при увольнении истца ответчиком соблюдено.

Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что истец Толмачев Р.С. 14 июня 2011 г. под роспись был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с даты получения уведомления (л.д. 29, 95 т.1).

Также суд не может согласиться с доводом истца о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, поскольку из штата ответчика исключены не только 2 должности менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент\Отдел обеспечения телевизионного контента\Служба маркетинга ТВ услуг и контента\Департамент услуг проводного Интернета и телевизионных услуг\Дирекция по маркетингу дополнительных услуг и новых видов бизнеса\Блок маркетинга, одну из которых занимал истец, но и весь отдел обеспечения телевизионного контента.

При этом суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не содержит норм, предусматривающих сравнение высвобождаемого работника с работниками, занимающими иные должности в иных структурных подразделениях.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик не направил в службу занятости сведения о нем как о высвобождаемом работнике.

Указанные сведения были направлены ответчиком в ГУ ЦЗН САО 31 мая 2011 г. (л.д.99-101).

Довод истца в судебном заседании о том, что в данных сведениях неточно указано наименование его должности и образование, не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным.

При этом суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не предусматривает в качестве порядка и процедуры увольнения работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ направление работодателем сведений в службу занятости о высвобождаемом работнике. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что допущенные ответчиком неточности в информации об истце препятствовали ему в трудоустройстве к другому работодателю.

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ и нарушений указанных норм судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 июля, 05 августа и 01 сентября 2011 г. истцу в порядке трудоустройства предлагались вакантные должности (л.д.31-33 т.1).

От замещения предложенных 05 августа и 01 сентября 2011 г. вакантных должностей истец отказался, о чем свидетельствует его личная подпись.

12 июля 2011 г. истцу в порядке трудоустройства были предложены должность специалиста по поддержке пользователей Дирекция ИТ-инфраструктуры, Служба «Центр внутреннего заказчика», Отдел планирования и поддержки рабочих мест, должность инженера технической поддержки Дирекции по обслуживанию клиентов и целевому маркетингу\Департамент технического сервиса\Отдел технической поддержки массового рынка\Направление технической поддержки массового рынка, Московская локация, должность старшего специалиста по работе с VIP клиентами Дирекции по взаимодействию с операторами связи\Департамент по управлению проектами и поддержки операций\Служба по работе с клиентами\Направление по работе с VIP- клиентами, должность старшего специалиста Департамента по работе с персоналом. Отдел по работе с персоналом.

Истец с указанными вакансиями ознакомился, согласия на замещение одной из должностей и отказа от замещения не выразил, указав, что примет решение до 14 августа 2011 г. (л.д.31 т.1).

В судебном заседании истец указал, что до 14 августа 2011 г. в устном порядке выразил свое согласие занять должность старшего специалиста по работе с VIP клиентами Дирекции по взаимодействию с операторами связи\Департамент по управлению проектами и поддержки операций\Служба по работе с клиентами\Направление по работе с VIP- клиентами либо должность специалиста по поддержке пользователей Дирекция ИТ-инфраструктуры, Служба «Центр внутреннего заказчика», Отдел планирования и поддержки рабочих мест, однако в замещении указанных должностей ему начальником отдела кадрового администрирования ФИО5 было отказано со ссылкой на то, что на эти должности уже приняты другие работники.

Однако указанный довод истца не нашел своего подтверждения в письменных материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что на должность старшего специалиста по работе с VIP клиентами Дирекции по взаимодействию с операторами связи\Департамент по управлению проектами и поддержки операций\Служба по работе с клиентами\Направление по работе с VIP- клиентами новый сотрудник был принят только 25 августа 2011 г. (л.д.11 т.2), а должность специалиста по поддержке пользователей Дирекция ИТ-инфраструктуры, Служба «Центр внутреннего заказчика», Отдел планирования и поддержки рабочих мест оставалась вакантной до дня увольнения истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 12 июля 2011 г. истцу были предложены в порядке трудоустройства вакантные должности. В письменном виде истец сообщил, что примет решение до 14 августа 2011 г. Однако до 14 августа 2011 г. истец свое согласие не выразил, в связи, с чем на одну из должностей был принят сотрудник 25 августа 2011 г., а вторая должность оставалась вакантной до увольнения истца.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что истец письменных заявлений о согласии занять одну из предложенных должностей ответчику не представлял, что он не отрицал в судебном заседании, а его доводы, что он устно согласился занять указанные выше вакансия, опровергаются представленными суду доказательствами.

Из представленных ответчиком сведений о наличии вакантных должностей в период с 14 июня по 01 сентября 2011 г. следует, что у ответчика имелись и иные вакантные должности, которые истцу предложены не были (л.д. 123-136 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у истца отсутствовала необходимая квалификация и образования для замещения имеющихся вакансий.

С указанными доводами ответчика суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истцу в результате обучения в Волгоградском Государственном Педагогическом Университете в период с 1993 по 1998 г. присвоена степень магистр образования (л.д.109-110 т.2).

Согласно представленным квалификационным требованиям по имеющимся у ответчика вакантным должностям для их замещения требуется наличие высшего экономического, технического, финансового или высшего профессионального (маркетингового или юридического) образования (л.д.134-183 т.6).

Наличие у претендента на замещение указанных должностей подтверждается и представленными суду должностными инструкциями (л.д.5-79).

В частности для замещения должностей специалиста по поддержке клиентов Отдела оперативной поддержки клиентов массового сегмента, малого и среднего бизнеса, Департамента поддержки клиентов, Дирекции по обслуживанию клиентов и целевому маркетингу; специалиста по поддержке клиентов Отдела оперативной поддержки клиентов массового сегмента, малого и среднего бизнеса, Департамента поддержки клиентов, Дирекции по обслуживаю клиентов и целевому маркетингу; ассистента Службы «Коммерческий операторский цент» Дирекции по работе с корпоративными клиентами, Блока по развитию корпоративного бизнеса и прочих должностей, которые, по мнению истца, могли быть ему предложены в порядке трудоустройства, требовалось высшее образование в области финансов, экономическое, техническое образование и прочее, а также дополнительные требования к должностям.

Истец необходимого образования не имеет и дополнительными требованиями к указанным должностям не обладает.

Доводы истца о том, что он проходил профессиональную подготовку, участвовал в семинарах, тренингах, курсах, не свидетельствует о наличии у истца необходимого образования и квалификации для замещения имеющихся у ответчика вакантных должностей.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу в порядке трудоустройства вакантные должности, для замещения которых истец не обладает необходимым образованием и квалификацией.

Судом проверен также довод истца о приеме на работу к ответчику в период проведения мероприятий по сокращению штата ФИО6

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2011 г. ФИО6 оказывала ответчику услуги в рамках гражданско-правового договора в период с 01 июля по 31 августа 2011 г. (л.д.106-107 т.2).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, в штате ответчика отсутствовали, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части исковых требований истца об отмене дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказу №-лс от 29 апреля 2011 г. истцу было объявлено замечание за несоблюдение сроков выполнения задания и невыполнение заданий руководителя. Из текста приказа следует, что 28 марта 2011 г. истцу было дано начальником отдела обеспечения телевизионного контента ФИО7 задание со сроками исполнения. Часть заданий не выполнена сотрудником или выполнена не в срок (л.д. 58, 107 т.1).

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило, в частности, письменное задание от 28 марта 2011 г., докладная записка ФИО7 от 15 апреля 2011 г.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 г. в 17 час. 45 мин. истцом было получено письменное служебное задание, согласно которому он должен был выполнить его в сроки: 29 марта, 31 марта, 01, 05 и 08 апреля 2011 г. (л.д. 120-121 т.1).

Согласно должностной записке начальника отдела обеспечения телевизионного контента ФИО7 от 15 апреля 2011 г. следует, что задания, которые истец должен был выполнить к 31 марта и 08 апреля 2011 г. (в части составления таблицы с расчетом ежемесячных платежей по каналам кабеля на 2011 г. с учетом замещения каналов) выполнены не в полном объеме, а задания в части подписания договоров по каналам и договоренности о расторжении договоров о прекращении вещания по каналам к 08 апреля 2011 г. не выполнены.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрена дисциплинарная ответственность работника в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако, налагая на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, ответчик в приказе №-лс от 29 апреля 2011 г. не указал, какое конкретно задание не выполнил истец или выполнил ненадлежащим образом, в чем заключается его вина в невыполнении и ненадлежащем выполнении порученных заданий.

В своей объяснительной записке от 27 апреля 2011 г. начальника отдела обеспечения телевизионного контента ФИО7 истец указал о выполнении части задания, а также причинах невозможности выполнения части порученного задания (л.д. 109-120).

Однако ответчик доводы истца не опроверг, доказательств вины истца в невыполнении или ненадлежащем выполнении порученного задания не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказу №-лс от 29 апреля 2011 г. наложено на истца без достаточных оснований.

Вместе с тем, оснований для отмены данного приказа и сложения дисциплинарного взыскания суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом №-лс от 29 апреля 2011 г. истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Однако в суд с иском об отмене взыскания истец обратился только 30 сентября 2011 г., т.е. по истечении установленного федеральным законом 3-х месячного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Срок для общения истца в суд с иском о снятии данного дисциплинарного взыскания истек 29 июля 2011 г. В указанный период истец не болел, в отпуске и командировке не находился. Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представил, а поэтому оснований для отмены наложенного приказом №-лс от 29 апреля 2011 г. дисциплинарного взыскания не имеется.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г., истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №-лс от 29 апреля 2011 г.

Приказом №-лс от 4 августа 2011 г. истцу был объявлен выговор за неоднократные опоздание к началу рабочего дня 01, 04-08, 11-14 июля 2011 г.

В судебном заседании истец Толмачев Р.С. пояснил, что опозданий к началу рабочего дня не допускал, а представленные показания электронной системы контроля управления доступа не могут являться доказательством нарушения им трудовой дисциплины, поскольку в период рабочего дня ему приходилось встречаться с клиентами, в связи, с чем он приходил на работу позже, либо выходил в течение рабочего дня.

Ответчик указанные доводы истца не опроверг, иных доказательств, кроме показаний электронной системы контроля управления доступа, нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин не представил.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО9, сотрудников ОАО «Вымпел-Коммуникации» также не подтверждается факт опозданий истца на работу в период с 01.07.2011г. по 14.07.2011г., поскольку данные лица не были непосредственными свидетелями самих опозданий истца в указанный период времени, а только лишь подписывали акты об отказе истца дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком перед затребованием от истца объяснений по фактам опоздания на работу, не были представлены ему документы, подтверждающие данные обстоятельства. Согласно отчету о событиях (время прохода Толмачевым Р.С.) он составлен 08 августа 2011 г. (л.д.126-127).

Более того, ответчиком не составлялись акты по факту опозданий истца на работу, а также каких-либо замечаний от работодателя по поводу опозданий на работу в период с 01.07.2011г. по 14.07.2011г. истец Толмачев Р.С. не получал.

При таких обстоятельствах данное дисциплинарное взыскание наложенное на истца суд не может считать обоснованным, а поэтому приходит к выводу о его отмене.

Судом проверены полномочия ФИО10, занимающей должность руководителя Департамента по работе с персоналом на подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 29.04.2011г. №-лс и от 04.08.2011г. №-лс, а также приказа №-ув о расторжении трудового договора с истцом от 01.09.2011г. и подтверждены доверенностью, выданной Генеральным директором ОАО «Вымпел-Коммуникации».

В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных неправомерным наложением дисциплинарного взыскания приказом №-лс от 4 августа 2011 г., в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Толмачева Романа Сергеевича, удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Толмачева Романа Сергеевича приказом №-лс от 04 августа 2011 года.

Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца Толмачева Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Толмачеву Р.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья