№ 2-1736/2012

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года город Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Мельник О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/12 по иску Румянцевой Светланы Михайловны, Овсянникова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКОН» о признании права долевой собственности на квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО«ДОКОН» о признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, кВ. 83, признав за истцом Румянцевой С.М. право собственности на 1/3 доли квартиры, а за истцом Овсянниковым А.В. право собственности на 2\3 доли квартиры. Свои требования истцы мотивируют иск тем, что 28.08.2009 года между ними и ООО«ДОКОН» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Балт.1-83, согласно которому истцы приобрели у ответчика право последующего оформления в собственность <адрес>, ориентировочной площадью (включая летние помещения) 84,6 кв.м., расположенной на 22 этаже, секции III, в жилом доме – новостройке по строительному адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, вл. 6/21, <адрес>. По условиям данного договора истцы обязались уплатить ООО «ДОКОН» полную стоимость квартиры в размере 13 063 170 руб. 60 коп., а ООО «ДОКОН» обязалось передать в собственность истцов оплаченную квартиру. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истцы полностью выполнили. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. По результатам обмера БТИ указанной квартире, соответствует <адрес>, общей площадью 83,2кв.м. Однако право собственности истцов на эту квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«ДОКОН» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представители третьих лиц - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 28.08.2009 года между истцами и ООО«ДОКОН» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Балт.1-83, согласно которому истцы приобрели у ответчика право последующего оформления в собственность <адрес>, ориентировочной площадью (включая летние помещения) 84,6 кв.м., расположенной на 22 этаже, секции III, в жилом доме – новостройке по строительному адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, вл. 6/21, <адрес>. По условиям данного договора истцы обязались уплатить ООО «ДОКОН» полную стоимость квартиры в размере 13 063 170 руб. 60 коп., а ООО «ДОКОН» обязалось передать в собственность истцов оплаченную квартиру.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истцы полностью выполнили, что подтверждается соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 28.08.2009 года, а также представленными в материалы дела квитанциями. Кроме того, 23 сентября 2008 года между сторонами был подписан акт об исполнении обязательств по соглашению об обеспечении исполнения обязательств № Балт.1-83 от 28 августа 2008г.

Дополнительным соглашением от 05 мая 2009 года, заключенным между сторонами была уточнена площадь передаваемой <адрес>, которая по результатам обмера БТИ составила (включая летние помещения) – 84,9 кв.м., а также цена квартиры, которая составила 13109493 руб. 90 коп.

05 мая 2009 года истцам ответчиком ООО «ДОКОН» был выдан временный ордер на вселение в жилое помещение и выдано направление на оформление документов по коммунальным услугам.

23 декабря 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №, согласно которому по материалам МосГорБТИ квартире, указанной в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, соответствует двухкомнатная <адрес> общей площадью (включая летние помещения) 84,9 кв.м., расположенная на 22 этаже жилого дома-новостройки по адресу: Москва, <адрес>. В связи с п. 2.2 Договора и в связи с увеличением общей площади (включая летние помещения) квартиры на 0,3 кв.м. по сравнению с указанной ранее в п.1.1. Договора, цена договора купли-продажи квартиры с момента подписания дополнительного соглашения составила 13109493 руб. 90 коп.

Также 23 декабря 2011г. между сторонами подписано соглашение о внесении изменений №1 в Соглашение об обеспечении исполнения обязательств № Балт.1-83 от 28 августа 2008 года, согласно п. 2.3 которого истцы должны произвести доплату денежных средств в размере 46323 руб. 30 коп. на расчетный счет ответчика в срок до 30 декабря 2011г. включительно.

Свою обязанность по доплате денежных средств истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2011г. об оплате денежных средств на счет ответчика в размере 46323 руб. 30 коп.

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований о признании за ними права долевой собственности на квартиру, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры № Балт.1-83, заключенного между истцами и ответчиком 28.08.2009 года, усматривается, что основанием для его заключения является: Постановление Правительства Москвы № 759-ПП от 17.09.2002 года «О развитии социально-жилищной базы Московского автомобильно-дорожного института»; Инвестиционный контракт № ДЖП.03.САО.№ от 24.03.2003 года; Протокол от 28.12.2007 года предварительного распределения общей площади квартир (включая летние помещения) жилых домов по строительным адресам: г.Москва, 1-й <адрес>, вл.6/21, <адрес> по Инвестиционному контракту от 24.03.2003 г. № ДЖП.03.САО.№; Договор № от 30 августа 2007 года (в редакции дополнительного соглашения № от 28 января 2008 года); предварительный договор купли-продажи квартир № от 25 марта 2008г.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истцы, заключив договор, фактически исполнили денежные обязательства в отношении квартиры, результатом которого должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в названном выше доме.

По результатам обмера БТИ квартире с площадью 84,6 кв. м., являющейся предметом предварительного договора купли-продажи квартиры № Балт.1-83 от 28.08.2009 года, соответствует <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору. Так, документы, требуемые для регистрации права собственности на квартиру до настоящего времени истцом не получены, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд находит исковые требования законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, квартира фактически передана истцу на основании заключенного договора, обоснованность передачи истцам прав на приобретение в собственность квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истцов возникло право собственности на вышеуказанную <адрес>.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании за ним права долевой собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 13200 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцевой Светланы Михайловны, Овсянникова Алексея Владимировича, удовлетворить.

Признать за Румянцевой Светланой Михайловной право собственности на 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 83, 2 кв.м.

Признать за Овсянниковым Алексеем Владимировичем право собственности на 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 83, 2 кв.м.

Право долевой собственности Румянцевой Светланы Михайловны, Овсянникова Алексея Владимировича на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с ответчика ООО «ДОКОН» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 13200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>