№ 2-1101/2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Николенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1101/12 по иску Сапаева Руслана Розимовича к ЗАО «ИНТЕКО» о признании права собственности на машиноместо,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ИНТЕКО» о признании за ним права собственности на машиноместо № в гараже-автостоянке, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2008г. между истцом и ответчиком ЗАО «ИНТЕКО» в лице ООО «МИЭЛЬ – НОВОСТРОЙКИ» был заключен предварительный договор купли-продажи №Хор-И-11мм/-№-КП. Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме оплатив стоимость машиноместа в размере 900 000 руб., перечислил на расчетный счет ответчика данную сумму. Указанное подтверждается платежным поручением № от 28.10.2009г. Истец, заключая договор, рассчитывал на получение результата инвестиционной деятельности в свою собственность. В настоящее время подземный гараж-автостоянка построен, принят в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>, п<адрес>. ГУП МосгорБТИ произведен обмер построенных помещений с присвоением нумерации, по результатам обмера БТИ площадь машиноместа № составляет 12,4 кв.м. Истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на машино-место, так как не обладает необходимыми для этого документами по строительству и вновь созданному объекту.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 02.12.2004г. на основании Постановлений Правительства Москвы от 26.02.202г. №145-ПП «О комплексной застройке территории Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе», 27.04.2004г. №255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционом по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов» между Правительством Москвы и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-002098-5101-0027-00001-04) на строительство встроенных нежилых помещений и подземных гаражей-стоянок жилых домов по строительным адресам: <адрес>, вл.38, кВ.58Г, <адрес>А,Б,В и др.

27 мая 2002г. между ответчиком ЗАО «ИНТЕКО» (соинвестором) и ЗАО «<данные изъяты>» (инвестором) заключен договор инвестирования №И6-02/№/СИ, предметом которого явилась передача в пользу соинвестора части прав и обязанностей по инвестированию строительства в 2002-2005г.г. жилых домов, расположенных на территории, прилегающей к аэродрому площадью 2 га, право на инвестирование строительства которых принадлежит инвестору на основании Инвестиционного контракта.

Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2008 г. между истцом и ЗАО «ИНТЕКО» в лице ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи №Хор-И-11мм/№-КП.

На основании п. 1.1. договора, истец принял право требования на получение в собственность гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес> рощи, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вл.38, мкр.58Г, <адрес>,12,13), имеющего следующие характеристики: автостоянка №, отметка – -5,700, номер машиноместо 43.

По условиям заключенного предварительного договора (п. 3.1.1) ответчик обязался подписать с истцом как покупателем договор купли-продажи машиноместа в течение 60 рабочих дней после оформления права собственности на машиноместо.

Свои обязательства по Предварительному договору купли-продажи в части оплаты стоимости передаваемого права, согласно п. 2.1 договора в размере 900 000 руб., истец полностью выполнил, что подтверждается соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 30.04.2008 года, платежным поручениям № от 28.10.2009г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не подписал с истцом договор купли-продажи машиноместа и не представил акт о частичном исполнении предварительного договора, несмотря на то, что он в полном объеме исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства. Кроме того, истец согласно заключенного 14 октября 2009г. дополнительного соглашения к договору №Хор-И-11мм/-№-КП от 30.04.2008г. оплатил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 24661 руб. 12 коп, в счет оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания машино – места, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2009г. и справкой № (л.д. 17-18).

Распоряжением префекта САО № от 28.02.2005 г. был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Подземный гараж-автостоянка» по адресу: <адрес>, вл. 38, квартал 58Г, кор.5 А,Б,В.

В настоящее время адрес объекта: г. Москва, <адрес>, помещение № II, подвал 1, комната №, общая площадь 12,4 кв.м, машиноместо №, что подтверждается экспликацией ГУП МосгорБТИ (л.д.36-38).

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложения денежных средств в строительство гаража-автостоянки, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, машино-место передано истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность машино-места никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на машиноместо № на законных основаниях.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующим законодательством, а именно ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации право собственности на основании решения суда.

В связи с тем, что у истца отсутствуют необходимые документы, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на машиноместо, т.е. реализовать свое право собственности, которое возникло на основании закона.

Истец при заключении предварительного договора №Хор-И-11мм/№-КП имел намерение приобрести машино-место исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь потребителем результат инвестиционной деятельности в виде конкретного помещения, праве требовать защиты своих прав по Закону «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст. ст. 17, 27), что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

Суд учитывает, что истцу передано в пользование конкретное машиноместо №, свои обязательства по оплате которого он исполнил, по существу ни одна из сторон инвестиционных отношений не оспаривает права истца на конкретное машиноместо. Затягивание оформления права собственности истца на машиноместо, существенно нарушает права физического лица как потребителя, поскольку не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта между юридическими лицами не может ставиться в зависимость от получения истцом – физическим лицом в собственность приобретенного им имущества при отсутствии претензий других участников отношений относительно спорного имущества в части наличия у них права на него.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании на ним права собственности на машиноместо обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сапаева Руслана Розимовича, - удовлетворить.

Признать за Сапаевым Русланом Розимовичем право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: г. Москва, п<адрес>, помещение № II, подвал 1, комната 50, общей площадью 12,4 кв.м.

Право собственности Сапаева Руслана Розимовича на машиноместо № подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд города Москвы.

Судья

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>