РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.,

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/12

по иску Зубричева Николая Викторовича к ООО «ИТЛВ» о взыскании заработной платы, судебных расходов,

установил:

Истец Зубричев Н.В. был принят на работу к ответчику ООО «ИТЛВ» 11 мая 2011 г. на должность менеджера по продажам согласно трудовому договору № от 11 мая 2011 г. и приказу № от 11 мая 2011 г. (л.д.5-9, 13-14).

Приказом №у от 22 ноября 2011 г. Зубричев Н.В. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.13-14).

Истец Зубричев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 68967 руб., судебных расходов в размере 4000 руб., указывая в обоснование иска, что согласно условиям трудового договора, на период испытательного срока в 3 месяца ему был установлен должностной оклад в 60000 руб. и премия в размере 31954 руб. в месяц, а после прохождения испытательного срока его должностной оклад составлял 70000 руб. и премия 44943 руб. в месяц. Установление оплаты труда в период прохождения испытательного срока в меньшем размере истец считает незаконным. Разница в оплате труда составила 68967 руб. (л.д.4).

В судебном заседании истец Зубричев Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в лице генерального директора ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании, письменно заявил о пропуске истцом срока на предъявление иска в суд (л.д. 22-26).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что 21 ноября 2011 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого истцу подлежала выплате компенсация в размере 264367 руб., куда вошла разница в заработной плате в период испытательного срока, заработная плата за период с 01 по 22 ноября 2011 года в размере 82102 руб. 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 15 календарный дней в размере 53 3398 руб. 95 коп (л.д. 10).

Не соглашаясь с указанными доводами ответчика, истец в судебном заседании пояснил, что компенсация в размере 264367 руб. 82 коп., указанная в соглашении от 21 ноября 2011 г., должна быть ему выплачена в качестве вознаграждения за досрочное увольнение, и в указанную сумму не входит недоплаченная заработная плата за 3 месяца в размере 68967 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 трудового договора, заключенного между сторонами, должностной оклад истца в период прохождения испытательного срока в течение 3-х месяцев составлял 60000 руб. Также истцу в указанный период выплачивалась премия в размере 31954 руб. После окончания испытательного срока должностной оклад истца составлял 70000 руб., а также премия в размере 44943 руб. (л.д.5-9).

В соответствии с требованиями ст. ст. 57 и 70 ТК РФ установление работнику на период испытательного срока оплаты труда в меньшем размере ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а поэтому не может быть признано законным.

Таким образом, ответчик обязан был доплатить истцу разницу в заработной плате за 3 месяца, которая составляет 68967 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сумма вошла в компенсационную выплату в общей сумме 264367 руб. 82 коп., определенную в соглашении о расторжении трудового договора от 21 ноября 2011 г. (л.д.10).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что указанная сумма складывается из недоплаченной истцу заработной платы в период испытательного срока 68967 руб., компенсации за досрочное увольнение в размере двухмесячной заработной платы в размере 200000 руб. 82 коп., с удержанием сверхнормативных командировочных расходов в размере 4600 руб.

Указанные выше доводы ответчика истец Зубричев Н.В. не опроверг, доказательств тому, что компенсация в размере 264362 руб. 82 коп. в полном размере является выплатой за досрочное расторжение трудового договора не представил.

При этом суд учитывает, что условия трудового договора, заключенного между сторонами, не предусматривают выплату истцу какой-либо компенсации при увольнении, в том числе и по соглашению сторон, а поэтому оснований полагать, что денежные средства в размере 264367 руб. 82 коп. составляют компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3-х месячного заработка, не имеется.

Условия соглашения подписаны сторонами, в том числе истцом, без каких-либо замечаний и оговорок, денежные средства, определенные в соглашении о расторжении трудового договора истцом получены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходить к выводу, что при увольнении по соглашению сторон истцу была выплачена недоплаченная в период работы заработная плата в размере 68967 руб., а поэтому основании для удовлетворения заявленных им исковых требований, включая расходы по составлению искового заявления, не имеется.

Также суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании недоплаченной заработной платы в период прохождения испытательного срока с 11 мая по 11 августа 3011 г.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Об условиях трудового договора, согласно которым на период испытательного срока ему выплачивается заработная плата в меньшем размере, истцу стало известно в день заключения договора.

О размере и составных частях заработной платы истец узнавал ежемесячно при перечислении ответчиком денежных средств на счет истца.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г., при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признании нарушения трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере, установленном трудовым договором, о чем истец знал.

Однако с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с мая по август 2011 г. истец обратился в январе 2012г., т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г., истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в иске о взыскании заработной платы за период с мая по август 2011 г., в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 56, 77, 135, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Зубричева Николая Викторовича к ООО «ИТЛВ» о взыскании заработной платы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 апреля 2012 года.