ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/12

по иску Блощицына Бориса Ильича к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «Миэль-Недвижимость» о признании права собственности на квартиру

установил:

истец Бахрушина И.В. обратися в суд с иском к ответчикам ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «Миэль-Недвижимость» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований иска указал, что 14 февраля 2006 года между истцом и ответчиком ЗАО «Миэль-Недвижимость» был заключен договор инвестирования № Хор-И-16б/1-8-1, по условиям которого ответчик привлек истца к финансированию строительства жилого дома по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), <адрес>, вл. 38А, квартал 58Г, корпус 16б, с правом на получение и оформление в собственность квартиры со следующими характеристиками: корпус 16б, секция 1, этаж 8, условный номер на площадке 1, количество комнат – 2, проектной площадью 87,4 кв.м. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику ЗАО Миэль-Недвижимость 5853514 руб. 68 коп. В настоящее время жилой дом, в котором находится квартира, построен, принят в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: г. Москва, <адрес>, <адрес>. Между истцом и ответчиком ЗАМ Миэль-Недвижимость подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец исполнил принятые обязательства и ему в пользование передана <адрес> по результатам инвестиционной деятельности. По результатам обмеров БТИ <адрес> имеет общую площадь 84,5 кв.м. До настоящего времени право собственности истца на квартиру не зарегистрировано, поскольку истец не обладает необходимыми для этого документами по строительству и вновь созданному объекту, ответчиками указанные документы истцу не представляются, несмотря на то, что квартира фактически передана истцу в пользование, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, фактически приступило к пользованию квартирой.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «Миэль-Недвижимость» о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились. Возражений по существу заявленных требований не представили, о причинах уважительности неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных изложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2006 года между истцом и ответчиком ЗАО «Миэль-Недвижимость» был заключен договор инвестирования № Хор-И-16б/1-8-1, по условиям которого ответчик привлек истца к финансированию строительства жилого дома по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), <адрес>, вл. 38А, квартал 58Г, корпус 16б, с правом на получение и оформление в собственность квартиры со следующими характеристиками: корпус 16б, секция 1, этаж 8, условный номер на площадке 1, количество комнат – 2, проектной площадью 87,4 кв.м (л.д. 6-8).

В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику ЗАО «Миэль-Недвижимость» 5853514 руб. 68 коп., что следует из представленных в материалы дела копий квитанций об оплате по договору инвестирования (л.д. 11-16). Факт оплаты по договору ответчиками не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам права ЗАО «Миэль-Недвижимость» на инвестирование жилого дома возникли на основании договора инвестирования от 16.08.2005г. № И6-05/252-05/РТ, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 52-58), права ЗАО <данные изъяты> на инвестирование возникли на основании договора инвестирования № И6-02/51-01-СИ от 27 мая 2002 года, заключенного между ЗАО МФС 6 и ЗАО <данные изъяты> (л.д. 44-51), права ЗАО МФС на инвестирование строительства возникли на основании инвестиционного контракта № м/МЖС-1, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО МФС 6 (л.д. 36-43).

Распоряжением префекта САО от 28.09.2006г. № был утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии по адресу: <адрес>, вл. 38А, квартал 58Г, корпус 16б.

23 апреля 2007 года между ЗАО Миэль-Недвижимость и истцом подписан акт приема передачи квартиры по договору инвестирования от 14 февраля 2006 года (л.д. 9). Согласно акту стороны подтвердили, что все расчеты по договору об оплате стоимости квартиры между сторонами произведены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик ЗАО Миэль-Недвидимость передал истцу в пользование по результатам инвестиционной деятельности двухкомнатную <адрес> по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>, истец приступил к пользованию квартирой (л.д. 9).

Согласно акту от 26 октября 2011 года об исполнении обязательств по договору инвестирования от 14 февраля 2006 года, истец в соответствии с договором инвестирования проинвестировал строительство <адрес> доме по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес> (л.д. 10). Ответчик ЗАО Миэль-Недвижимость передал истцу в пользование и распоряжение спорную квартиру. Стороны подтвердили отсутствие финансовых претензий по договору.

В настоящее время почтовый адрес объекта: г. Москва, <адрес>, <адрес>.

Согласно обмерам БТИ <адрес> расположена на 8 этаже жилого дома по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 43,2, площадь с летними помещениями 86,9 кв.м. (л.д. 17).

Истец фактически приступил к пользованию и распоряжению квартирой, что в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность квартиры никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на <адрес> на законных основаниях.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующим законодательством, а именно ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации право собственности на основании решения суда.

Ответчики уклоняются от передачи истцу документов, необходимых для оформления прав собственности на квартиру, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, т.е. реализовать свое право собственности, которое возникло на основании закона.

Истец при заключении договора инвестирования № Хор-И-16б/1-8-1 от 14 февраля 2006 года имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного помещения, вправе требовать защиты своих прав по Закону «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст. ст. 17, 27), что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

То обстоятельство, что до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку, истцу передано в пользование конкретная квартира, свои обязательства по оплате которой он исполнил, по существу ни одна из сторон инвестиционных отношений не оспаривает права истца на конкретную квартиру. Столь длительное не оформление права собственности истца на квартиру существенно нарушает права физического лица как потребителя, поскольку не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта между юридическими лицами не может ставиться в зависимость от получения истцом – физическим лицом в собственность приобретенного им имущества при отсутствии претензий других участников отношений относительно спорного имущества в части наличия у них права на него.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы иска, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Блощицыным Борисом Ильичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2012 года.