РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/12

по иску Антоняна Ашота Апетнаковича и Арутюнян Луизы Вардгесовны к ЗАО СтройМаркет о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истцы Антонян А.А. и Арутюнян Л.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ЗАО СтройМаркет.

В обоснование доводов иска указали, что 21 августа 2006 года между сторонами был заключен договор № МК-О2/Т-12-8 об уступке права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме, по которому ответчик обязался передать истцам, а истцы принять и оплатить принадлежащее ответчику имущественное право на приобретение в собственность таунхауса по адресу: <адрес>, у <адрес>. Условиями договора предусмотрен срок приемки объекта приемочной комиссией - третий квартал 2006 года. Истцы во исполнение условий договора выплатили ответчику 2066562 руб. 68 коп. за счет собственных средств, а также выплатили 8266250 руб. 71 коп. за счет кредитных средств, полученных ими от Банка ОАО КБ <данные изъяты> по кредитному договору от 26 сентября 2006 года. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору истцы выполнили надлежащим образом и в срок. Несмотря на исполнение истцами обязательств по договору, до настоящего времени жилой дом, в котором истцы приобрели таунхаус, не построен, в месте строительства отсутствует инфраструктура, нет дорог, к дому не подведены коммуникации. Истцы исполняли принятые на себя обязательства по оплате денежных средств по кредиту вплоть до 06 ноября 2008 года. После указанной даты оплаты по договору ими не производились ввиду того, что объект не сдавался в эксплуатацию, не был построен. Истцы за весь период исполнения обязательств по кредитному договору выплачивали проценты за пользование кредитом, не имея в пользовании объекта покупки – таунхауса. Истцы утверждают, что за период действия договора уступки и понесенных ими убытков по исполнению обязательств по кредитному договору у истцов существенно изменились обстоятельства, из которых они исходили при заключении договора. Истцы просят расторгнуть договор от 21 августа 2006 года об уступке права на приобретение в собственность таунхауса, взыскать в пользу каждого из истцов 5166406 руб. 50 коп, уплаченные по договору уступки от 21 августа 2006 года, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2738194 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика 1547420 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, оплаченные по кредиту, взыскать с ответчика 1888214 руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации убытков в связи с исполнением обязанности по уплате процентов за пользование кредитом по п. 3.1.1. кредитного договора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 250000 руб.

Истец Антонян А.А. и представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед истцами несет ООО Новая Опалиха, а не ответчик. Представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании, заявили о пропуске истцом срока предъявления иска в суд.

Представитель третьих лиц ЗАО <данные изъяты> и ОАО КБ <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2006 года между истцами и ответчиком ЗАО СтройМаркет был заключен договор № МК-О2/Т-12-8 уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, у <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1 договора ответчик передает, а истцы принимают и оплачивают в полном объеме принадлежащее ответчику имущественное право на приобретение в собственность таунхауса, который будет расположен в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, у <адрес> по окончании его строительства (л.д. 7).

Уступаемое истцам право принадлежит ответчику на основании договора соинвестирования № И<адрес> (Опалиха) от 01 сентября 2004 года, заключенного между ЗАО Энергостройкомплект-М и ответчиком (л.д. 7).

Согласно п. 2.2 договора после выполнения всех условий договора и окончания строительства объекта, передаче истцам для последующей государственной регистрации права совместной собственности подлежит таунхаус со следующими характеристиками: корпус 12, блок 8, ориентировочная площадь 312,33 кв.м. По условиям договора таунхаус передается истцам без отделки.

Общая стоимость права, передаваемого по договору, составила 10332813 руб. 39 коп (л.д. 8).

Оплата стоимости права осуществляется истцами как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств ОАО КБ Москоммербанк (л.д. 8),

По условиям договора, денежная сумма в размере 2066562 руб. 68 коп. подлежит оплате ответчику в срок не позднее 29 августа 2006 года за счет собственных средств; денежная сумма в размере 8266250 руб. 71 коп. подлежит оплате ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцам, ОАО КБ Москоммерцбанк в течение 5 рабочих дней, не позднее 05 сентября 2006 года (л.д. 9).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен ориентировочный срок приемки объекта приемочной комиссией, согласно графику строительно-монтажных работ – третий квартал 2006 года (л.д. 9). Согласно договору указанный срок может быть уточнен после принятия местным органом власти соответствующего правового акта о назначении срока приемки объекта.

28 августа 2006 года между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору уступки, согласно которому стороны уточнили, что денежная сумма в размере 2066562 руб. 68 коп. уплачивается истцами ответчику в срок не позднее 26 сентября 2006 года за счет собственных средств до получения кредита; денежная сумма в размере 8266250 руб. 71 коп. подлежит оплате истцами за счет кредитных средств не позднее 26 сентября 2006 года (л.д. 11).

В счет принятых обязательств истцы 31 августа 2006 года платежным поручением № оплатили ответчику 2066562 руб. 68 коп. (л.д. 13 том 1).

26 сентября 2006 года между истцами и ОАО КБ Москоммерцбанк был заключен кредитный договор №-КД-2006, по которому Банк предоставил истцам кредит в размере 309986,34 долларов США (л.д. 14-18).

Согласно условиям договора кредит предоставлен Банком для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, у <адрес>, корпус 12, блок 8, ориентировочной площадью 312, 33 кв.м. за цену равную 10332813, 39 руб., в общую совместную собственность истцов, приобретаемых у ответчика (л.д. 14).

Согласно условиям кредитного договора за полученный кредит истцы обязались уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до первого дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации; 11,5% годовых начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации (л.д. 15).

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора квартира считает находящейся в залоге у Банка, права которого удостоверяются закладной (л.д. 14).

26 сентября 2006 года истцами с использованием кредитных средств было выплачено ответчику 8266250 руб. 71 коп. (л.д. 12 том 1).

Таким образом, обязательства истцов по оплате приобретенного ими по договору имущества исполнены надлежащим образом и в срок.

Истцы надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до 06 ноября 2008 года, что следует из представленного Банком в судебном заседании расчета задолженности по кредиту с указанием произведенных оплат в погашение задолженности.

Однако ответчик принятые на себя обязательства перед истцами не исполнил.

Срок сдачи объекта истца третий квартал 2006 года.

В указанный срок объект истцам передан не был.

Из материалов дела следует, что фактически спорный объект был введен в эксплуатацию 31 марта 2011 года (л.д. 139 том 1).

Как следует из материалов дела, первоначально 24 октября 2002 года между ООО <данные изъяты>, <адрес> и Министерством строительного комплекса Московской области (л.д. 49-58 том 1) был подписан инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес>, по которому участники договорились осуществить реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, включающего многоэтажную застройку (до 5-6 этажей) и индивидуальную коттеджную застройку по адресу: <адрес>, у восточной окраины <адрес> (л.д. 51). Инвестором по контракту выступало ООО <данные изъяты>.

Впоследствии между сторонами инвестиционного контракта 24 октября 2004 года подписано соглашение №, по которому ООО <данные изъяты> уступило свои права и обязанности по инвестиционному контракту ЗАО <данные изъяты>.

В свою очередь 31 августа 2005 года между сторонами инвестиционного контракта подписано соглашение №, по которому ЗАО <данные изъяты> уступило свои права по контракту ООО <данные изъяты> (л.д. 59-60 том 1).

01 сентября 2004 года между ЗАО Энергостройкомплект-М и ответчиком был подписан договор соинвестирования № И<адрес> (<данные изъяты>), по которому ответчик был привлечен к участию в инвестировании строительства спорного объекта с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность площадей объекта (л.д. 208-217 том 1).

Из договора следует, что ответчик вправе уступить, передать иным образом третьим лицам свои права на участие в инвестировании строительства части спорного объекта без получения на то согласия ЗАО Энергостройкомплект-М, с правом на оформление в собственность площадей объекта из доли ответчика (л.д. 211 том 1).

Таким образом, право ответчика на заключение с истцом спорного договора уступки возникло на основании вышеуказанного договора соинвестирования.

Из материалов дела следует, поддержано истцом и не опровергнуто ответчиком, что практически до начала 2011 года строительство объекта завершено не было. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «<данные изъяты>» только 31 марта 2011 года.

Не соглашаясь с требованиями иска, представители ответчика указывали, что обязательства перед истцом ненадлежащим образом исполнил ООО «<данные изъяты>», а не ответчик. Длительное введение объекта в эксплуатацию было связано с возникшими сложностями при строительстве, необходимости полной реконструкции котельной (л.д. 199 том 1). В подтверждение чему предоставили письма ГУП Мособлгаз, Министерства строительства Московской области (л.д. 200, 201, 202 том 1).

Вместе с тем, суд полагает, довод ответчика об отсутствие вины в сдаче объекта в предусмотренный срок надуманным. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцы о переносе сроков сдачи объекта не уведомлялись. Объект введен в эксплуатацию в марте 2011 года. Следовательно, до этого времени таунхаус как имущественный объект с заявленной инфраструктурой не существовал. Тот факт, что длительное время шло строительство, возникали трудности при введении объекта в эксплуатации, не может влиять на права истцов, поскольку риски по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, нарушением сроков строительства несет по отношению к истцам ответчик. Вместе с тем, истцы понесли расходы оплачивая повышенную процентную ставку по кредитному договору.

При заключении договора уступки права на приобретение в собственность таунхауса истцы намерены были принять объект как указывалось в договоре – третий квартира 2006 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времен объект истцам не передан. Доказательств тому, что истцы отказываются от приемки объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, начиная с третьего квартала 2006 года по дату вынесения решения судом объект строительства оплаченного истцами им не передан.

При заключении договора истцы не могли предполагать, что в рамках его исполнения настолько изменяться перечисленные существенные условия его исполнения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец Антонян А.А. при рассмотрении дела указывал, что, в случае, если бы истцам при заключении договора было известно об изменении обстоятельств заключения договора, возможных сроках сдачи объекта в эксплуатацию, понесенных убытках ввиду исполнения обязательств по кредитному договору, то договор уступки между сторонами вообще не был бы заключен, поскольку истцы исполняли обязательства по кредитному договору после его заключения в течение двух лет по повышенным процентам, в чем истцы заинтересованы не были и желают отказаться от его исполнения, получив назад выплаченные денежные средства.

Суд также обращает внимание, что в производстве Пресненского районного суда города Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к истцам о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на объект имущества, являющегося предметом настоящего спора (л.д. 136-138 том 1). Согласно копии искового заявления ОАО КБ <данные изъяты> (до перемены наименования ООО КБ Москоммерцбанк) по договору уступки прав требований по ипотечным договорам, уступил права требования по кредитному договору с истцами ЗАО Ипотечный брокер. По состоянию на 15 апреля 2012 года задолженность истцов по кредитному договору составляет 449586, 44 долларов США, что является существенным изменением обстоятельств при заключении договора истцами с ответчиком в силу ст. 451 ГК РФ.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд полагает, что требования иска о расторжении договора № МК-О2/Т-12-8 уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, у <адрес> подлежат удовлетворению.

Помимо указанных требований суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 5166406 руб. 50 коп., что составляет цену договора уступки. Обязательства по оплате денежных средств по договору уступки исполнены истцами надлежащим образом и в срок, следовательно, оплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцам.

Истцы также просят взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами в размере 2738194 руб. 50 коп. за период действия договора с 31 августа 2006 года по 17 апреля 2012 года. Указанные требования суд также находит законными и подлежащими удовлетворению. Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер процентов подлежащих взысканию с ответчика до 1500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период действия договора истцы надлежащим образом несли обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, окончательно закончив исполнение кредита в одностороннем порядке 06 ноября 2008 года.

За период исполнения обязательств по кредитному договору истцы выплатили с 26 сентября 2006 года по 06 ноября 2008 года проценты за пользование кредитом 105624, 41 долларов США, что по курсу на дату разрешения спора составит 3089153 руб. 24 коп. Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 1547420 руб. 50 коп. Факт оплаты денежных средств по кредитному договору не оспорен участниками и подтвержден представленным расчетом оплаченных средств по кредиту ОАО КБ Москомерцбанк, представленным в судебном заседании.

Между тем, суд полагает, что требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, которые истцы должны будут произвести Банку ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 1888214 руб. в пользу каждого из истцов начиная с 07 ноября 2008 года по дату фактического исполнения кредитного договора, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору в указанной части истцами исполнены не были, истцы оплаты по ним не производили.

Требования иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ также суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. Истцами размер компенсации морального вреда определен в 250000 руб. в пользу каждого.

Суд исходя из исследованных и установленных обстоятельств по делу, вины ответчика, времени нахождения дела в производстве суда, принципа разумности и справедливости и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина 60000 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока давности для предъявления иска в суд, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер, объект имущества сдан в эксплуатацию 31 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № МК-02/Т-12-8 от 21 августа 2006 года об уступке права на приобретение в собственность таунхауса, заключенный между Антоняном Ашотом Апетнаковичем, Арутюнян Луизой Вардгесовной и ЗАО СтройМаркет.

Взыскать с ЗАО СтройМаркет в пользу Антоняна Ашота Апетнаковича 5166406 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами 1500000 руб., денежные средства за пользование кредитом 1547420 руб. 50 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 15000 руб., всего взыскать 8228827 руб.

Взыскать с ЗАО СтройМаркет в пользу Арутюнян Луизы Вардгесовны 5166406 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами 1500000 руб., денежные средства за пользование кредитом 1547420 руб. 50 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 15000 руб., всего взыскать 8228827 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СтройМаркет госпошлину в доход бюджета города Москвы 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2012 года.