РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 год город Москва Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.М. при секретаре Задорожном Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/12 по иску Корсакова Германа Александровича к ГУП Специализированное управление № 29 по тоннельным работам о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, установил: истец Корсаков Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП город Москвы СУ по тоннельным работам № 29 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований иска истец указал, что с 15 июля 1991 года по 11 мая 2010 года работал у ответчика. 11 мая 2010 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с мая 2009 года по май 2010 года ответчик не выплатил истцу заработную плату, не произвел при увольнении с истцом полный расчет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с мая 2009 года по дату увольнения в сумме 99388 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15374 руб., а также денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы на день вынесения решения. В судебном заседании истец Корсаков Г.А. исковые требования поддержал. Представитель ГУП город Москвы СУ по тоннельным работам № 29 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, истец работал у ответчика, начиная с 15 июля 1991 года по 11 мая 2010 года на различных должностях (л.д. 5-8). 11 мая 2010 года истец уволился по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 6). Как утверждает истец и следует из искового заявления, начиная с мая 2009 года ответчик не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, при увольнении не произвел с ним полный расчет, не выплатил также компенсацию за неиспользованный отпуск. В материалах дела не содержится достоверных доказательству тому, что ответчик имеет перед истцом указанную выше задолженность. Как следует из заявления от 07 апреля 2011 года, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 3). Однако никаких документальных подтверждений тому, что заявление получено ответчиком, в материалы дела не представлено. Согласно собственноручной подписи истца в заявлении, копия заявления была передана инспектору отдела кадров, фамилия не указана, который отказался расписываться в получении заявления. 18 мая 2011 года истец также обращался в Государственную инспекцию труда по факту невыплаты ему заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 4). Ответов на заявление истца не последовало. Согласно представленной в материалы дела справке ответчика о задолженности по заработной плате перед сотрудниками ГУП СУ-29 за 2009 и 2010 годы, предоставленной по запросу Прокуратуры САО города Москвы, ответчик не имеет задолженности перед истцом, фамилия истца в списках лиц, перед которыми у ответчика имеется задолженность, отсутствует. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования иска заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Достоверных доказательств тому, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли подтверждения требования иска о взыскании зарплаты и компенсации за отпуск. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Корсакова Германа Александровича к ГУП Специализированное управление № 29 по тоннельным работам о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Судья