РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3448/12

по иску Кочина Владимира Николаевича к ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности на машиноместо

установил:

истец Кочин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>. В обоснование требований иска указал, что 05 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор уступки права требования № Хор-5б/-4900-33-мм, по которому ответчик уступил истцу право требование на получение в собственность гаража-стоянки по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. <адрес>, вл. 38А, квартал 58Г, имеющего следующие характеристики: корпус 5б, отметка -4900, номер машиноместа №, секция №, площадью 15,25 кв.м. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 701 500 руб. В настоящее время подземный гараж-автостоянка построен, принят в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 13 ноября 2006 года машиноместо № передано истцу в пользование. По результатам обмеров БТИ машиноместу указанному в договоре, соответствует машиноместо №, общей площадью 15,3 кв.м. До настоящего времени право собственности истца на машиноместо не зарегистрировано, поскольку истец не обладает необходимыми для этого документами по строительству и вновь созданному объекту, ответчиком указанные документы истцу не представляются, несмотря на то, что машиноместо фактически передано истцу в пользование, между сторонами подписан акт приема-передачи, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Золотая миля» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. Возражений по существу заявленных требований не представил, о причинах уважительности неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители 3-х лиц – <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор уступки права требования № Хор-5б/-№мм, по которому ответчик уступил истцу право требование на получение в собственность гаража-стоянки по адресу: <адрес>, территория Центрального аэродрома им. <адрес>, <адрес>, имеющего следующие характеристики: корпус 5б, отметка -4900, номер машиноместа №, секция №, площадью 15,25 кв.м. (л.д. 6-8).

В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 701 500 руб. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался.

Согласно представленным в материалы дела документам, права ЗАО «Золотая Миля» на инвестирование подземной части дома возникли на основании договора инвестирования от 24 декабря 2004 года № №, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ответчиком.

Распоряжением префекта САО утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта жилого дома со встроенными помещениями без конкретной технологии по адресу: <адрес>, вл. 38, <адрес>Г, <адрес>АБВ.

В настоящее время почтовый адрес объекта: город Москва, <адрес>, <адрес>. Согласно обмерам БТИ машиноместо № расположено по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>, помещение № I, этаж п1, комната №, общей площадью 15,3кв.м., что следует из представленных по запросу суда документов БТИ.

13 ноября 2006 года между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа, согласно которому ответчик передал истцу по договору от 05 апреля 2005 года машиноместо №, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес>. Как следует из акта, стороны подтвердили, что расчеты по оплате стоимости машиноместа произведены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Стороны не имеют претензий друг к другу в части оплаты стоимости машиноместа (л.д. 12). Как следует из материалов дела, машиноместо фактически передано истцу в пользование, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д. 14-17), тем самым фактически приступил к пользованию и распоряжению машиноместом.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорное машиноместо отсутствуют.

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство гаража-автостоянки, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, машиноместо передано истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность машиноместа никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на машино-место № на законных основаниях.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующим законодательством, а именно ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации право собственности на основании решения суда.

Ответчик уклоняется от передачи истцу документов необходимых для оформления прав собственности на машиноместо, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на машиноместо, т.е. реализовать свое право собственности, которое возникло на основании закона.

Истец при заключении договора уступки права требования № Хор-5б/-№33-мм от 05 апреля 2005 года имел намерение приобрести машиноместо исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного помещения, вправе требовать защиты своих прав по Закону «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст. ст. 17, 27), что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

То обстоятельство, что до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку между сторонами заключен не договор купли-продажи недвижимого имущества, а договор уступки, кроме того, истцу фактически передано в пользование конкретное машиноместо, свои обязательства по оплате которого он исполнил, по существу ни одна из сторон инвестиционных отношений не оспаривает права истца на конкретное машиноместо. Не оформление ответчиком права собственности истца на машиноместо, существенно нарушает права физического лица как потребителя, поскольку не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта между юридическими лицами не может ставиться в зависимость от получения истцом – физическим лицом в собственность приобретенного им имущества при отсутствии претензий других участников отношений относительно спорного имущества в части наличия у них права на него.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы иска, не представил.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина 10215 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Кочиным Владимиром Николаевичем право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение № I, этаж п1, комната №, общей площадью 15,3 кв.м.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с ЗАО Золотая миля госпошлину в доход бюджета города Москвы 10215 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья