РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/12

по иску Курсковой Натальи Евгеньевны к ООО Евросеть-Ритейл о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истица Курскова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО Евросеть-Ритейл.

В обоснование доводов иска указала, что в сентябре 2010 года приобрела в магазине ответчика мобильный телефон Vertu. В ходе эксплуатации телефона обнаружилась поломка, препятствующая работе телефона. В связи с чем истица 03 ноября 2010 года обменяла телефон на модель Vertu Ascent X Titanium (Polished Knurled Black/Red Leather) серийный номер Х-№ IMEI: №. Стоимость телефона - 319000 руб. На приобретенный истицей товар установлена гарантия. В ходе эксплуатации телефона выявились дефекты: телефон самопроизвольно включался и выключался, перестал заряжаться. 22 апреля 2011 года истица отказалась от телефона, передала телефон ответчику на диагностику. После проведения диагностики истице было отказано в производстве гарантийного ремонта ввиду того, что недостатки товара возникли из-за механического воздействия на телефон. Истица с отказом ответчика не согласилась, просила расторгнуть договор, взыскать денежные средства в счет оплаты за телефон 319000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 50000 руб., понесенные расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в суде 51000 руб.

В судебном заседании истица и представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Евросеть-Ритейл по доверенности ФИО5 иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 с иском также не согласилась, пояснив, что ими получен телефон на диагностику от ответчика с указанными в формуляре недостатками. По результатам диагностики не установлено оснований для проведения гарантийного ремонта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2010 года истица приобрела у ответчика телефон Vertu. В ходе эксплуатации телефона выявились недостатки, по требованию истицы 03 ноября 2010 года телефон был заменен с доплатой на телефон Vertu Ascent X Titanium (Polished Knurled Black/Red Leather) серийный номер Х-№ IMEI: №. Стоимость телефона -319000 руб. (л.д. 8, 9). На телефон установлена гарантия, что не оспаривалось участниками процесса.

22 апреля 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о продаже телефона ненадлежащего качества. В ходе эксплуатации телефона истица выявила следующие недостатки: телефон самопроизвольно включается и выключается, не заряжается. 22 апреля 2011 года истица сдала телефон ответчику. Согласно формуляру возврата продукта в нем указаны неисправности телефона, а именно: самопроизвольное включение и выключение, не выключается, не заряжается (л.д. 57-58, 65).

Также в формуляре сотрудником ответчика указаны установленные при первичном осмотре телефона внешние повреждения: царапины на керамике, вмятины на угловых частях корпуса, кожа изношена, царапины на стальных частях корпуса, нет винта на крышке телефона (л.д. 57).

Согласно формуляру телефон был принят на диагностику, тип обслуживания определяется после диагностики в сервисном центре.

Ответчик передал телефон на диагностику в авторизованный сервисный центр Верту в Москве – ООО <данные изъяты> 27 апреля 2011 года с заявленной неисправностью.

По результатам проведенной диагностики письмом от 05 мая 2011 года ООО <данные изъяты> сообщило ответчику, что переданный на диагностику телефон поступил с заявленной неисправностью: самопроизвольное выключение и включение, не включается, не заряжается, отказ от гарантийного ремонта – требование обмена на новый. Телефон поступил со следующим описанием внешнего вида: царапины, потертости на металлических частях. Потертость кожи. Царапинки на керамике и на стекле. Следы механических воздействий во всех угловых частях корпуса. Нет второго сверху правого винта на задней стороне корпуса (л.д. 14).

Телефон был полностью продиагностирован. В процессе проведенной диагностики было установлено, что причиной заявленной неисправности является механическое воздействие, в результате чего была повреждена системная плата (внутреннее повреждение) и гнездо батарейного отсека (сломан винт в креплении). Ввиду обнаруженных следов механического воздействия, что является нарушением условий эксплуатации, представленных в Руководстве пользователя телефона Верту, предложен платный ремонт (л.д. 14).

О результатах диагностики истице сообщили 16 мая 2011 года и указали на возможность проведения платного ремонта.

Истица не согласилась с результатами диагностики и 24 мая 2011 года обратилась к ответчику с претензией о необходимости проведения экспертизы (л.д. 10-11).

Письмом от 27 мая 2011 года ответчик дал согласие на проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 10 июня 2011 года, экспертиза проведена в присутствии представителей сторон.

В исследовательской части экспертизы установлено, что при детальном органолептическом осмотре изделия установлено: на телефоне отсутствует пломба. Царапины, потертости кожи, потертости на металлических частях. Механическое воздействие во всех угловых частях корпуса в виде вмятин и сколов. Отсутствует (срезана) вторая нижняя головка винта на задней стороне корпуса, имеется смещение оси поврежденного винта вследствие сильного физического воздействия. Установлено, что телефон ранее вскрывался (наличие потертостей на шлицах винтов) (л.д. 60).

Согласно выводу эксперта ООО «<данные изъяты>», представленный на экспертизу телефонный аппарат стандарта GSM Vertu Ascent X Titanium (Polished Knurled Black/Red Leather) серийный номер Х-№ IMEI: № имеет ранее заявленный дефект. Не заряжается, не включается. После проведения органолептического исследования и диагностики телефона выявлено: исследуемый телефонный аппарат имеет вмятины на углах металлических частей вызванных механическим и физическим воздействием, повлекших срез нижнего правого винта задней части корпуса – отсутствует головка винта. Из-за механического воздействия налицо сдвиг между нижней и верхней частями корпуса телефона, вследствие чего оставшаяся часть сломанного винта имеет смещение в сторону. Телефон не включается и не заряжается вследствие механического воздействия, из-за чего произошло повреждение внутренних токопроводящих частей системной платы под микросхемой памяти FLASH. При осмотре под микроскопом обнаружена микротрещина компаунда с верхней стороны микросхемы FLASH. Неисправность телефона возникла вследствие неаккуратного обращения, нарушения условий эксплуатации (л.д. 59-64).

Представитель истицы с результатами экспертизы не согласился, о чем указал в заключении.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на отсутствие вины истицы в механических повреждениях телефона. В частности, представитель истицы указывал, что экспертом и третьим лицом по результатам диагностики не установлено, какие именно механические и физические воздействия были оказаны на телефон. Одновременно настаивал на вине ответчика, поскольку полагает, что до получения телефона третьим лицом для проведения диагностики, сотрудники ответчика провели его первичное вскрытие.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, принимавшая товар у истицы 22 апреля 2011 года. Из показаний свидетеля следует, что она ранее работала у ответчика, принимала телефон истицы. Ею в формуляре возврата товара указаны наличие повреждений на телефоне и причины направления на диагностику, о которых сообщил клиент. Сотрудники ответчика не разбирали телефон, это не входит в их обязанности. Телефон с формуляром был направлен в сервисный центр. То, что указано в формуляре, проговаривается клиенту при его заполнении. Со стороны истицы никаких возражений по описанию повреждений телефона не поступало.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется оснований, свидетель принимала телефон у истицы, осведомлена о причинах сдачи телефона, выявленных недостатках, не является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела. В связи с чем суд считает показания свидетеля правдивыми.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению. Ответчиком права истицы в силу положений ФЗ О защите прав потребителей не нарушались. Ответчиком телефон передан на диагностику в авторизованный центр, по результатам диагностики в соответствии со ст. 18 названного ФЗ организована независимая экспертиза, которая также подтвердила результаты проведенной диагностики сервисным центром. Таким образом, суд полагает, что требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку неисправность телефона возникла ввиду ненадлежащего его использования истицей. Поскольку суд не находит оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств в счет оплаты за телефон, то требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с первоначальными требованиями, в которых суд истице отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Курсковой Натальи Евгеньевны к ООО Евросеть-Ритейл о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 мая 2012 года.