РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/12

по иску Калужина Максима Сергеевича к ОАО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец Калужин М.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование доводов иска указал, что 02 декабря 2010 года в 12час.10мин. на пересечении автодорог М10 «Россия» и Тверской окружной дороги произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Хенде ND 65, гос.номер №, под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. В счет возмещения ущерба истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49975 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины. Одновременно истец просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 29484 руб. 56 коп. по заключению ООО <данные изъяты> от 27 декабря 2010 года, которой достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Как утверждает истец, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной ООО «№», которая составит 20491 руб. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Представитель истца по доверенности Марков Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 19837 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 10522 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования в судебном заседании не признала.

3-е лицо ФИО8 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, возражений не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев в судебном заседании подлинный материал административного дела, суд руководствуется следующим.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2010 года в 12час.10мин. на пересечении автодорог М10 «Россия» и Тверской окружной дороги произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Хенде ND 65, гос.номер №, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 8, 12-13). Автомобиль истца Сузуки Гранд Витара, гос.номер №, согласно данным ПТС 2008 года выпуска (л.д. 10-11) и принадлежит на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ВВВ № (л.д. 9).

27 декабря 2010 года истец в установленном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 14).

Ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 78).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования компания принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента подачи заявления.

27 декабря 2010 года ООО № по требованию ответчика осмотрел автомобиль истца, о чем составлен акт (л.д. 80-82). 27 декабря 2010 года ООО ФинЭксперт было дано заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29484 руб. 56 коп. (л.д. 83-84).

На основании указанного акта осмотра автомобиля истца ТС № от 27 декабря 2010 года, проведенного ООО № и калькуляции, 21 января 2011 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения 29484 руб. 56 коп. (л.д. 79-85, 86).

По утверждению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В подтверждение своих доводов истец обратился в ООО Эталон-Оценка для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО № от 08 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 49975 руб. (л.д. 20-53).

Для проверки доводов сторон и определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 49321 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 10 522 руб. (л.д. 101-123).

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения данного вида работ, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение 30358 руб. 44 коп. (49321 руб.-29484 руб. 56 коп.(ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение) + 10522 руб.)

Помимо указанных сумм с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению отчета ООО <данные изъяты> в сумме 3000 руб. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден материалами дела (л.д. 15). Указанные расходы подлежат взысканию на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку для обращения с иском в суд и подтверждения доводов иска истец вынужден был понести расходы. Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности 700 руб. (л.д. 7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя. Истцом размер понесенных расходов определен 15000 руб. (л.д. 54-56, 57). Факт несения расходов материалами дела подтвержден. С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности его нахождения в производстве и его сложности, суд считает возможным определить размер понесенных истцом расходов 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составит 1200 руб. 74 коп.

В силу ст.ст. 96 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, проведение экспертизы поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 15400 руб. (л.д. 99). Экспертиза была назначена по инициативе истца. Расходы на проведение экспертизы также возложены на истца, однако оплачены им не были. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» стоимость проведённых работ 15400 руб.

Довод ответчика о том, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, истцу достаточно выплаченного страхового возмещения ответчиком для ремонта автомобиля, а требования иска направлены на получение истцом неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, поскольку истцу подлежит выплате страховое возмещение от ДТП в полном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО СК «ПАРИ» в пользу Калужина Максима Сергеевича страховое возмещение 30358 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 700 руб., госпошлину 1200 руб. 74 коп., всего взыскать 43259 руб. 18 коп.

Взыскать с ОАО СК «ПАРИ» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья