ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105//12

по иску Камкова Петра Павловича к Соломатину Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец Камков П.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Соломатину Д.И.

В обоснование доводов иска указал, что 24 октября 2011 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, под управлением ФИО5 На момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК РОСНО, которая выплатила истцу в пределах лимита ответственности 120000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО АСТ Гермес. Согласно экспертному заключению восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости доаварийного автомобиля, которая составила 425000 руб. и стоимость годных остатков определена в 102414 руб. 37 коп. В счет оплаты услуг оценщика истцом выплачено 4000 руб. Истец предоставил ответчику заключение эксперта. От добровольной выплаты денежных средств в возмещение причиненного ущерба ответчик уклонился. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой выплатой и фактическим размером ущерба 202585 руб. 63 коп. Одновременно истец просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 5266 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Соломатин Д.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу места жительства, от явки в суд уклонился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев в судебном заседании подлинное дело о ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 24 октября 2011 года в 17час.30мин. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной Ситроен С5, гос.номер №.

Согласно справке о ДТП ответчик нарушил п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> 01 ноября 2011 года, 24 октября 2011 года в 17час.30мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Ситроен С 5, гос.номер №, следовал по проспекту 60-летия Октября от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября перед поворотом налево для разворота, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, соответствующее движению в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Шевроле, гос.номер №, следующей попутно. За нарушение ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 100 руб. (л.д. 12, 13).

Ответчик постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 01 ноября 2011 года в установленном порядке не оспорил.

Согласно справке о ДТП на дату ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК РОСНО (л.д. 11).

Истец обратился в ОАО СК РОСНО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов (л.д. 44-45).

ОАО СК РОСНО произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 руб. (л.д. 46-47).

В связи со значительными повреждениями автомобиля и нецелесообразностью проведения ремонта, истец обратился в ООО АСТ Гермес для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле и стоимости годных остатков (л.д. 15-38).

Согласно отчету эксперта ООО АСТ Гермес № от 11 ноября 2011 года, акту осмотра к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 827550 руб. 51 коп., что экономически нецелесообразно (л.д. 28).

Стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков определена экспертом в 425000 руб.

Итоговая величина стоимости годных остатков по состоянию на 11 ноября 2011 года составила 102414 руб. 37 коп (л.д. 34).

В счет оплаты проведенной экспертизы истец выплатил 4000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Согласно расписке ответчика от 17 ноября 2011 года им получена копия отчета (л.д. 48).

От выплаты денежных средств в возмещение причиненного ущерба ответчик уклонился.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд находит доводы иска о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате ДТП заявленными обоснованно. Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.

Истец обоснованно просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба - 202585 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 425000 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП) – 102414 руб. 37 коп. (стоимость годных остатков) = 322585 руб. 63 коп. – 120000 руб. (выплата страховой компании).

Помимо указанных денежных сумм с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом размер понесенных расходов определен в 20000 руб. Факт оплаты расходов по договору подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 39, 40-43). Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в судебном заседании, суд находит возможным определить размер понесенных расходов в 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 5266 руб., оплаченная при подаче иска в суд, понесенные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения 4000 руб. (л.д. 10, 14). Факт оплаты данных расходов истцом материалами дела подтвержден.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд выносит решение по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатина Дмитрия Игоревича в пользу Камкова Петра Павловича в возмещение ущерба 202585 руб. 63 коп., расходы на составление отчета 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб., госпошлину 5266 руб., всего взыскать 217585 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2012 года.