РЕШЕНИЕ 20 марта 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/12 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) к ООО «Артемида», Новицкой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Артемида», Новицкой Анне Владимировне о взыскании суммы задолженности, установил: Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Артемида», Новицкой А.В. о взыскании с ответчика ООО «Артемида» задолженности по кредитному договору, заключенному 23 марта 2010 года между истцом и ответчиком ООО «Артемида», в размере 47629264 руб. 68 коп, из которой просит взыскать денежную сумму в размере 9647818 руб. 72 коп. солидарно с обоих ответчиков, взыскании солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 68000 руб., обращении взыскания на предметы залога: принадлежащие ООО «Артемида» на праве собственности товары в обороте: кожевенный полуфабрикат вет-блю в количестве 167692, 41 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 15220098 руб. 52 коп; оборудование, находящееся по указанному выше адресу в виде строгальной машины ВА21 (№) тяжелого типа, редуктора РТV3 для дубильного барабана «VALLERO», вакуумного пресса СARTIGLANO, фильтр-пресса «Della-Toffola» в комплекте с насосом, гидравлической сушилки MISURA, барабана для выделки меховой овчины, установив начальную продажную цену имущества в размере 7657000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что по условиям кредитного договора ответчик ООО «Артемида» получил заем в размере 46000000 руб. под 17% годовых. Возврат суммы кредита должен быть произведен заемщиком не позднее 22 марта 2012 года, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, прекратив погашение долга и уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между истцом и ООО «Артемида» были заключены договоры залога имущества и товаров в обороте, принадлежащих заемщику, также с ответчиком Новицкой А.В. 23 марта 2010 года был заключен договор поручительства, по которому ответчица приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Максимальный размер обязательств поручителя определен договором в размере 16000000 руб. Поручитель принятые на себя обязательства исполнил частично, перечислив истцу 6352181 руб. 28 коп. Однако в полном объеме принятые на себя ответчиками перед истцом обязательства исполнены не были. Судебным определением от 14 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее Фонд). Судебным определением от 23 января 2012 года от истца было принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Артемида» в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 23936485 руб. 07 коп, из которой 9647818 руб. 72 коп. истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков, в остальной части ранее заявленные исковые требования были оставлены без изменения. Также судебным определением от 23 января 2012 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был привлечен третьим лицом с самостоятельными требованиями, от Фонда для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Банка было принято заявление к ООО «Артемида», Новицкой А.В. о взыскании с ООО «Артемида» суммы задолженности в размере 22879403 руб. 60 коп, из которых 9647818 руб. 72 коп. Фонд просит взыскать солидарно с обоих ответчиков, взыскании суммы государственной пошлины в размере 60000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования Фонд мотивирует тем, что 29 марта 2010 года между Фондом и Банком был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Артемида» своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 23 марта 2010 года. По условиям данного договора Фонд принимал на себя обязательства в качестве поручителя нести за ООО «Артемида» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но не свыше 30000000 руб. 28 ноября 2011 года и 13 декабря 2011 года Банком к Фонду были предъявлены требования об исполнении обязательств, которые Фондом были выполнены в сумме 22879403 руб. 60 коп. В связи с этим Фонд просит взыскать с ответчиков сумму произведенной оплаты и государственной пошлины, обратив взыскание на предметы залога по договорам залога, заключенным между Банком и ООО «Артемида». В судебном заседании представитель истца по доверенности Чумаков В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований Фонда. Представитель Фонда по доверенности Баранова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Фонда, не возражала против удовлетворения исковых требований Банка. Представитель ответчицы Новицкой А.В. по доверенности Быкова А.В. в судебном заседании не оспаривала обоснованность требований Банка и не возражала против их удовлетворения, возражая против удовлетворения требований Фонда, предъявленных к Новицкой А.В., ссылаясь на то, что у Фонда отсутствует право требования к Новицкой А.В. как к поручителю возмещения уплаченной Банку суммы, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление Банка. Представитель ответчика ООО «Артемида» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду месту нахождения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 23 марта 2010 года между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» и ООО «Артемида» заключен кредитный договор № 10/кк-48, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 46000000 руб.(л.д. № 11-15). Согласно п. 2.3. договора, дата погашения кредита 22 марта 2012 года. При этом погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, начиная с декабря 2010 года, в сумме не менее 2875000000 руб. За пользование кредитом, согласно п. 2. 5 договора, заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 17 % годовых, которые, в соответствии с п. 2.7. договора, оплачиваются в следующем порядке: за первый месяц пользования кредитом в день выдачи кредита не менее 133000 руб., не позднее 22 апреля 2010 года – оставшаяся сумма процентов, рассчитанная от суммы кредита, начиная с мая 2010 года – ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца. Кредит был получен заемщиком в полном объеме 1 апреля 2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 23 марта 2010 года между Банком и заемщиком были заключены договоры залога № 10/зкк-48 товаров в обороте и залога имущества за № 10/зкк-48-1, по которым заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 23 марта 2010 года предоставил в залог Банку принадлежащее ему имущество в виде кожевенного полуфабриката вет-блю в количестве 167692, 41 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16; оборудования, находящегося по указанному выше адресу в виде строгальной машины ВА21 (№ 257) тяжелого типа, редуктора РТV3 для дубильного барабана «VALLERO», вакуумного пресса СARTIGLANO, фильтр-пресса «Della-Toffola» в комплекте с насосом, гидравлической сушилки MISURA, барабана для выделки меховой овчины (л.д. № 17-22). 23 марта 2010 года между Банком и Новицкой А.В. был заключен договор поручительства № 10/пкк-48, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 23 марта 2010 года (л.д. № 23-24). В соответствии с п. 1.2. договора, максимальный размер обязательств поручителя устанавливается в сумме 16000000 руб. В тот же день, между Банком, ООО «Артемида» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства № 85/03-10/К/ИТБ, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Артемида» обязательств по кредитному договору от 23 марта 2010 года (л.д. № 25-29). В соответствии с п. 1.2. договора, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 30000000 руб., что составляет 48, 67 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 4 марта 2011 года между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым стороны договора предусмотрели график погашения кредита: в декабре 2010 года и в январе 2011 года не позднее 22 числа каждого месяца в сумме не менее 2875000 руб. ежемесячно; в мае и июне 2011 года не позднее 22 числа каждого месяца в сумме не менее 7187500 руб. ежемесячно; начиная с июля 2011 года ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в сумме не менее 2875000 руб. Остальные пункты договора были оставлены без изменения (л.д. № 16). Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ООО «Артемида» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, прекратив в настоящее время полностью погашение кредита и оплату начисленных процентов. Согласно ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора от 23 марта 2010 года Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту с начисленными процентами, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в случае нарушения условий настоящего договора, в том числе сроков уплаты процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец направил в его адрес, а также в адрес поручителей требования об исполнении обязательств по договору (л.д. № 30-32). Требование Банка заемщиком было оставлено без удовлетворения, Новицкой А.В. истцу была перечислена денежная сумма в размере 6352181 руб. 28 коп, из которых 5729527 руб. 17 коп. - в счет погашения основного долга; 622654 руб. 11 коп. – в счет погашения начисленных процентов. 26 декабря 2011 года во исполнение требований Банка Фонд погасил истцу сумму задолженности в размере 22879403 руб. 60 коп., из которых 20125000 руб. в счет погашения основного долга, 2754403 руб. 60 коп. – в счет погашения начисленных процентов (л.д. № 127-136). Таким образом, истец просит взыскать с свою пользу оставшуюся задолженность, размер которой по состоянию на 22 марта 2012 года составил 23936485 руб. 07 коп, из которых 20125000 руб. сумма основного долга, 3811485 руб. 07 коп. – сумма процентов за период с 23 июня 2011 года по 22 марта 2012 года. Указанные суммы истец просит взыскать с ООО «Артемида», из них 9647818 руб. 72 коп. с ответчиков солидарно. Суд находит заявленные исковые требования основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, подтвержденными документально, поскольку ООО «Артемида» своих обязательств по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, а Новицкая А.В., в силу условий договора поручительства и положений ст. 363 ГК РФ, отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком своих обязательств в том же объеме, как и заемщик, в сумме 9647818 руб. 72 коп, что составляет разницу между максимальным объемом поручительства 16000000 руб. и выплаченной Новицкой А.В. денежной суммы 6352181 руб. 28 коп. (16000000-6352181,28). Доводы представителя Новицкой А.В., изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. № 142-143), о том, что Фонд обязан доплатить истцу 7120596 руб. 40 коп, что уменьшит размер задолженности Новицкой А.В. перед истцом, судом признаются ошибочными, так как согласно условиям договора поручительства, заключенным между истцом и Фондом, ответственность Фонда ограничена суммой 30000000 руб., а не определена в размере этой суммы. Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что какие-либо претензии к Фонду по исполнению принятых на себя обязательств по договору поручительства у Банка отсутствуют. Возражения представителя Новицкой А.В. относительно требований истца о взыскании процентов по договору за период с 23 июня 2011 года по 22 марта 2012 года суд признает несостоятельными, так как факт предоставления ООО «Артемида» Банком кредита в сумме 46000000 руб. оспорен не был и подтвержден материалами дела, а ссылка на п. 2.6. кредитного договора, в соответствии с которым начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем подачи искового заявления, во внимание принята быть не может, так как это положение регулирует случаи начисления процентов при расторжении договора или обращения Банка в суд с требованиями о расторжении договора, тогда как таких требований истцом заявлено не было. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Положениями п. 4.1 договоров залога предусмотрено право Банка как залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств. Поскольку исполнение ООО «Артемида» своих обязательств по кредитному договору от 23 марта 2010 года было обеспечено не только поручительствами Новицкой А.В. и Фонда, но и залогом движимого имущества, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств был установлен судом, то суд при взыскании задолженности по кредитному договору одновременно обращает взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца согласно договоров залога от 23 марта 2010 года. Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно п. 2.2. договора залога № 10/зкк-48 товаров в обороте стоимость предмета залога определена сторонами в размере 15220098 руб. 52 коп. Согласно п. 2.2. договора залога имущества № 10/зкк-48-1 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 7657000 руб. Указанные стоимости залогового имущества сторонами оспорены не были, в связи с чем, определяя рыночную стоимость данного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену, с которой должны начаться торги, в размере 15220098 руб. 52 коп. и 7657000 руб. соответственно. Распределяя бремя несения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка государственную пошлину в размере 68000 руб., из которых 28219 руб. 55 коп. подлежат взысканию с Новицкой А.В., 39780 руб. 45 коп. – с ООО «Артемида». Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке на законе не основаны, так как действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность должников при взыскании судебных расходов. Разрешая заявленные требования Фонда, суд руководствуется следующим. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Общее правило, содержащееся в данной статье, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим. Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. При таких обстоятельствах требования Фонда о взыскании выплаченной Банку за ООО «Артемида» задолженности с Новицкой А.В. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду, в силу приведенных требований закона, право требования исполнения обязательства к Новицкой А.В. не перешло. Выплаченную Фондом задолженность в размере 23936485 руб. 07 коп. надлежит взыскать с ООО «Артемида» как должника по кредитному договору, а Новицкая А.В. подлежит освобождению судебным решением от такой обязанности. Не находит суд также оснований и для удовлетворения требований Фонда об обращении взыскания на заложенное истцу имущество, поскольку первоначальный залогодержатель – истец по делу имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, тогда как погасив частично обязательства перед истцом, Фонд приобрел право требования от ответчика ООО «Артемида» исполнения обязательств только в части выплаченной Банку денежной суммы. Однако в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве. Кроме того, суд отмечает, что не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Артемида» в пользу Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с ООО «Артемида» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 23936485 руб. 07 коп, из которой 9647818 руб. 72 коп. взыскать солидарно с ООО «Артемида» и Новицкой Анны Владимировны. Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Артемида» на праве собственности оборудование, расположенное по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте № 10/зкк-48 от 23 марта 2010 года, а именно, кожевенный полуфабрикат веет-блю, в количестве 167692, 41 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 15220098 руб. 52 коп. Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Артемида» на праве собственности имущество в виде в виде строгальной машины ВА21 (№ 257) тяжелого типа, редуктора РТV3 для дубильного барабана «VALLERO», вакуумного пресса СARTIGLANO, фильтр-пресса «Della-Toffola» в комплекте с насосом, гидравлической сушилки MISURA, барабана для выделки меховой овчины, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте № 10/зкк-48-1 от 23 марта 2010 года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 7657000 руб. Взыскать с Новицкой Анны Владимировны в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 28219 руб. 55 коп. Взыскать с ООО «Артемида» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 39780 руб. 45 коп. Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Артемида» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 22879403 руб. 60 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб., а всего 22939403 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья