РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

с участием прокурора Крючковой Ю.А.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/12

по иску Кузьменкова Владимира Анатольевича к ОАО ОКБ Сухого о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, погашении записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, погашении записи об увольнении в личной карточке и записи в личном деле, обязании отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

Истец Кузьменков В.А. работал в ОАО «ОКБ Сухого» с 18 марта 1985г., в том числе в должности инженера-конструктора 1 категории с 1 января 1990г. (л.д. 30, 34-35).

Приказом №\к от 29 ноября 2011г. Кузьменков В.А. уволен с должности инженера-конструктора 1 категории 30 ноября 2011г. за прогул по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5, 27).

Истец Кузьменков В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнении и дополнений, просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 1362\к от 29 ноября 2011 г., восстановлении на работе в прежней должности, погашении записи об увольнении в трудовой книжке, в личной карточке и в личном деле, выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, обязании отозвать и аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что прогула не допускал, поскольку отсутствовал на работе 03 ноября 2011г. с разрешения исполняющего обязанности начальника бригады 11-2 ФИО5 (л.д.3, 62, 68).

В судебном заседании истец Кузьменков В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, представил письменные возражения по иску (л.д.11-14).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Как следует из приказа №\к от 29 ноября 2011 г., основанием для увольнения истца Кузьменкова В.А. за прогул послужил акт об отсутствии на рабочем месте 3 ноября 2011 г.

Согласно указанному акту Кузьменков В.А. отсутствовал на рабочем месте 3 ноября 2011 г. с 8 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. в течение всего рабочего дня (л.д.15).

В своих объяснениях в судебном заседании истец Кузьменков В.А. не отрицал, что 3 ноября 2011 г. на работу не выходил, в указанный день использовал краткосрочный административный отпуск с разрешения исполняющего обязанности начальника бригады 11-2, а поэтому отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Однако доводы истца Кузьменкова В.А. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно служебной записке исполняющего обязанности начальника бригады 11-2 ФИО5 от 16 ноября 2011 г. на имя директора по персоналу ОАО «ОКБ Сухого», Кузьменков В.А. свое отсутствие на работе 3 ноября 2011 г. с ним не согласовывал, согласие на отсутствие на рабочем месте от него не получал (л.д.22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что истец Кузьменков В.А. находится в его подчинении. 3 ноября 2011 г. Кузьменков В.А. в течение всего рабочего дня отсутствовал на работе, накануне о своей неявке на работу не предупреждал, разрешение на невыход на работу не получал. Как пояснил свидетель в судебном заседании, 3 ноября 2011 г. истец позвонил по телефону и сообщил, что «не может кого-то впустить в дом без руководителя», после чего повесил трубку. Иных объяснений истец не представил и разрешение на отсутствие на работе не просил.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 3 ноября 2011 г. у него в квартире производились работы по установке счетчиков. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня по уважительным причинам

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что работы по установке счетчиков являлись плановыми и не были вызваны аварийной ситуацией.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Однако в судебном заседании установлено, что истец накануне 3 ноября 2011 г. с письменным заявлением о предоставлении отпуска к ответчику не обращался.

Заявление о предоставлении краткосрочного административного отпуска на 3 ноября 2011 г. истцом было подано только 18 ноября 2011 г. после затребования от него письменных объяснений по факту отсутствия на работе 3 ноября 2011 г. (л.д.21).

Из объяснений представителя ответчика также следует, что в соответствии с п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № к Коллективному договору, работник вправе также отсутствовать на работе в течение рабочего дня при наличии соответствующего суммированного времени переработки в учетном периоде, но также с согласия руководителя (л.д. 42-48).

Однако, истец не только не получал согласия своего непосредственного руководителя на отсутствие на работе 3 ноября 2011 г., но и не имел необходимого количества часов переработки, которые он мог использовать для отсутствия на работе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 3 ноября 2011 г. истец Кузьменков В.А. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин, а поэтому ответчик правомерно уволил истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Порядок увольнения истца ответчиком также не нарушен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ от истца Кузьменкова В.А. были затребованы объяснения по факту его отсутствия на работе, которые истец представил 17 ноября 2011 г. (л.д.20). Увольнение истца произведено в течение 1 месяца со дня совершения проступка.

Также при увольнении истца ответчиком были учтены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, и положения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г., согласно которым работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания должен учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец Кузьменков В.А. ранее отсутствовал на работе без уважительных причин 10,14 февраля 2011г., не выполнял производственные задания, порученные ему 24 июня 2011г., что свидетельствует о недобросовестном отношении к труду и соблюдении трудовой дисциплины (л.д. 47-53).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе и признания увольнения незаконным, то доводы иска о погашении записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, погашении записи об увольнении в личной карточке и записи в личном деле, обязании отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Кузьменкова Владимира Анатольевича к ОАО ОКБ Сухого о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, погашении записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, погашении записи об увольнении в личной карточке и записи в личном деле, обязании отозвать, аннулировать документы и опровергнуть сведения об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 апреля 2012 года.