РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/12

по иску Козлова Александра Алексеевича, Рыжова Петра Павловича, Дрязгова Николая Анатольевича к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Войсковая часть <данные изъяты>» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании авторского вознаграждения,

установил:

истцы Козлов А.А., Рыжов П.П. и Дрязгов Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ФГУ МО РФ «Войсковая часть №» о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование доводов иска указали, что являются авторами изобретения «Способ и устройство для адаптивной радиосвязи», патентообладателем которого является ответчик. С 2005 года ответчик не выплачивает истцам авторское вознаграждение. Истцы просят взыскать с ответчика 2% от себестоимости каждой единицы продукции, выпущенной заводами, которым ответчик поручил изготовление продукции с применением изобретения истцов, а также пени в размере 0,04% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Определением суда от 21 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Истец Козлов А.А. и он же в лице представителя по доверенности истцов Рыжова П.П. и Дрязгова Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчика ФГУ МО РФ «Войсковая часть №» вознаграждение за использование изобретения и пени за просрочку выплаты вознаграждения в изделиях Р-№-КП и Р-№-ЦП за период с 2005 года по 2009 год в пользу каждого из истцов 2412785 руб., за использование изобретения и пени за просрочку выплаты вознаграждения в изделии Р-№-Н («Нерпа») за период с 2008 года по 2011 год в размере 1331401 руб. в пользу каждого из истцов.

Представители ответчика ФГУ МО РФ «Войсковая часть №» по доверенностям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании. Заявили о пропуске истцами срока для предъявления иска в суд, одновременно указали, что ответчик не использовал изобретения, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения у ответчика отсутствовала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах уважительности неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО ТНИИР «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором требования истцов поддержал. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица - ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1370 ГК РФ автору созданного по заказу промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истцы Козлов А.А., Рыжов П.П. и Дрязгов Н.А., а также ФИО11, ФИО9 и ФИО10 являются авторами изобретения «Способ и устройство для адаптивной радиосвязи» (л.д. 6, 165-170).

Патентообладателем на изобретение № является ответчик ФГУ МО РФ Войсковая часть №, с приоритетом изобретения 28 апреля 2004 года. Изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 27 сентября 2006 года со сроком действия патента 28 апреля 2024 года (л.д. 6).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы, сотрудники третьего лица ОАО ТНИИР «Эфир», в период работы в ОАО ТНИИР <данные изъяты> изобрели спорное изобретение.

Истцы, сотрудники ОАО ТНИИР Эфир, в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 15 мая 1995 года № 5/95, заключенного между ответчиком войсковой части № и Тамбовским научно-исследовательским институтом радиотехники «<данные изъяты>», создали техническое решение «Способ и устройство для адаптивной радиосвязи». Согласно предмету договора ТНИИ <данные изъяты> обязался выполнить и сдать ответчику войсковой части № опытно-конструкторскую работу по теме «Представитель» (л.д. 132-137).

Истцы утверждают, что в период действия патента, ответчиком войсковой частью 45807 был произведен выпуск продукции, с использованием изобретения, авторами которого являются истцы. В частности, истцы утверждают, что выпуск продукции производили следующие заводы: ОАО «Тамбовский завод «Ревтруд», ФГУП Омское производственное объединение «Иртыш» и ФГУП Омский НИИ Приборостроения.

Согласно представленным ответам на запросы суда, выпуск продукции с использованием изобретения, авторами которого являются истцы, в период с 2006 года по 2011 год выпускал ОАО Омское производственное объединение «Иртыш» (л.д. 159).

В 2006 году заводом был произведен выпуск изделий: <данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью тыс.руб. 15807,83, <данные изъяты> в количестве 6 штук стоимостью тыс. руб. 4260,38, в 2006 года выпуск изделия <данные изъяты> Н не производился.

В 2007 году заводом был произведен выпуск изделий <данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью тыс.руб. 16540,5, <данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью тыс. руб. 4486,7, в 2007 года выпуск изделия <данные изъяты> Н не производился.

В 2008 году заводом был произведен выпуск изделий <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимость тыс.руб. 52142,7, <данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью тыс.руб. 18374,95, <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью тыс. руб. 4988,2.

В 2009 году заводом был произведен выпуск изделий <данные изъяты> в количестве 6 штук стоимость тыс.руб. 55941,08, <данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью тыс.руб. 20800,25, <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью тыс. руб. 5964,24.

В 2010 году заводом был произведен выпуск изделий <данные изъяты>Н в количестве 5 штук стоимость тыс.руб. 22472,7.

В 2011 году заводом был произведен выпуск изделий <данные изъяты> в количестве 3 штук стоимость тыс.руб. 61223,88. В 2011 году выпуск изделий <данные изъяты> и <данные изъяты> не производился.

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцы являются авторами спорного изобретения, которое было изобретено ими в период работы у третьего лица ОАО ТНИИ <данные изъяты> на основании договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 15 мая 1995 года.

В силу пункта 7 ст. 1373 ГК РФ автору указанных в пункте 1 настоящей статьи изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

В силу пункта 4 ст. 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Из материалов дела следует, что патентообладателем изобретения является ответчик ФГУ МО РФ Войсковая часть <данные изъяты>.

Положения части 4 ГК РФ не содержат норм, регулирующих отношения в рамках полученного патента между его авторами и патентообладателем.

Следовательно, довод ответчика ФГУ Войсковая часть 45807 о том, что обязанность по выплате вознаграждения лежит на работодателе, ОАО ТНИИ Эфир, суд в данном случае находит несостоятельным в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 18 декабря 2006г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

Согласно ст.12 названного ФЗ положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 25, ст. 703), пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах" (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 32, ст. 908) о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Согласно ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Работодатель истцов ОАО ТНИИ Эфир не является патентообладателем, войсковая часть 45817 не является правопреемником работодателя.

Следовательно, при разрешении требований суд руководствуется положениями ст.ст. 4 и 12 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют нормативные акты, регулирующие льготы и материальное стимулирование авторов изобретения.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять положения Патентного Закона РФ, не противоречащего положениям части 4 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 8 Патентного закона РФ (в редакции ФЗ от 07.02.2003 года № 22-ФЗ) патент выдается:

автору изобретения, полезной модели или промышленного образца;

работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи;

правопреемникам указанных лиц.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Как установлено судом, работодатель истцов патент на изобретение не оформлял.

В силу пункта 3 ст. 9.1 названного ФЗ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение лицом, получившим патент в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. При выплате вознаграждения применяются соответствующие положения пункта 2 статьи 8 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 названной статьи право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным или муниципальным контрактом на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик. В случае, если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик в течение шести месяцев с момента его уведомления в письменной форме исполнителем (подрядчиком) о получении результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, может подать заявку на выдачу патента. В случае, если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента имеет исполнитель (подрядчик).

В силу статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Положения названной статьи не противоречат четвертой части ГК РФ и подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу перечисленных норм, а также в силу пункта 3 ст. 9.1 Патентного закона РФ, вознаграждение автору, не являющемуся патентообладателем, выплачивает лицо, получившее патент.

Как следует из представленного в материалы дела патента и не оспаривалось ответчиком ФГУ МО РФ Войсковая часть 45807, патентообладателем изобретения является ответчик ФГУ МО РФ Войсковая часть № и именно оно должно выплатить истцам вознаграждение за использование произведения.

Ответчик ФГУ МО РФ Войсковая часть 45807 не соглашаясь с доводами иска указывал, что войсковая часть изобретение по патенту не использовало. В обоснование доводов представило государственные контракты, на поставку продукции для федеральных государственных нужд изделий <данные изъяты>, копии которых представлены материалы дела.

В частности, как следует из государственного контракта от 01 февраля 2006 года на поставку продукции изделий <данные изъяты>, государственным заказчиком по договору является ФГУ МО РФ Войсковая часть № на основании доверенности выданной от Министерства обороны РФ (л.д. 112), из государственных контрактов от 12 февраля 2007 года на поставку продукции для федеральных государственных нужд изделий <данные изъяты>, государственным заказчиком по контрактам выступало Министерство обороны РФ в лице войсковой части № (л.д. 111-131), аналогичные требования содержатся и в государственном контакте от 09 июля 2003 года, на производство изделий, из выписок из государственных контрактов за 2008, 2009, 2010 и 2011 годы, авторами которых являются истцы. Выписки из государственных контрактов в материалы дела представлены.

Однако доводы ответчика о том, что ФГУ МОРФ войсковая часть № не является заказчиком, а, следовательно, у нее отсутствует обязанность по выплате авторам авторского вознаграждения, суд находит несостоятельными. Тот факт, что войсковая часть не использовала изобретение и, следовательно, не должна выплачивать авторское вознаграждение, противоречит положениям Патентного закона РФ.

В данном случае, ответчик ФГУ МО РФ Войсковая часть № является обладателем патента и обязана выплачивать авторское вознаграждение авторам. При этом сама войсковая часть при наличии патента и в случае его использования другими лицами с ее разрешения, обязана от использования изобретения авторов выплачивать им вознаграждение. Обязанность по установлению факта использования изобретения по патенту другими лицами лежит на ответчике ФГУ МО РФ Войсковая часть №. Ответчику было известно об использовании изобретения и он был обязан осуществлять выплату вознаграждения авторам.

Следовательно, довод ответчик ФГУ МО РФ войсковая часть № о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате вознаграждения, поскольку сам ответчик его не использовал, голословен и опровергнут материалами дела.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд полагает, что истцы правомерно требуют взыскания с ответчика авторского вознаграждения за его использование.

Вместе с тем, ответчиком ФГУ МО РФ Войсковая часть № заявлено о пропуске истцами срока для предъявления требований в суд. В обоснование своих требований ответчик указал, что истцы о нарушении своих прав узнали ещё в 2004 году, однако за защитой своих прав обратились только 11 октября 2011 года, то есть с нарушением срока.

Суд, разрешая требования иска и заявленное ходатайство, руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, истцы, начиная с 2004 года, вели с ответчиком ФГУ МО РФ Войсковая часть 45807 длительную переписку о необходимости выплаты авторского вознаграждения, ответчик не отказывал истцам в выплате авторского вознаграждения, запрашивал у истцов различную информацию по изобретению.

В частности, письмом от 16 февраля 2005 года ФГУ МО РФ Войсковая часть № гарантировала выплату авторам изобретения вознаграждения в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 39). То есть после получения патента войсковая часть не снимала с себя обязанность по выплате авторам вознаграждения.

Впоследствии войсковая часть 45807 направляла в адрес истцов, сотрудников ОАО ТНИИР Эфир письма, в которых запрашивала документацию по изобретению (л.д. 11-12).

В ходе переписки ответчик письмом от 19 июня 2007 года оспаривал право авторства истцов на изобретения, указывая, что по результатам экспертизы в выпускаемых заводами образцах изделий <данные изъяты> имеются не все признаки запатентованной формулы изобретения. При этом указывал, что оснований для включения в цену изделий <данные изъяты> и <данные изъяты> выплат авторских вознаграждений за использование изобретения по патенту нет (л.д. 14).

Однако впоследствии после проведения экспертизы от 27 июня 2008 года признал необходимость выплат авторского вознаграждения от использования изобретения и направил экспертное заключение в адрес ОАО ТНИИ <данные изъяты> для последующего определения размера вознаграждения авторам изобретения (л.д. 72-77, 16).

Письмом от 12 августа 2008 года ответчик ФГУ МО РФ Войсковая часть № запрашивал различную документацию по изобретению (л.д. 18).

Кроме того, истцами в адрес ответчика направлялось письмо от 07 декабря 2009 года по вопросу выплаты авторского вознаграждения, расчет выплаты и соглашение о распределении вознаграждения (л.д. 7-10).

Таким образом, начиная с 2005 года ответчик ФГУ МО РФ Войсковая часть 45807 не отказывал истцам в выплате вознаграждения, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате авторского вознаграждения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцами в суд 11 октября 2011 года.

Срок исковой давности установлен Законом в три года.

Соответственно требования подлежат удовлетворению частично, начиная с октября 2008 года.

Согласно письму Роспатента от 10 декабря 1997 г. № 1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений» основанием для выплаты авторского вознаграждения является факт использования изобретения.

Как указывалось судом выше, ОАО ИмПО Иртыш производил выпуск изделий, начиная с 2006 года (л.д. 159).

Суд находит возможным применить срок исковой давности, и определить размер вознаграждения, подлежащий выплате истцам, начиная с 11 октября 2008 года по формуле: А=(Вк*n1+Вц*n2) * (1+Z) * 0,02, где А-размер вознаграждения за расчетный год; Вк – себестоимость изделия №, приходящаяся на долю изобретения; Вц – себестоимость изделия Р-397-ЦП, приходящаяся на долю изобретения; n1 – количество изделий Р-397-КП выпущенных за расчетный год, n2 – количество изделий Р-397-ЦП, выпущенных за расчетный год; Z – пеня за расчетный год; 0,02% - 2% от себестоимости изделия.

В 2008 году было выпущено 5 изделий №, себестоимость комплекта составила 18374950 руб. и 2 изделия Р-397-ЦП себестоимостью 4988220 руб. В 2009 году было выпущено 5 изделий Р-397-КП себестоимостью 20800250 руб. и 2 изделия Р-397-ЦП себестоимостью 5964240 руб.

Себестоимость передатчика «<данные изъяты>», входящего в состав изделия <данные изъяты> (2 шт.) равна разности себестоимости изделия Р-<данные изъяты> и себестоимости изделия <данные изъяты>, поделенная на два и составляет:

в 2008 году (18374950 – 4988220)/2 = 6693365 руб.

в 2009 году (20800250 – 5964240)/2 = 7418005 руб.

Себестоимость, приходящаяся на долю изобретения, для изделия <данные изъяты> равна себестоимости изделия минус себестоимость второго (резервного) передатчика. Для изделия <данные изъяты> себестоимость, приходящаяся на долю изобретения, равна себестоимости изделия плюс себестоимость передатчика центра, которая приравнивается к себестоимости передатчика изделия Р-397-КП.

Таким образом, себестоимость продукции, приходящаяся на долю изобретения, по годам выпуска составляет:

для изделия <данные изъяты>:

в 2008 году 18374950 – 6693365 = 11681585 руб.

в 2009 году 20800250 – 7418005 = 13382245 руб.

для изделия <данные изъяты>:

в 2008 году 4988220 + 6693365 = 11681585 руб.

в 2009 году 5964240 + 7418005 = 13382245 руб.

Пеня за год просрочки выплаты вознаграждения, предусмотренная Законом, составляет 0,004% * 365 дней = 14,6%. Таким образом, на конец 2011 года пеня составляет:

за 2008 год 14,6% * 3 = 43,8%

за 2009 год 14,6% * 2 = 29,2%.

Следовательно, размер вознаграждения за изделия Р-397-КП и Р-397-ЦП составляет:

за 2008 год (11681585 * 5 + 11681585 * 2) * 1,438 * 0,02 = 2351737 руб.

за 2009 год (13382245 * 5 + 13382245 * 2) * 1,292 * 0,02 = 2420580 руб.

Итого за 2008-2009 годы размер вознаграждения за изделия <данные изъяты> и <данные изъяты> составил 2351737 + 2420580 = 4772317 руб.

В 2008 году было выпущено 2 изделия Р-357-Н, себестоимость комплекта составила 52142700 руб. В 2009 году было выпущено 6 изделий, себестоимость комплекта составила 55941080 руб. В 2010 году было выпущено 5 изделий, себестоимость комплекта составила 55472 700 руб. В 2011 году было выпущено 3 изделия, себестоимость комплекта составила 61223 880 руб.

Себестоимость изделия <данные изъяты> за 2010 год по сравнению с 2009 годом уменьшилась на 55941080 – 55472700 = 468380 руб., что составляет (468380/55 941080) * 100% = 0,84%. Принимаем уменьшение за 1%.

Таким образом, себестоимость, приходящаяся на долю изобретения в 2010 году, составит 20800250 – 208002 = 20592248 руб.

В 2011 году по сравнению с 2010 годом себестоимость изделия <данные изъяты> увеличилась на 61223880 – 55472700 = 5751180 руб., что составляет (5751180/61 223880) * 100% = 9,4%. Принимаем увеличение за 9%.

Таким образом, доля себестоимости изделия <данные изъяты>, приходящаяся на изобретение по патенту №, составила:

в 2008 году: 18374950 руб.

в 2009 году: 20800250 руб.

в 2010 году: 20592248 руб.

в 2011 году: 22445550 руб.

Пеня на конец 2011 года составляет:

за 2008 год: 43,8%

за 2009 год: 29,2%

за 2010 год: 14,6%.

Следовательно, размер вознаграждения за изделие <данные изъяты> составляет:

за 2008 год 18374950 * 1,438 * 0,02 * 2 = 1056927 руб.

за 2009 год 20800250 * 1,292 * 0,02 * 6 = 3224871 руб.

за 2010 год 20592248 * 1,146 * 0,02 * 5 = 2359872 руб.

за 2011 год 22445550 * 1,000 * 0,02 * 3 = 1346733 руб.

Итого за 2008-2011 годы размер вознаграждения за изделие Р-357-Н составил 1056927 + 3224871 + 2359872 + 1346733 = 7988403 руб.

Итого размер вознаграждения за изделия Р-397-КП, Р-397-ЦП и Р-357-Н составил 4 772317+ 7988 403 = 12760720 руб./6 авторов = 2126786,67 руб.

Выплата вознаграждения должна была быть произведена ответчиком не позднее 31 марта 2012 года. Поскольку выплаты вознаграждения не последовало до указанной даты, с 01 апреля 2012 года по 18 мая 2012 года суд считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 0,04% от размера вознаграждения за просрочку платежа исходя из следующего расчета: 0,04% * 48 дней / 100 = 1,0192%.

Пеня составила (12760720 * 1,0192) – 12760720 = 245005,82 руб./6 авторов = 40834,30 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 2167620,97 руб.

Довод ответчика о том, что выплату вознаграждения должен был производить ОАО ТНИИ <данные изъяты> не обоснован. Договоров ОАО ТНИИ <данные изъяты> с авторами изобретения не могло быть заключено, поскольку ОАО ТНИИ <данные изъяты> не является патентообладателем.

Довод ответчика о том, что лицензионный договор в установленном порядке на использование изобретения по патенту был зарегистрирован только 30 сентября 2010 года и действовал до 31 декабря 2010 года и в указанный период не выпускалась продукция, не является основанием для отказа в иске и не может повлиять на постановление решения по делу, поскольку оформление лицензионного договора никак не связано с обязанностью войсковой части выплачивать авторское вознаграждение истцам.

Довод ответчика о том, что при расчете вознаграждения необходимо учитывать стоимость самого изделия, а не рассчитывать вознаграждение исходя из стоимости всего комплекса, в который оно включено, суд находит необоснованным, поскольку данное изобретение подлежит использованию в комплексе.

Исходя из изложенного суд находит требования иска заявленными обоснованно.

Оснований для возложения ответственности на Министерство обороны РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, в иске к МО РФ надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 57204 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Войсковая часть <данные изъяты>» в пользу Козлова Александра Алексеевича 2167620 руб. 97 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Войсковая часть <данные изъяты>» в пользу Рыжова Петра Павловича 2167620 руб. 97 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Войсковая часть <данные изъяты>» в пользу Дрязгова Николая Анатольевича 2167620 руб. 97 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Войсковая часть <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета города Москвы 57204 руб. 30 коп.

В иске к Министерству обороны РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2012 года.