РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2012

по иску Кузнецовой Светланы Сергеевны к ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности на машиноместо

установил:

истец Кузнецова С.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование требований иска указал, что 24 июля 2007г. между сторонами был заключен договор уступки права требования № Хор-16б/-5500-11-мм, по которому ответчик уступил истцу права требования на получение в собственность гаража-стоянки, расположенного в жилом доме по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), <адрес>, <адрес>, имеющего следующие характеристики: корпус 16б, отметка -5.500, номер машиноместа 11, секция 1. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 1509 500 руб. В настоящее время подземный гараж-автостоянка построен, принят в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: г. Москва, <адрес>. По результатам обмеров БТИ машиноместу, указанному в договоре, соответствует машиноместо №, общей площадью 19,0 кв.м. До настоящего времени право собственности истца на машиноместо не зарегистрировано, поскольку истец не обладает необходимыми для этого документами по строительству и вновь созданному объекту, ответчиком указанные документы истцу не представляются, несмотря на то, что машиноместо фактически передано истцу в пользование, между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО «Золотая Миля» о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. Возражений по существу заявленных требований не представили, о причинах уважительности неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц – <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2007г. между сторонами был заключен договор уступки права требования № Хор-16б/-№-мм, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования на получение в собственность гаража-стоянки в жилом доме по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), <адрес>, <адрес>, имеющего следующие характеристики: корпус 16б, отметка – 5.500, номер машиноместа 11, секция 1 (л.д. 6-8).

В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику ЗАО «Золотая Миля» 1509 500 руб. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался, материалами дела подтвержден (л.д. 11).

Согласно представленным в материалы дела документам права ЗАО «Золотая Миля» на инвестирование подземной части дома возникли на основании договора инвестирования от 27.06.2005г. № И6-№/РТ, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 34-39, 18-33).

Распоряжением префекта САО от 12 октября 2006 года № 7237 утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилого дома со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии по адресу: <адрес>, вл. 38А, квартал 58Г, корпус 16б (<адрес>, <адрес>) (л.д. 40).

В настоящее время почтовый адрес объекта: город Москва, <адрес>, <адрес> (л.д. 40).

Согласно обмерам БТИ машиноместо № расположено на этаже п, комната №, помещение № I, общей площадью 19,0 кв.м. по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес> (л.д. 15).

07 декабря 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа, согласно которому ответчик передал истцу в пользование машиноместо № по адресу: город Москва, <адрес>, <адрес> (л.д. 10). Согласно акту стороны не имеют друг к другу финансовых претензий по исполнению договора, расчеты по оплате стоимости машиноместа между сторонами произведены.

27 октября 2011 года между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки от 24.07.2007г., согласно которому стороны подтвердили, что все обязательства в части оплаты по договору произведены в полном объеме, стороны не имеют претензий друг другу по договору в части оплаты стоимости машиноместа, машиноместо № передано истцу (л.д. 9).

Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, тем самым фактически приступил к пользованию и распоряжению машиноместом (л.д. 16, 17).

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство гаража-автостоянки, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, машиноместо передано истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность машиноместа никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на машиноместо № на законных основаниях.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующим законодательством, а именно ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации право собственности на основании решения суда.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорное машиноместо отсутствуют (л.д. 49).

Ответчик уклоняется от передачи истцу документов, необходимых для оформления прав собственности на машиноместо, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на машиноместо, т.е. реализовать свое право собственности, которое возникло на основании закона.

Истец при заключении договора уступки права требования № Хор-16б/-№-мм от 24.07.2007г. имел намерение приобрести машиноместо исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного помещения, вправе требовать защиты своих прав по Закону «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст. ст. 17, 27), что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

То обстоятельство, что до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку между сторонами заключен не договор купли-продажи недвижимого имущества, а договор уступки права требования, кроме того, истцу передано в пользование конкретное машиноместо, свои обязательства по оплате которого он исполнил, по существу ни одна из сторон инвестиционных отношений не оспаривает права истца на конкретное машиноместо. Столь длительное неоформление права собственности истца на машиноместо существенно нарушает права физического лица как потребителя, поскольку неподписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта между юридическими лицами не может ставиться в зависимость от получения истцом – физическим лицом в собственность приобретенного им имущества при отсутствии претензий других участников отношений относительно спорного имущества в части наличия у них права на него.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Светланой Сергеевной право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение № I, этаж п, комната 14, общей площадью 19,0 кв.м.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 мая 2012 года.