РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/12

по иску Маджумдера Шашвата Кинкара к Московскому представительству фирмы «Акрос Хеншель САС (Франция) и Фирме Акрос Хеншель САС (Франция) о признании увольнения незаконным, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Маджумдер Ш.К. был принят на работу в Московское представительство фирмы «Акрос» (Франция) на должность ответственного за службу маркетинга на условиях срочного трудового договора за № 04, заключенного 3 октября 2009 г. на срок до 25 ноября 2010 г., и приказа № от 5 октября 2009 г. (л.д.5-7, 93).

Решением от 09 сентября 2010г. изменено наименование Московского представительства фирмы «Акрос» на Московское представительство фирмы «Акрос Хеншель САС» (Франция) - л.д.33-37.

Приказом №а от 25 ноября 2010 г. истец Маджумдер Ш.К. был уволен 25 ноября 2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.94).

Истец Маджумдер Ш.К. обратился в суд с иском о признании трудового договора от 3 октября 2009г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку надлежащим образом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 800000 руб. в связи с незаконным увольнением, в размере 200000 руб. в связи с незаконным заключением срочного трудового договора, в размере 100000 руб. в связи с неоформлением трудовой книжки (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истец Маджумдер Ш.К. дополнил свой иск требованиями о признании его увольнения незаконным и в уточненном исковом заявлении просил суд признать трудовой договор от 3 октября 2009 г. заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ №а от 25 ноября 2010 г. о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, обязать оформить трудовую книжку надлежащим образом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета 6000 евро в месяц, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. в связи с незаконным увольнением, в размере 200000 руб. в связи с незаконным заключением срочного трудового договора, в размере 100000 руб. в связи с неоформлением трудовой книжки (л.д.80, 108-112).

В обоснование заявленных исковых требований истец Маджумдер Ш.К. указал, что основания для заключения с ним срочного трудового договора отсутствовали, причины заключения срочного договора в нарушение требований ст. 57 ТК РФ ответчиком не указаны. Также истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он ответчику не подавал, а поэтому оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, что свидетельствует о незаконности его увольнения. При увольнении трудовая книжка истцу выдана не была.

Определением от 19 октября 2011 г. по настоящему делу в качестве соответчика была привлечена фирма «Акрос Хеншель САС» (Франция) (л.д.109).

В настоящем судебном заседании истец Маджумдер Ш.К. отказался от исковых требований в части восстановления на работе. Отказ от иска принят судом. В остальной части истец Маджумдер Ш.К. и представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Московского представительства фирмы «Акрос Хеншель САС» (Франция) и фирмы «Акрос Хеншель САС» (Франция) по доверенностям ФИО7 иск не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 46-47, 81, 103).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Маджумдера Ш.К., его представителя, представителя ответчиков, показания свидетелей, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор).

Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Из представленного суду трудового договора №, заключенного сторонами 3 октября 2009г. на срок до 25 ноября 2011г., следует, что в нем не указаны причины, по которым с истцом был заключен срочный трудовой договор.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания данного договора бессрочным, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора.

Одним из оснований заключения с работником срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, является заключение срочного договора с лицами, поступающими в организации, созданные на заведомо определенный срок.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», филиалы и представительства иностранных компаний на территории Российской Федерации осуществляют свою деятельность на период действия аккредитации.

В зависимости от сферы деятельности иностранной организации аккредитацию представительств и филиалов иностранных организаций осуществляют различные органы.

Согласно Положению о деятельности Московского представительства фирмы «Акрос ХЕНШЕЛЬ САС» (Франция) оно осуществляет свою деятельность на основании разрешения уполномоченного аккредитующего органа России Торгово-промышленной палаты РФ (л.д.67-70).

12 декабря 2007г. Торгово-промышленной палатой РФ было выдано разрешение за № на открытие в Российской Федерации Московского представительства фирмы «Акрос» (Франция) на срок до 29 декабря 2010 г. (л.д.83).

Принимая во внимание, что деятельность Московского представительства иностранной фирмы ограничена определенным сроком, представительство относится к организациям, созданным на заведомо определенный срок, а поэтому с его работниками может быть заключен срочный трудовой договор.

Таким образом, ответчиком 3 октября 2009г. правомерно заключен с истцом срочный трудовой договор. Факт заключения с работниками срочного трудового договора также подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Миронова Н.Б.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик необоснованно заключил с ним трудовой договор до 25 ноября 2010г., тогда как аккредитация представительства действовала до 29 декабря 2010 г.

Как было указано выше, представительство иностранной организации осуществляет свою деятельность только в соответствии с выданным разрешением, о возможности получения которого на новый срок в день обращения за ним известно быть не может.

Пунктом 7. 2 Положения о деятельности Московского представительства фирмы «Акрос Хеншель САС» (Франция) предусмотрено, что в случае принятия решения фирмой о продлении аккредитации, соответствующие документы в аккредитующий орган подаются не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока аккредитации.

Таким образом, заключение с истцом трудового договора до 25 ноября 2010г., т.е. на срок действия аккредитации с учетом времени, необходимого для получения (не получения) разрешения на открытие представительства в Российской Федерации на новый срок, не противоречит требованиям ст. 58 и 59 ТК РФ, регламентирующим порядок и основания заключения срочного трудового договора с работником.

Кроме того, правомерность установления срока окончания трудового договора с истцом 25 ноября 2011г. подтверждается тем обстоятельством, что новое разрешение на открытие представительства было выдано ответчику 26 ноября 2010г., что свидетельствует о прекращении действия предыдущего разрешения 25 ноября 2010г. (л.д.72).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор был заключен с истцом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ, как с лицом, поступающим в организацию, созданную на заведомо определенный срок, а поэтому оснований для признания срочного трудового договора от 3 октября 2009 г. заключенным на неопределенный срок и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованным заключением срочного трудового договора, не имеется.

Вместе с тем, исковые требования истца о признании незаконным приказа № 45а от 25 ноября 2010 г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ явилось мировое соглашение от 24 ноября 2010 г. (л.д.54-59, 94).

Однако из теста мирового соглашения не следует, что истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному деланию или выразил намерение, путем подписания условий мирового соглашения, на увольнение по своей инициативе.

Из текста мирового соглашения следует, что стороны договорились об окончании действия трудового договора, однако указанное обстоятельство не давало ответчику оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по указанному выше основанию.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г. Согласно указанным разъяснениям, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока. трудового договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ко дню вынесения судом решения срок заключенного с истцом трудового договора истек, суд изменяет формулировку основания увольнения истца по приказу № 45а от 25 ноября 2011г. на увольнение по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оснований для изменения даты увольнения истца с 25 ноября 2010г. на иную, суд не находит, поскольку трудовой договор с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был прекращен 25 ноября 2010 г. в день его окончания.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 25 ноября 2010г. по день вынесения судом решения.

При этом суд учитывает, что трудовые отношения между сторонами прекратились 25 ноября 2010г. в связи с истечением срока трудового договора вне зависимости от оснований увольнения истца. Причитающиеся истцу денежные средства по состоянию на 25 ноября 29010 г. истцу выплачены в полном объеме (л.д.84-90).

Таким образом, истец не был лишен возможности трудоустроиться на другую работу после истечения срока оспариваемого трудового договора.

Доказательств невозможности трудоустроиться на другую работу в связи с увольнением по собственному желанию согласно приказу № 45а от 25 ноября 2010 г. истцом не представлено, а поэтому его исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня окончания срока трудового договора по день вынесения судом решения в силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 сентября 2010 г., не подлежат удовлетворению.

В связи с признанием незаконным увольнением истца на основании приказа № 45 а от 25 ноября 2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в пользу Маджумдера Ш.К. в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в 5000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме и увольнении.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, представитель ответчика указал, что истец никогда не предъявлял трудовую книжку работодателю, а поэтому ответчик не мог выдать ее истцу при увольнении.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отказу истцу в иске в этой части.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Ведение и хранение трудовых книжек работников возлагается на работодателя. При этом работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

С учетом изложенных требований закона и учитывая, что работа истца у ответчика в соответствии с трудовым договором являлась основным местом работы, ответчик обязан был завести трудовую книжку на истца и выдать ее в день увольнения с записями о приеме и увольнении.

Поскольку указанное требование закона ответчиком не выполнено, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., размер которой суд также определяет с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Московского представительства фирмы «Акрос Хеншель САС (Франция) подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы 400 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 58,59, 66, 84-1, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на расторжение договора в связи с его окончанием по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать Московское представительство фирмы «Акрос Хеншель САС (Франция) выдать Маджумдеру Шашвату Кинкару трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении.

Взыскать с Московского представительства фирмы «Акрос Хеншель САС (Франция) в пользу Маджумдера Шашвата Кинкара денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Московского представительства фирмы «Акрос Хеншель САС (Франция) госпошлину в доход бюджета города Москвы 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2012 года.