РЕШЕНИЕ

11 апреля 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3126\12

по иску Краморова Романа Борисовича к Баландиной Оксане Леонидовне, Баландиной Дарье Сергеевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения; встречным искам Баландиной Оксаны Леонидовны, Баландиной Дарьи Сергеевны к Краморову Роману Борисовичу, Краморовой Любови Леонидовне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Государственному казенному учреждению г. Москвы «Инженерная служба Савеловского района» о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец Краморов Р.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Баландиной О.Л., Баландиной Д.С., 12 марта 1994 года рождения, Отделению по району Савеловский Отдела УФМС России по г. Москве в САО о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчики с 2001 года в квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, проживая в другом жилом помещении, принадлежащем ответчице Баландиной О.Л. на праве собственности.

Судебным определением от 5 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также произведена замена ответчика Отделения по району Савеловский на УФМС России по г. Москве.

Судебным определением от 22 марта 2012 года от истца были приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования к ответчикам о расторжении договора социального найма. Данным судебным определением от ответчиков Баландиной О.Л., Баландиной Д.С. были приняты к рассмотрению встречные исковые заявления к Краморову Р.Б., Краморовой Л.Л., ГКУ г. Москвы « Инженерная служба Савеловского района», ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и ремонту жилищного фонда. Заявленные исковые требования ответчики мотивируют тем, что они выехали из квартиры вынужденно в виду сложившихся конфликтных отношений с истцом Краморовым Р.Б., ответчица Баландина О.Л. несла расходы по оплате коммунальных платежей, передавая денежные средства Краморовой Л.Л., приезжали в квартиру, оставались ночевать в ней. Спорная квартира для ответчиков является единственным местом проживания.

В связи с принятием к рассмотрению дополнительных требований и встречных исковых заявлений судебным определением от 22 марта 2012 года к участию в деле по исковым требованиям Краморова Р.Б. в качестве соответчика был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, по встречным требованиям в качестве соответчиков были привлечены ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Савеловского района», Краморова Л.Л.

В судебном заседании истец Краморов Р.Б., Краморова Л.Л., представитель истца по доверенности Морозова Д.К. исковые требования и основания заявленных исковых требований Краморова Р.Б. поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых заявлений, представили на них письменный отзыв.

Ответчики Баландина О.Л., Баландина Д.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Краморова Р.Б., встречные исковые заявления поддержали, представили письменный отзыв на исковое заявление Краморова Р.Б.

Представители УФМС г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ «Инженерная служба Савеловского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Положения ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, равно как и положения ст. ст. 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, давали законодательное определение членов семьи нанимателя по договору социального найма: лица, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, проживающие с ним одной семьей и ведущие совместное хозяйство.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 6 кв.м., жилой площадью 33, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ответчица Баландина О.Л. (л.д. №).

В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчица Баландина О.Л., ее дочь Баландина Д.С., 12 марта 1994 года рождения, родная сестра ответчицы Краморова Л.Л., ее супруг Краморов Р.Б., их несовершеннолетние дети Краморов Глеб, 2005 года рождения, Краморов Никита, 2002 года рождения, Краморов Богдан, 2011 года рождения (л.д. № 10-13). Фактически в квартире проживают истец Краморов Р.Б., его супруга и несовершеннолетние дети.

Ответчики Баландина О.Л., Баландина Д.С. проживают фактически в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Баландиной О.Л.(л.д. №, 73).

Исходя из содержания ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №, для признания лица утратившим право на жилое помещение юридически значимым для дела обстоятельством является факт добровольности выезда из занимаемого жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец Краморов Р.Б., Краморова Л.Л. и представитель истца поясняли суду, что ответчица Баландина О.Л. вместе с дочерью выехали из квартиры в мае 2001 года в связи с приобретением ее матерью для ответчицы квартиры по ул. Бульвар Дмитрия Донского, забрали свои вещи, с этого времени ответчики в квартире не проживали, намерений вселиться в квартиру до момента обращения истца в суд не имели, расходов по оплате и содержанию жилья не несли, все расходы оплачивала Краморова Л.Л. Между ответчиками и семьей ее сестры были хорошие отношения, они вместе отмечали праздники, приезжали друг к другу в гости, препятствий в проживании ответчиков в квартире истец и его супруга не чинили, у ответчиков имеются ключи от квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и поддерживая встречные исковые заявления, ответчица Баландина О.Л. пояснила суду, что она выехала из квартиры в декабре 2001 года, в квартиру, приобретенную ее матерью, так как Краморов Р.Б. вселился в квартиру весной 2001 года, и совместное проживание всем вместе в одной квартире стало невозможным. С 2001 года она регулярно несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, передавая Краморовой Л.Л. денежные средства в размере 5-10000 руб., отношения между сестрами были хорошие, намерений вселиться в квартиру не было из-за характера отношений, сложившихся между сторонами. Однако, по утверждению ответчиков, отказываться от права пользования квартирой они не желали и не желают. По мнению ответчиков, их выезд из квартиры не являлся добровольным, был вынужденным. В настоящее время, по утверждению ответчиков, им чинятся препятствия истцом и его супругой в пользовании квартирой и проживании в ней, от квартиры они не имеют ключей.

В подтверждение заявленных сторонами доводов судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Так, свидетель ФИО11, родная мать ответчицы Баландиной О.Л. и Краморовой Л.Л., показала суду, что она решила расселить своих дочерей, в связи с чем в мае 2001 года ею была приобретена квартира по ул. <адрес>, в которую выразила желание выехать ответчица вместе с дочерью, до января 2012 года намерений вселиться в спорную квартиру у ответчицы не было, между сестрами и истцом были хорошие отношения, ответчица в оплате спорной квартиры участия не принимала, после 2001 года квартиру оплачивала Краморова Л.Л.

Свидетель ФИО12, подруга Краморовой Л.Л. с 2003 года, показала суду, что после замужества Краморовой Л.Л. ее сестре Баландиной О.Л. была приобретена отдельная квартира для проживания, куда она и уехала, расходы по оплате жилья несет Краморова Л.Л.

Свидетель ФИО13, знакомая Краморовой Л.Л. с 2003 года, показала суду, что с ответчицей Баландиной О.Л. виделась на совместных праздниках, знает со слов Краморовой Л.Л., что ответчица с 2001 года проживает в другом месте, расходы по оплате жилья несет Краморова Л.Л.

Свидетель ФИО14, друг семьи Краморовых, показал суду, что для сестры Краморовой Л.Л. была приобретена отдельная квартира, в которой она живет вместе с дочерью.

Свидетель ФИО15, родная тетя ответчицы и Краморовой Л.Л., показала суду, что Краморов Р.Б. вселился в квартиру в 2001 году, между Краморовым Р.Б. и Баландиной О.Л. сложились конфликтные отношения, в связи с чем было принято решение о покупке для Баландиной О.Л. отдельной квартиры, куда ответчица и выехала вместе с дочерью, забрав все свои вещи, после чего отношения между истцом и ответчицей наладились. Баландина О.Л. принимала участие в оплате жилья, передавая деньги наличными Краморовой Л.Л., в ходе ремонта в квартире была заменена входная дверь, ключей от которой у ответчиц не было.

Свидетель ФИО16, подруга Баландиной О.Л., показала суду, что Баландина О.Л. согласилась выехать в приобретенную квартиру по причине создания для своей сестры комфортных условий для проживания, вселяться в спорную квартиру не пыталась, чтобы не мешать сестре.

Свидетель ФИО17, подруга Баландиной О.Л., показала суду, что ответчица выехала из квартиры по <адрес> летом 2001 года ради сестры, к которой вселился Краморов Р.Б., хотя всегда Баландина О.Л. хотела вернуться в квартиру, не вселялась в нее, но постоянно приезжала, Баландина О.Л. передавала деньги своей сестре за оплату квартиры, в 2007 году содержала их семью, когда Краморов Р.Б. болел и не работал, до сентября 2011 года вопрос о снятии Баландиной О.Л. и ее дочери с регистрационного учета по квартире не поднимался.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с объяснениями сторон и третьего лица, суд не может согласиться с доводами ответчицы Баландиной О.Л. о том, что ее выезд из квартиры в 2001 году являлся вынужденным, а со стороны истца и ее сестры ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что ответчица Баландина О.Л. добровольно в 2001 году выехала на постоянное место жительство в приобретенную для нее квартиру, данный выезд не являлся временным и не носил вынужденного характера, доводы ответчицы о выезде по причине конфликтных отношений с истцом Краморовым Р.Б. достоверными доказательствами не подтверждены, кроме того, будучи нанимателем квартиры, в 2005 году она дала согласие на его регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в сентябре 2011 года совершала сделки по отчуждению в его пользу недвижимого имущества (л.д. №), ответчица и семья ее сестры поддерживали хорошие отношения, что опровергает утверждения Баландиной О.Л. о наличии между ней и истцом конфликтных отношений, препятствующих ей и ее дочери проживать в спорной квартире.

Тот факт, что ответчица выехала из квартиры для того, чтобы улучшить жилищные условия своей сестры, не может свидетельствовать о вынужденности и недобровольности такого выезда.

Доводы ответчицы о том, что она не имела намерения добровольно отказаться от своего права на квартиру, и такого отказа с ее стороны не было, также достоверными доказательствами не подтверждаются, поскольку никаких письменных доказательств несения расходов по содержанию жилой площади за период с 2001 года по настоящее время ответчицей суду представлено не было. Утверждения ответчицы в этой части и показания свидетелей ФИО15, ФИО17 о том, что ответчица передавала денежные средства своей сестре для оплаты квартиры, Краморовой Л.Л. и истцом отрицались в судебном заседании, при этом, из материалов дела следует, что такие расходы несла и несет Краморова Л.Л. (л.д. №).

При этом, как пояснила сама ответчица в судебном заседании и следует из показаний допрошенных свидетелей, намерений вселиться и проживать в квартире она не имела, желая сохранить регистрацию по месту жительства с целью улучшения жилищных условий в случае сноса дома по <адрес>, с 2001 года она постоянно проживает и несет расходы по содержанию квартиры по ул. <адрес>.

Как видно из материалов дела, требования о вселении в квартиру и обращения в органы внутренних дел по факту чинения препятствий в проживании в квартире были заявлены ответчицей Баландиной О.Л. только после обращения истца в суд с требованиями о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, до января 2012 года таких требований от ответчицы не поступало (л.д. №).

Сам по себе факт наличия в собственности истца и его супруги недвижимого имущества не является основанием для сохранения за ответчицей право пользования спорной квартирой.

Тот факт, что в договоре социального найма, заключенном между ДЖП и ЖФ г Москвы и ответчицей, истец, Краморова Л.Л. и их дети указаны в качестве членов семьи нанимателя жилой площади, по мнению суда, не подтверждает доводов ответчицы, поскольку в судебном заседании установлено, что с 2001 года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, тогда как в договор найма подлежат включению все зарегистрированные в квартире совместно с нанимателем лица вне зависимости от их фактического проживания в ней.

При этом сам по себе факт регистрации в квартире как административный акт прав на квартиру не порождает.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Краморова Р.Б. об утрате Баландиной О.Л. права на спорную квартиру основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, в связи с чем договор социального найма в отношении Баландиной О.Л. подлежит расторжению, она подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением с одновременным снятием с регистрационного учета по месту жительства по квартире, а заявленные встречные исковые требования Баландиной О.Л. в связи с удовлетворением исковых требований Краморова Р.Б. в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Краморова Р.Б. в отношении ответчицы Баландиной Д.С. и удовлетворяет ее встречное исковое заявление с учетом нижеизложенного.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-ти лет, признается место жительство их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Ответчица Баландина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована на спорной жилой площади в соответствии с требованиями закона при рождении к своей матери и по месту ее фактического проживания на тот период времени, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, а, следовательно, в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчица Баландина Д.С. вместе со своей матерью также добровольно выехала из квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку на момент выезда из квартиры ответчицы Баландиной О.Л. Баландина Д.С. являлась малолетним ребенком ( 7 лет), выехала из квартиры вместе с матерью по месту ее проживания, в связи с чем в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой.

Тот факт, что ответчица Баландина Д.С. в ДГП № по месту своей регистрации медицинскую помощь не получала и не получает (л.д. №), в школе по месту своей регистрации не обучалась (л.д. №), обучаясь в учебном заведении по месту своего фактического проживания (л.д. №), не свидетельствует об утрате ею право пользования спорным жилым помещением в силу обстоятельств, изложенных судом ранее.

Также суд считает, что само по себе то обстоятельство, что с момента выезда ответчица Баландина О.Л. не предпринимала мер по вселению в квартиру, не несла расходов по оплате коммунальных услуг, не является основанием, влияющим на жилищные права Баландиной О.Л. в отношении этой квартиры.

Кроме того, суд отмечает, что Баландина Д.С. достигла совершеннолетия только в момент разрешения спора, в связи с чем до момента подачи встречного иска в полной мере не могла реализовать приобретенное ею право пользования спорным жилым помещением, при этом не приобретя с момента выезда право на какое-либо иное жилое помещение. Спорная квартира, что установлено судом, является единственным местом проживания Баландиной Д.С., право на которое она приобрела в установленном законом порядке, и имеет намерение, достигнув совершеннолетия, реализовать свое право и нести возложенные на нее законом обязанности, проживая в спорной квартире, оплачивая ее содержание, о чем свидетельствует факт подачи Баландиной Д.С. встречного искового заявления.

Поскольку за Баландиной Д.С. сохранено право на спорную квартиру, то в силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, она должна иметь возможность беспрепятственно пользоваться квартирой, в том числе и проживать в ней, в связи с чем заявленные исковые требования Баландиной Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и проживании на ней, обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что Баландина Д.С. имеет беспрепятственный доступ в квартиру, имеет ключи от входной двери квартиры, истцом суду представлено не было.

Ссылки истца и его представителя, а также третьего лица на то, что в квартире проживать ответчице негде по причине ее метража, состояния здоровья детей, правового значения для разрешения исковых требований Баландиной Д.С., по мнению суда, в этой части не имеют.

Поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд считает, что Баландина Д.С., являющаяся совершеннолетней на момент вынесения судебного решения, правомерно требует установить размер ее доли в оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, а также расходов по содержанию жилого фонда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы истца, его представителя о том, что Баландина Д.С. является учащейся, не имеет самостоятельного источника дохода, в основу отказа в удовлетворении заявленных исковых требований положены не могут, так как Баландина Д.С. является совершеннолетним, дееспособным человеком, в связи с чем не только может, но и обязана самостоятельно нести возложенные на нее обязанности по содержанию жилой площади.

Поскольку договор социального найма с Баландиной О.Л. расторгнут, и она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, то на момент разрешения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства, включая троих несовершеннолетних детей истца, шесть человек, ответчица Баландина Д.С. является по отношению к семье истца отдельной семьей, то суд считает возможным определить долю ответчицы в оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого фонда, в размере 1/6, с возложением на ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Савеловского района», производящего начисление платежей за квартиру, обязанности производить их на долю ответчицы по отдельному платежному документу, на долю Краморова Р.Б. и Краморовой Л.Л.. – по отдельному платежному документу в размере 5/6 долей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краморова Романа Борисовича удовлетворить частично.

Признать Баландину Оксану Леонидовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Расторгнуть в отношении Баландиной Оксаны Леонидовны договор социального найма жилого помещения, заключенный 25 марта 2009 года за №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Баландиной Оксаны Леонидовны к Краморову Роману Борисовичу, Краморовой Любови Леонидовне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Савеловского района» о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Исковые требования Баландиной Дарьи Сергеевны удовлетворить.

Вселить Баландину Дарью Сергеевну в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Краморова Романа Борисовича и Краморову Любовь Леонидовну не препятствовать Баландиной Дарье Сергеевне в проживании в квартире по адресу: <адрес>, и передать ей ключи от входной двери квартиры.

Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, расходов по содержанию жилого фонда, Баландиной Дарье Сергеевне в размере 1\6 доли от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Савеловского района» с внесением оплаты по отдельному платежному документу; Краморову Роману Борисовичу и Краморовой Любови Леонидовне в размере 5/6 долей от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Савеловского района» с внесением оплаты по отдельному платежному документу.

Обязать Государственное казенное учреждение г. Москвы «Инженерная служба Савеловского района» производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг Баландиной Дарье Сергеевне, Краморову Роману Борисовичу, Краморовой Любови Леонидовне в указанных выше долях по отдельным платежным документам.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2012 года.