22 февраля 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/12

по иску Мариупольской Светланы Сергеевны к Куралесину Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

истица Мариупольская С.С. (добрачная фамилия ФИО6) обратилась в суд с иском к ответчику Куралесину В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде комнату № площадью 19,60 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование доводов иска указала, что в 1995 году зарегистрировала с ответчиком брак. После регистрации брака 11 апреля 1995 года ответчик был зарегистрирован в жилом помещении как член семьи истицы и вселен в комнату. Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Ответчик в начале 2001 года добровольно выехал из комнаты, забрав все свои вещи. В настоящее время истцу неизвестно о месте проживания ответчика. С 2001 года ответчик никаких попыток вселиться в комнату не предпринимал, по какому адресу ответчик проживает неизвестно. Истица обращалась в ОВД по Хорошевскому району с заявлением о розыске ответчика, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Истица просит признать ответчика утратившим право пользования на спорное помещение, поскольку его регистрация существенно нарушает ее права, не дает права распорядиться жилым помещением, приватизировать его, разъехаться с соседями, истица несет бремя расходов по оплате ЖКУ за комнату в том числе и за ответчика, который более 10 лет отсутствует по месту регистрации, не дает сведений о себе, не несет расходов по содержанию помещения.

Истица Мариупольская С.С. и допущенный к участию в деле в качестве представителя ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу места жительства, почтовые уведомления неоднократно возвращались в адрес суда за истечением срока хранения, ответчик на рассмотрение дела не явился. Принятыми мерами не представилось возможным известить ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным доказательствам. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Сведений о другом месте жительства ответчика материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представитель третьего лица отделения по району Хорошевский УФМС России по Москве в САО о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ города Москвы.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие членов семьи нанимателя не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма

В то же время в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 7).

Стороны зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

Спорное помещение состоит из трех комнат коммунального заселения. Стороны занимают комнату № общей площадью 19,60 кв.м. (л.д. 8).

Согласно финансово-лицевому счету на комнату, она предоставлена семье истицы на основании ордера от 11 октября 1983 года.

В 1995 году между сторонами был зарегистрирован брак. После регистрации брака ответчик был вселен в комнату и зарегистрирован в ней по месту проживания с 11 апреля 1995 года (л.д. 8).

Как следует из объяснений истицы, в начале 2001 года ответчик добровольно выехал из комнаты, забрав свои вещи. С указанного времени по месту жительства не проживает, не вселялся, по мнению истицы, ответчик проживает в другой семье.

Для подтверждения доводов иска судом были допрошены по ходатайству истицы в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она бывшая соседка истицы по месту жительства, дружат с 1997 года, с ответчиком знакома. Ответчик являлся мужем истицы, они проживали вместе, однако в конце 2000 года ответчик добровольно выехал из комнаты в неизвестном направлении, собрав все свои вещи. Свидетель с 2002 года в спорной квартире не проживает.

Из показаний свидетеля ФИО9, соседки истицы, следует, что свидетель проживает в квартире с 1985 года, занимает комнату в квартире площадью 14 кв.м. С ответчиком знакома, он проходился истице мужем. Последний раз свидетель видела ответчика в 2000 году, он выехал из комнаты истицы, забрав свои вещи, выехал на проживание в другую семью. В настоящее время вещей ответчика в квартире нет, за все время отсутствия по месту проживания ответчик никогда не пытался вселиться, вернуться в жилое помещение, в комнате не появляется, не несет расходы по оплате ЖКУ.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку свидетели знакомы со сторонами, хорошо осведомлены об обстоятельствах их жизни, их показания нашли свое подтверждение в иных представленных по делу доказательствах, в связи с чем суд считает возможным положить показания названных свидетелей в основу решения суда.

Как следует из справки ОВД Хорошевского района от 19 октября 2005 года, истица обращалась в ОВД по факту того, что ее бывший супруг Куралесин В.П. фактически не проживает по месту жительства с 2001 года, его место жительства неизвестно (л.д. 10).

Согласно справке ОВД по Хорошевскому району от 13 февраля 2009 года, истица обращалась в ОВД о том, что ответчик в течение длительного времени не проживает по месту жительства, его вещей в квартире нет, место его жительства неизвестно (л.д. 11).

Истица обращалась в ОВД Хорошевский с заявлением о розыске бывшего мужа (л.д. 14).

Постановлением участкового милиции ОВД по Хорошевскому району города Москвы от 03 июня 2011 года истице отказано в возбуждении уголовного дела по факту розыска бывшего мужа (л.д. 15).

Как следует из акта ГКУ ИС Хорошевского района от 14 ноября 2011 года, представители ГКУ ИС осуществили осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №. В результате проведенного обследования установлено, что ответчик Куралесин В.П. по указанному адресу не проживает, его личных вещей в комнате нет (л.д. 18).

26 ноября 2011 года истица вступила в зарегистрированный брак и ей присвоена фамилия Мариупольская С.С. (л.д. 19).

Согласно ответу ГКУ ИС <адрес> от 07 декабря 2011 года №, ответчик обращался в ГКУИС 08 июля 2009 года, 21 декабря 2010 года и 05 октября 2011 года (л.д. 39, 44).

Из справки № 225 от 27 декабря 2011 года, выданной ГУ-ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области, ответчик, проживающий по вышеуказанному адресу, не состоит на учете и не получает пенсию в Управлении № 1 ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области (л.д. 40).

Согласно сообщению ОВД по району Хорошевский от 02 декабря 2011 года № 9/09-р16-318, ответчику 23 января 2004 года был выдан паспорт гражданина РФ, ответчик с января 2009 года по настоящее время в ОВД не обращался (л.д. 46).

Из ответа ИФНС № 14 по г. Москве от 11 января 2012 года, ИНФС № 14 не располагает сведениями о доходах ответчика (л.д. 48).

Исходя из представленных в материалы дела и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал с места жительства, в течение длительного времени, более 10 лет, по месту жительства не проживает, не несет расходы по оплате ЖКУ, его вещей в комнате нет, в комнату не вселялся и в течение последних 10 лет не делал попытки ко вселению, приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя на спорную комнату в связи с чем подлежит признанию утратившим права пользования со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать Куралесина Владимира Петровича утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты № площадью 19,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 марта 2012 года.