РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3083/12

по иску Обливина Владимира Юрьевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Обливин В.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к Коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор № на банковское обслуживание: открыт банковский счет и выпущена банковская карта Visa Gold. Получив по телефону сообщение банка в 05.00 часов 12 января 2011 года о блокировки сумм: 1000, 288, 205.56 евро и предполагая возможность незаконного списания денежных средств со счета на основании платежа по карте, истец в 07.00 часов 12.01.2011 г. обратился по телефону в Центр поддержки держателей карт, на основании чего карта была заблокирована. В 12.00 часов того же дня истцом было написано заявление в офисе банка. Представители банка заверили истца, что никакие действия по списанию денежных средств со счета производиться по содержанию операции платеж по карте не будут. Несмотря на это, банк 24 января 2011 года, без согласования с истцом, списал со счета две суммы: 288.74 и 920.13 евро с содержание операции: платеж по карте, без подтверждения платежа документом (слипом) с подписью истца. 07.02.2011 г. истец написал очередное заявление, представители банка заверили, что деньги вернут. 18.04.2011 г. истцу пришлось написать заявление руководителю банка, в котором он просил разобраться и вернуть деньги. 20.05.2011 г. истцом был получен ответ об отказе в компенсации сумм незаконно списанных со счета. Истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства 1208,87 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления составило 48862,53 руб., проценты за незаконное использование денежных средств 9528,!9 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать незаконно списанные денежные средства по курсу ЦБ РФ на 09.11.2011 г. 50687,92 руб., неустойку в размере 3% за неоказание финансовой услуги по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 469877,02 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

С 15.06.2011 г. в связи с реорганизацией КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК», ОАО АКБ «РОСБАНК» является правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «БСЖВ», что подтверждается свидетельством ФНС о реорганизации ОАО АКБ «РОСБАНК», свидетельством о прекращении деятельности ЗАО «БСЖВ» путем реорганизации в форме присоединения, свидетельством ФНС о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО АКБ «РОСБАНК», Уставом ОАО АКБ «РОСБАНК», выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. была произведена замена ответчика КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) на правопреемника АКБ «РОСБАНК», дело направлено по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

При рассмотрении дела в Савеловском районном суде г. Москвы истец вновь увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства, с учетом инфляции, в сумме 54860,22 руб., неустойку 650563 руб., эквивалентную 16031,34 евро, за период с 24 января 2011 года по 29 марта 2012 года и с 30 марта 2012 года по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы в связи с явкой в суд представителя истца 468 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 700 руб., компенсацию за фактическую потерю времени 15000 руб., а всего 786591 руб. 22 коп. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика штраф и вынести в отношении него частное определение (л.д. № 100-101).

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, одновременно просили суд взыскать с ответчика расходы на проезд представителя истца в суд в размере 702 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15000 руб., расходы на ксерокопирование 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 66642 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, 01.12.2009 г. на основании заявления истца на открытие текущего счета и выпуск банковской карты между истцом и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), правопреемником которого является ОАО АКБ «РОСБАНК», был заключен договор банковского счета № на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visa Gold. (л.д.135-136).

По условиям договора Банк обязуется открыть клиенту текущий счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.1 договора).

Согласно п.3.9. договора стороны пришли к соглашению, что совершение клиентом операции с использованием карты является поручением банку на списание суммы операции и комиссии со счета в безакцептном порядке. Совершение клиентом операции с использованием карты в валюте, отличной от валюты счета, является поручением клиента на проведение банком соответствующей конверсионной операции по курсу Банка.

В соответствии с п.8.3 договора клиент обязался в течение 30 дней после формирования выписки проверить сальдо счета, и, в случае ошибочно записанных в кредит или дебет счета сумм, письменно сообщить об этом банку. При не поступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными, а право клиента представить возражения по операциям и остатку средств на счете, отраженным в выписке, прекращается (п.8.4 договора).

Согласно п.5.2.1 договора истец предоставил банку право на безакцептное списание (без поручения истца) денежных средств со счета, в частности, в следующем случае:

- суммы всех операций, совершенных с использованием карты или дополнительной карты третьими лицами до момента сообщения клиентом или держателем дополнительной карты в банк об утрате карты или дополнительной карты либо выявлении факта несанкционированного списания. В случае несвоевременного представления в банк письменного заявления об утрате карты, дополнительной карты и/или выявлении факта несанкционированного списания клиент несет ответственность и оплачивает все операции, совершенные с использованием карты или дополнительной карты.

Согласно п.9.3, 9.4 Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО «БСЖВ» в случае утраты карты или при наличии информации о несанкционированном использовании карты (ее реквизитов) держатель обязан немедленно сообщить об этом по телефону в Центр поддержки держателей карт, который принимает необходимые меры для остановки дальнейших операций с использованием утраченной/несанкционированно использованной карты.

Истец утверждает, что, получив по телефону сообщение банка в 05.00 часов 12 января 2011 года о блокировки сумм: 1000, 288, 205.56 евро и предполагая возможность незаконного списания денежных средств со счета на основании платежа по карте, он в 07.00 часов 12.01.2011 г. обратился по телефону в Центр поддержки держателей карт, на основании чего карта была заблокирована.

Указанный факт ответчиком не оспаривается, что следует из письменного отзыва на иск, согласно которому карта Visa Gjld, выпущенная на имя истца, была заблокирована ответчиком 12.01.2011 г. статусом «Не обслуживать». Остаток денежных средств был заблокирован на счете и стал недоступен для дальнейшего использования.

В тот же день истцом было написано заявление в офисе банка с просьбой разблокировать авторизации со следующими параметрами по карте истца: дата операции 11.01.2011 г., сумма 1000 евро, дата операции 11.01.2011 г., сумма операции 288 евро, дата операции 30.12.2010 г. сумма 205,56 евро, в качестве основания разблокировки указано, что согласно договора от 10.01.2011 г. сумма списания должна соответствовать 90,62 евро за получение услуги за аренду машины в фирме Евро кар (л.д.10).

Однако после подачи указанного заявления 24.01.2011 г. со счета были списаны денежные средства в сумме 288,74 евро и 920,13 евро, что подтверждается выпиской из счета.

07.02.2011 г. истец подал заявление на проведение претензионной работы, в котором указал, что совершал операции на сумму 90,62 евро, других операций в указанном предприятии, суммы которых списаны со счета, не совершал (л.д.138), указал даты и суммы оспариваемых операций: 24.01.2011 г. на сумму 288,74 евро, и 24.01.2011 г. на сумму 920,13 евро в предприятии EUROPCAR AUTOVERMIETUNG.

19.04.2011 г. истец обратился в банк с заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о возврате средств незаконно списанных со счета 24.01.2011 г. (л.д.12).

20.05.2011 г. истцу был направлен ответ, в котором указано, что на основании заявления истца в банк-эквайер была направлена претензия по оспариваемым истцом операциям, по результатам проведенного банком-эквайером расследования, ЗАО «БСЖВ» в удовлетворении претензии отказано. Принимая во внимание вышесказанное, а также то, что оспариваемые истцом операции были проведены 11.01.2011 г. в соответствии с правилами Платежной системы и до обращения истца в Центр поддержки держателей карт, банк не может взять на себя компенсацию сумм данных операций.

Как утверждает представитель ответчика, 11.01.2011 г. ответчику до обращения истца в Центр поддержки держателей карт по вопросу блокировки карты, поступили два авторизованных запроса через платежную систему Visa International в размере 288,74 евро и 920,13 евро (торговая точка EUROPCAR AUTOVERMIETUNG – компания по прокату автомобилей), и согласно правилам международной платежной системы при совершении клиентом операции с использованием банковской карты сумма такой операции в автоматическом режиме списывается со счета клиента в день получения запроса на списание суммы с кодом авторизации, идентичным коду авторизации операции в день ее совершения. До дня получения вышеуказанного запроса сумма операции блокируется (депонируется) на счете клиента в целях осуществления платежа, в связи с чем блокировка (депонирование) на счете истца транзакций на спорные суммы в указанном размере для последующих платежей были осуществлены до обращения истца в Центр поддержки держателей карт.

Как следует из выписки из счета (л.д.149) указанные платежи по карте в сумме 288,74 евро и 920,13 евро были списаны со счета 24.01.2011 г., при этом дата операции указана – 20.01.2011 г.

Аналогичная дата операции – 20.01.2011 г., указана в счете EUROPCAR AUTOVERMIETUNG (л.д.144-146), и в представленной ответчиком электронной копии базы данных платежной системы сайта Visa Online по карте истца. При этом истец согласно его устным объяснениям и копии паспорта, данных о вылете, прохождении таможенного контроля, находился за границей только по 11.01.2011 г.

Из ответа банка на претензию истца следует, что фактическое списание денежных средств по вышеназванным операциям произошло 24.01.2011 г.

Таким образом, истец своевременно уведомил банк о том, что указанные платежи не совершал, обратился в установленном договором порядке в Центр поддержки держателей карт по вопросу блокировки карты 12.01.2011 г., подал также 12.01.2011 г. заявление, в котором оспаривал операции, указывал на несанкционированное списание денежных средств, банк на основании заявления истца заблокировал карту, в связи с чем права на безакцептное списание указанных денежных средств на основании п.5.2.1 договора банк не имел, однако в нарушение условий договора при наличии заявления истца о несанкционированном списании, произвел списание денежных средств 24.01.2011г.

Указанные денежные средства, как списанные неправомерно, при отсутствии оснований на безакцептное списание, подлежат возврату ответчиком.

Курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ на дату списания денежных средств, составлял 40,5607 руб. Общая сумма необоснованно списанных средств: 288,74 евро+920,13 евро=1208,87 евро, что курсу евро на дату списания составляет 49 056,79 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 650563 руб. на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения по исполнению договора банковского счета и по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку данные отношения регулируются главой 45 «Банковский счет» Гражданского Кодекса РФ, а также специальным законодательством. К указанным отношениям применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий договора банковского счета определяются Гражданским Кодексом РФ, который взыскания неустойки в рассматриваемом случае не предусматривает.

Вместе с тем, учитывая, что положения Закона «О защите прав потребителей» в части возмещения морального вреда на данные правоотношения распространяются, ответчик неправомерно списал денежные средства со счета истца, в добровольном порядке средства не возвратил, лишив истца возможности пользоваться услугами банка по указанному счету и карте, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения, руководствуется принципом разумности, и считает возможным определить компенсацию в сумме 5 000 руб.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности 700 руб., ксерокопирование документов 240 руб., а также на оплату услуг представителя и проезд представителя в разумных пределах, компенсацию этих расходов суд определяет с учетом фактического участия представителя, частичного удовлетворения требований, характера спора, и считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб. и расходов на проезд 200 руб., а всего 36140 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме 1671,70 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в сумме 2851 руб., так как истец, в силу требований закона, при подаче данного искового заявления освобожден был от несения расходов по оплате пошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить его заявленные требования, удовлетворению не подлежат, так как, что было указано выше, к указанным отношениям применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины, тогда как положение о взимание штрафа предусмотрено ч. 6 ст. 13 названного Закона.

Также суд не находит оснований и для вынесения в отношении ответчика частного определения, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Обливина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Обливина Владимира Юрьевича денежные средства в размере 49056 руб. 79 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 36140 руб., а всего 90196 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1671 руб. 70 коп.

Обязать УФК по г. Москве (ИФНС России № 5 по г. Москве) возвратить Обливину Владимиру Юрьевичу уплаченную по квитанции от 1 июля 2011 года государственную пошлину в размере 2851 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2012 года.