РЕШЕНИЕ

21 мая 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485\12

по иску Новикова Игоря Викторовича к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по передаче персональных данных, защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий ОАО «Сбербанк России» по передаче персональных данных истца ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с ответчиков в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2009 года истцу ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта Сбербанка России, по которой истец имел возможность получить 500000 руб. сроком на 36 месяцев. 11 ноября 2010 года истец, отказавшись от дальнейшего использования карты, сдал ее в банк, задолженности перед Банком у истца не имелось. Однако 28 октября 2011 года по месту жительства истцом было получено уведомление от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» о передаче ОАО «Сбербанк России» дела для взыскания задолженности, с 18 октября 2011 года в адрес истца и его родственников стали поступать телефонные звонки от неизвестных лиц с угрозами и требованиями оплатить задолженность, которая у истца отсутствовала. Истец своего согласия на передачу ОАО «Сбербанк России» своих персональных данных: фамилии, имени, отчества, даты рождения, места рождения, адреса и телефона не давал, согласия на заключение между ответчиками агентского договора также не давал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что никаких прав истца действиями ответчиков нарушено не было, представила суду письменный отзыв на иск.

Представитель ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив письменный отзыв представителя ответчика ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 30 января 2009 года, на условиях которого ответчик выдал истцу кредитную карту с лимитом 500000 руб. сроком на 36 месяцев из расчета 18 % годовых.

11 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета кредитной карты в связи с отказом от ее дальнейшего использования. На дату закрытия счета 11 ноября 2010 года у истца перед ОАО «Сбербанк России» имелась задолженность, которая была погашена истцом только 12 ноября 2011 года.

Факт наличия задолженности у истца перед Банком по состоянию на 11 ноября 2010 года и факт ее погашения только 12 ноября 2011 года подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, принятого по иску Новикова И.В., ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о признании отсутствия задолженности, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании денежных средств. Указанные факты, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, а потому доводы представителя истца в настоящем судебном заседании о том, что на дату закрытия счета 11 ноября 2010 года задолженность у истца перед Банком отсутствовала, судом признаются несостоятельными.

28 октября 2011 года истцом от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» получено уведомление от 21 октября 2011 года (л.д. № 10) о передаче дела банком в Бюро для взимания имеющейся по состоянию на 18 октября 2011 года задолженности по кредитному договору от 30 января 2009 года.

Доводы представителя истца о том, что в уведомлении указывалось на наличие договора № 0910-Р-№ от 1 октября 2009 года, который истец никогда с ОАО «Сбербанк России» не заключал, судом во внимание не принимаются, поскольку как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании в Гагаринском районном суде г. Москвы, с точностью установлено, что уведомление было направлено по кредитному договору от 30 января 2009 года, никакого иного кредитного договора между сторонами не заключалось, а указание в уведомлении номера кредитного договора, отличающегося от номера и даты договора, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России», объясняется внутренней нумерацией кредитного дела, осуществляемой банком после заключения кредитного договора.

Судом также установлено, что 18 октября 2011 года ОАО «Сбербанк России» передал ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании агентского договора № МБ38-007 от 30 июня 2011 года (л.д. № 82-107) функции по взиманию задолженности с истца, уведомив Бюро о данных истца: фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, номере телефона, то есть, передав ту информацию, которая необходима была для взимания задолженности.

Исходя из смысла данного договора, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» выступает в качестве банковского агента и действует от лица банка и по его поручению. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом этого, доводы представителя истца и истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что для заключения договора требовалось согласия истца, являются ошибочными.

Также ошибочными являются и утверждения представителя истца об обязанности ответчиков уведомить УФАС по г. Москве о заключении между ними агентского договора, поскольку в силу ч. 9 ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции» такая обязанность предусмотрена только для финансовых организаций, заключающих договор друг с другом, тогда как ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» финансовой организацией не является.

Не могут быть положены в основу судебного решения и утверждения истца и его представителя о том, что передачей указанных сведений об истце ответчиками были нарушены положения Федерального Закона «О персональных данных», в силу которых конфиденциальная информация, составляющая персональные данные, не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

При этом положениями п. 5 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч. 4. ст. 6 Закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Следовательно, в силу указанных правовых норм, у ответчиков отсутствовала обязанность получать согласие истца на обработку его персональных данных и передаче этих данных одним ответчиком другому.

Таким образом, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по передаче данных об истце ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в целях осуществления мероприятий по погашению имевшей место задолженности по кредитному договору являлись правомерными, соответствовали требованиям законодательства, не нарушали и не могли нарушить прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для признания действий ОАО «Сбербанк России» незаконными не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств причинения законными действиями ОАО «Сбербанк России» истцу физических либо нравственных страданий, а потому требования истца о взыскании в свою пользу с Банка денежной компенсации морального вреда несостоятельны.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании такой компенсации в его пользу с ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», так как действия ответчика от лица банка по взиманию с истца имевшей на тот период времени задолженности по кредитному договору, также как и действия ОАО «Сбербанк России», полностью соответствовали требованиям закона, а потому причинить вред истцу, в том числе и моральный, не могли. Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его утверждения о наличии со стороны сотрудников Бюро с 18 октября 2011 года по настоящее время в грубой, хамской, унижающей честь и достоинство форме, содержащей угрозы жизни и здоровью, требований о погашении задолженности, которая была погашена истцом 12 ноября 2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новикова Игоря Викторовича к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по передаче персональных данных, защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.