ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 апреля 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Жучковой Е.О.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

575/12

по иску Косенко Игоря Дмитриевича к Гавриловой Валерии Валерьевне об обязании принять денежную компенсацию, признании утратившей право собственности, признании права собственности, обязании выдать свидетельство о собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице об обязании ответчицы принять денежную компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности 1/ 22 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, в размере 215126 руб. 42 коп, признании ответчицы утратившей право собственности на указанную долю после выплаты денежной компенсации, признании за истцом право собственности на 1/22 долю в праве собственности на квартиру, обязании Управление Росреестра по Москве выдать истцу свидетельство о праве собственности. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником 21/22 доли в праве собственности на квартиру, ответчица – собственником 1/ 22 доли, квартира является двухкомнатной, выделить долю ответчицы и определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, ответчица интереса в использовании жилой площади не имеет.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жучкова Е.О. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчицы, возражая против иска, пояснил суду, что ответчица не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с истцом, не оплачивает коммунальные платежи, одновременно представитель ответчика оспаривал объективность представленного истцом отчета о рыночной стоимости доли квартиры.

Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных к нему исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, огласив объяснения представителя ответчика и письменный отзыв представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58, 8 кв.м., жилой площадью 34, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес> (л.д. №).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности в 21/22 доли истцу, в 1/22 доли – ответчице (л.д. №).

Стороны зарегистрированы в квартире по месту жительства, с 2008 года в квартире зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок ответчицы, 2008 года рождения (л.д. №). Брак между сторонами прекращен 4 сентября 2002 года на основании совместного заявления (л.д. №).

Истец фактически проживает в квартире, ответчица и ее ребенок, что установлено судом, в квартире не проживают.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В ходе судебного разбирательства истец выразил готовность выплатить ответчице денежную компенсацию ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере 215126 руб. 42 коп, определенную в отчете ООО «<данные изъяты>» (л.д. №), после чего признать за ним право собственности на принадлежащую ответчице долю в размере 1/22 доли, ссылаясь на то, что выдел доли ответчицы в натуре не возможен, размер доли является незначительным, ответчица не имеет интереса в ее использовании, проживая в другом месте, участия в содержании квартиры не несет, коммунальные расходы не оплачивает, тогда как истец фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Представитель ответчика в ходе судебных разбирательств от имени ответчицы возражал против принятия указанной денежной компенсации, и прекращении, в связи с этим, права собственности ответчицы на долю квартиры, пояснив, что ответчица не проживает в квартире по причине сложившихся с истцом конфликтных отношений, при этом не отрицая, что ответчица расходов по оплате коммунальных платежей не несет.

Положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ законодатель предусматривает возможность возложения на других участников долевой собственности обязанности без учета согласия другого сособственника выплатить ему компенсацию за имеющуюся у него долю в праве собственности на жилое помещение, одновременно указывая, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Законодатель, закрепляя такое правило, указывает определенные условия, при которых это правило подлежит применению: доля должна быть незначительна, не может быть реально выделена, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По мнению суда, указанное правило может быть применимо при разрешении возникшего спора, поскольку наличествует совокупность данных условий, так как размер доли ответчицы в общем долевом праве собственности на недвижимое имущество, составляет 1, 58 кв.м. жилой площади и 2, 67 кв.м. общей площади, данные доли являются незначительными и не могут быть реально выделены, порядок пользования квартирой определен также быть не может, так как жилой комнаты, размер которой соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчицы, в квартире не имеется.

При этом, доказательств того, что ответчица имеет интерес в использовании принадлежащей ей доли, не представлено, ответчица проживает в другом месте, к тому же, она не только не реализует свои права как собственник жилого помещения, но и уклоняется от обязанностей по несению расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивая коммунальные услуги, что также свидетельствует о том, что ответчица не имеет интереса в использовании жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации ответчицы и ее ребенка в квартире по месту жительства не подтверждает наличие у ответчицы заинтересованности в использовании жилой площади.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косенко И.А. об обязании ответчицу принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю, после чего признать ответчицу утратившей право собственности данной долей и признать за истцом право собственности на 1/22 долю в праве собственности на квартиру, заявлены обоснованно, соответствуют требования закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчицы, суд учитывает тот факт, что ранее ответчицей оспаривалась стоимость доли, определенная в отчете ООО «<данные изъяты>», в связи с чем судом была назначена и проведена по ходатайству представителя ответчицы судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» №-с от 6 марта 2012 года, составленного на основании непосредственного осмотра квартиры, итоговая рыночная стоимость 1/22 доли в праве собственности на квартиру составляет 187000 руб. (л.д. №).

Суд при определении размера денежной компенсации, принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, оснований усомниться в достоверности его выводов суд не находит, тогда как обоснованность отчета ООО «<данные изъяты>» стороной ответчика оспаривалась, в связи с чем возлагает на истца обязанность выплатить ответчице денежную компенсацию за принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру в размере 187000 руб.

Требования истца об обязании Управление Росреестра по Москве выдать ему свидетельство о праве собственности на 1/22 долю в праве собственности на квартиру, суд не находит подлежащими удовлетворению, так как Управление Росреестра по Москве в выдаче истцу свидетельства о праве собственности не отказывало, а, следовательно, законных прав истца не нарушало, свидетельство о государственной регистрации прав является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, тогда как государственная регистрация права на недвижимое имущество носит заявительный характер.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Гавриловой В.В. в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению назначенной судом судебным определением от 8 декабря 2011 года экспертизы, оплата которой была возложена судом на ответчицу и от которой она уклонилась, в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косенко Игоря Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Игоря Дмитриевича в пользу Гавриловой Валерии Валерьевны денежную компенсацию в размере 187000 руб.

Признать за Косенко Игорем Дмитриевичем право собственности на 1/22 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, и признать Гаврилову Валерию Валерьевну утратившей право собственности 1/22 доли в праве собственности на указанную квартиру, после выплаты Гавриловой Валерии Валерьевне денежной компенсации в размере 187000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гавриловой Валерии Валерьевны в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Право собственности у Косенко Игоря Дмитриевича на 1/22 долю в праве собственности на квартиру подлежит обязательной государственной регистрации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2012 года.