РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Павлове О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/12

по иску Малининой Ангелины Валерьевны к ЗАО «Золотая Миля» и ЗАО «ИНТЕКО» о признании права собственности на машиноместо

установил:

истец Малинина А.В. (до перемены фамилии ФИО4) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Золотая Миля» и ЗАО «ИНТЕКО» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований иска указала, что 06.07.2005г. между истцом и ответчиком ЗАО «Золотая Миля» был заключен договор инвестирования № Хор-12/1-117-мм, по которому ответчик привлек истца к финансированию строительства жилого дома и предоставил истцу права на получение в собственность гаража-стоянки, расположенного в жилом доме по адресу: город Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), <адрес>, <адрес>, имеющего следующие характеристики: корпус 11,12,13, автостоянка № отметка -9.000, номер машиноместа 117, секция 1, площадью 17,97 кв.м. В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 1006 320 руб. 12 августа 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа, 12 октября 2011 года подписан акт об исполнении обязательств по договору. В настоящее время подземный гараж-автостоянка построен, принят в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>. По результатам обмеров БТИ машиноместу, указанному в договоре, соответствует машиноместо №, общей площадью 19,1 кв.м. До настоящего времени право собственности истца на машиноместо не зарегистрировано, поскольку истец не обладает необходимыми для этого документами по строительству и вновь созданному объекту, ответчиками указанные документы истцу не представляются, несмотря на то, что машиноместо фактически передано истцу в пользование, между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков – ЗАО «Золотая Миля» и ЗАО «ИНТЕКО» о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились. Возражений по существу заявленных требований не представили, о причинах уважительности неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц – <данные изъяты> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как установлено в судебном заседании, 06 июля 2005 года между истцом и ответчиком ЗАО «Золотая Миля» был заключен договор инвестирования № Хор-12/1-117-мм, по условиям которого ответчик привлек истца к финансированию строительства жилого дома и предоставил истцу право на получение в собственность гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г.Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), <адрес>, <адрес>, имеющего следующие характеристики: корпус 11,12,13, автостоянка №, отметка – 9.000, номер машиноместа 117, секция 1, площадью 17,97 кв.м.

В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику ЗАО «Золотая Миля» 1006 320 руб. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался.

Согласно представленным в материалы дела документам права ЗАО «Золотая Миля» на инвестирование подземной части дома возникли на основании договора инвестирования от 24.12.2004г. № И6-04/310-03/ИВ, заключенного с ЗАО «ИНТЕКО» (л.д. 32-37, 16-31).

Распоряжением префекта САО № от 30.11.2005 г. был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Подземный гараж-автостоянка» по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, вл. 38а, квартал 58Г, кор. 11, 12, 13 (л.д. 38, 39-45).

В настоящее время почтовый адрес объекта: <адрес>. Согласно обмерам БТИ машиноместо № расположено на этаже п 2, комната №, помещение № I, общей площадью 19,1 кв.м. (л.д. 13).

12 августа 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа №, согласно которому ответчик ЗАО Золотая миля передал истцу машиноместо № по результатам исполнения договора инвестирования (л.д. 11). Согласно акту стороны подтвердили отсутствие финансовых претензий друг к другу по оплате стоимости машиноместа.

12 октября 2011 года между истцом и ЗАО «Золотая Миля» подписан акт об исполнении обязательств по договору инвестирования от 06.07.2005г., согласно которому стороны подтвердили, что все обязательства в части оплаты по договору произведены в полном объеме, стороны не имеют претензий друг другу по договору в части оплаты стоимости машиноместа, машиноместо № фактически передано истцу в пользование и распоряжение (л.д. 12).

Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, тем самым фактически приступил к пользованию и распоряжению машиноместом (л.д. 14, 15).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорное машиноместо отсутствуют (л.д. 46).

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство гаража-автостоянки, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, машиноместо передано истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность машиноместа никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на машиноместо № на законных основаниях.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующим законодательством, а именно ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации право собственности на основании решения суда.

Ответчик уклоняется от передачи истцу документов, необходимых для оформления прав собственности на машиноместо, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на машиноместо, т.е. реализовать свое право собственности, которое возникло на основании закона.

Истец при заключении договора инвестирования № Хор-12/1-117-мм от 06.07.2005 г. имел намерение приобрести машиноместо исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного помещения, вправе требовать защиты своих прав по Закону «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст. ст. 17, 27), что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

То обстоятельство, что до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку между сторонами заключен не договор купли-продажи недвижимого имущества, а договор инвестирования, кроме того, истцу передано в пользование конкретное машиноместо, свои обязательства по оплате которого он исполнил, по существу ни одна из сторон инвестиционных отношений не оспаривает права истца на конкретное машиноместо. Столь длительное неоформление права собственности истца на машиноместо существенно нарушает права физического лица как потребителя, поскольку неподписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта между юридическими лицами не может ставиться в зависимость от получения истцом – физическим лицом в собственность приобретенного им имущества при отсутствии претензий других участников отношений относительно спорного имущества в части наличия у них права на него.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Малининой Ангелиной Валерьевной право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № I, этаж п 2, комната 174, общей площадью 19,1 кв.м.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 мая 2012 года.