ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/12

по иску Наумовой Надежды Михайловны к ООО «Торговый дом «Венское пиво» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, неполученного среднего заработка в связи с отстранением от работы, судебных расходов,

установил:

истец Наумова Н.М. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО Торговый дом «Венское пиво» об обязании не чинить препятствий в осуществлении должностных обязанностей, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года в сумме 54 895 руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 февраля 2011 года по 16 мая 2011 года в сумме 36000 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 770 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 300000 руб., почтовых расходов. В обоснование требований иска указала, что 12 января 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу на должность продавца-консультанта, осуществляла работу по розливу пива на торговых точках ответчика. По условиям договора истице установлен базовый оклад в сумме 7500 руб. при работе на одной торговой точке, 8500 руб. при работе на двух торговых точках и более. Истица работала на двух торговых точках. 21 февраля 2011 года истица вышла на работу для выполнения своих трудовых обязанностей, однако по телефону сотрудник ответчика уведомил истицу, что с указанного времени она у ответчика не работает. Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за период с сентября 2010 года 21 февраля 2011 года. Одновременно просит взыскать заработную плату в сумме 36000 руб. за период с 21 февраля 2011 года - день отстранения от работы, по 16 мая 2011 года – день обращения к юристу за правовой помощью. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежные средства за оказание юридической помощи 10 770 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 300000 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб. 39 коп. Кроме того, истица утверждает, что ей ежемесячно выплачивалась премия к окладу, поскольку истица разливала пиво более 1500 литров ежемесячно.

Истица Наумова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Уточнила, что в настоящее время не поддерживает требования об обязании не чинить препятствий в осуществлении должностных обязанностей, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, поскольку указанные требования в настоящее время утратили свою актуальность, так как истица не желает работать у ответчика, просит взыскать задолженность по заработной плате, судебные расходы.

Ответчик ООО Торговый дом «Венское пиво» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску не представил, доказательств уважительности неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия истицы в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату.

Как установлено в судебном заседании, 12 января 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истица приняла на себя обязанность по розливу пива на торговых точках работодателя согласно условиям договора. Место работы по договору определяется дополнительным соглашением к договору. (л.д. 11-12).

Согласно условиям договора, базовый оклад истицы был установлен следующим образом: при условии продажи не менее чем 1000 литров пива - 7500 руб. при работе на одной торговой точке, 8500 руб. – при работе на двух торговых точках и более (л.д. 12).

Условиями договора предусмотрено премирование. Премии к окладу рассчитываются из расчета: разлив более 1000 литров 1 рубль с одного литра, более 1500 литров 1,5 рублей с одного литра, более 2000 литров в месяц начисляется премия в размере 2 рублей с каждого проданного литра.

По условиям договора истице оплачивался также проезд к месту работы при наличии двух торговых точек в сумме 500 руб. ежемесячно.

Зарплата выдается с 5-го по 10-е число каждого месяца с обязательной сдачей отчета по продажам (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, истица работала на двух торговых точках, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В трудовом договоре срок его действия не указан. Истица не ознакомлена с приказом о приеме на работу и увольнении с работы, запись в трудовой книжке о работе в ООО Торговый дом Венское пиво отсутствует. Как пояснила истица, ответчик трудовую книжку у нее не требовал и записи о работе истицы в трудовую книжку не вносил.

21 февраля 2011 года представитель ответчика по телефону уведомил истицу о прекращении трудового договора, указав, что ответчик в ее услугах как сотрудника не нуждается. Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Из материалов дела также следует, что между сторонами 02 сентября 2010 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчик обязался в срок до 15 сентября 2010 года провести с истицей акты сверки по заработной плате и подписать их. До 30 сентября 2010 года обязался выплатить заработную плату. Согласно дополнительному соглашению стороны договорились, что до 30 сентября 2010 года истица не будет требовать взыскания задолженности по заработной плате (л.д. 13).

Вместе с тем за период с сентября 2010 года по 21 февраля 2011 года ответчик не выплатил истице заработную плату, исходя из следующего расчета: с сентября 2010 года 31 января 2011 года ежемесячно по 8500 руб., что составит 42500 руб. Заработная плата за февраль 2011 года – до 21 февраля 2011 года – составит 15 рабочих дней = 6710 руб. 52 коп. (8500 руб. / 19 рабочих дней февраля * на 15 рабочих дней, отработанных истицей). Таким образом, задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы составит 49210 руб. 52 коп (42500 руб. + 6710 руб. 52 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в связи с незаконным отстранением от работы в сумме 36000 руб. за период с 21 февраля 2011 года (даты отстранения от работы) по 16 мая 2011 года (дата обращения за защитой своих интересов в юридическую консультацию).

Как пояснила при рассмотрении дела истица, 21 февраля 2011 года был ее последний рабочий день. С указанного времени истица на работу не выходила, фактически прекратила трудовую деятельность. Требования иска о взыскании с ответчика заработной платы за период с 21 февраля 2011 года по 16 мая 2011 года, не подлежат удовлетворению, поскольку последний рабочий день истицы 21 февраля 2011 года. Требований о восстановлении на работе истицей не заявлено. Оснований полагать, что истица была уволена по сокращению штатов, материалы дела не содержат, истицей доказательств этому не представлено.

Требования иска о взыскании с ответчика ежемесячной премии не подлежат удовлетворению, поскольку факт того, что истицей было разлито пиво более 1000 литров не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленный истицей в материалы дела расчет по розливу пива не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку не имеет достоверных сведений о том, что он был принят ответчиком к выплате.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 770 руб. В подтверждение несения указанных расходов истицей представлен договор на оказание юридических услуг № 34417, заключенный между истицей и ООО Контакт 11 мая 2011 года (л.д. 14). Согласно условиям договора ООО Контакт оказало истице следующие услуги: консультация, написание претензии работодателю, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, жалоба в трудовую инспекцию. Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела доказательства направления жалоб по договору от 11 мая 2011 года представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истицы, то требования иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 236 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, тот факт, что невыплата причитающихся денежных средств доставила истице моральные страдания, поставила в тяжелое материальное положение. В связи с этим суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истица также просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 292 руб. 39 коп., поскольку она письменно обращалась в Прокуратуру города Москвы и Государственную инспекцию труда с жалобами на ответчика по не выплате заработной платы. Жалобы представлены в материалы дела. Указанные расходы истицы подтверждены материалами дела. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика почтовых расходов.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено, суд выносит решение исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 2158 руб. 19 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Венское пиво» в пользу Наумовой Надежды Михайловны заработную плату за период с 01 сентября 2010 года по 21 февраля 2011 года 49210 руб. 52 коп., расходы на оказание юридической помощи 10770 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 292 руб. 39 коп., всего взыскать 65272 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Венское пиво» госпошлину в доход бюджета города Москвы 2158 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 апреля 2012 года.