РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

с участием прокурора Бельской С.В.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/12

по иску Мирошниченко Дмитрия Александровича к ООО Нефтепромсервис о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

истец Мирошниченко Д.А. был принят на работу к ответчику ООО «Нефтепромсервис» на должность дежурного электрика-дизелиста 01 апреля 2008г. согласно приказу № 30 от 01 апреля 2008г. и трудовому договору № 30 от 01 апреля 2008г. (л.д. 9-10, 12-14).

Приказом № 21 от 13 октября 2011г. Мирошниченко Д.А. уволен 13 октября 2011г. по п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.7).

Мирошниченко Д.А. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что дисциплинарного проступка не совершал, его увольнение произведено с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка (л.д.2- 4).

В судебном заседании истец Мирошниченко Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также возместить ему расходы на проезд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика (л.д.27). Возражений по существу заявленных требований не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Мирошниченко Д.А. приказом № 5 от 16 февраля 2011 г. был уволен ответчиком по п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. После обращения истца в суд с иском о признании увольнения незаконным, ответчик приказом № 17 от 11 октября 2011 г. отменил приказ № 5 от 16 февраля 2011 г. об увольнении истца (л.д.5). В связи с отменой приказа об увольнении Мирошниченко Д.А. отказался от заявленного иска. Отказ от иска был принят судом (л.д. 11).

Из приказа № 17 от 11 октября 2011г. следует, что Мирошниченко Д.А. также восстановлен на работе в прежней должности с 05 мая 2009г., он обязан приступить к работе 12 октября 2011г. и ему должна быть выплачена заработная плата за период с 5 мая 2009 г. по 11 октября 2011 г., а также задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в определении по делу № 5-В09-159 от 23 апреля 2010г., обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью восстановлении на работе.

В судебном заседании истец Мирошниченко Д.А. пояснил, что ни в день отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе, ни до настоящего времени заработная плата за период с 05 мая 2009 г.ему не выплачена.

То обстоятельство, что в день издания приказа № 16 от 11 октября 2011 г. истцу не была выплачена заработная плата за период с 5 мая 2009г. подтверждается также заявлением Мирошниченко Д.А. от 27 октября 2011 г. о приостановке работы, которое было принято представителем ответчика 27 октября 2011г. При этом суд отмечает, что указанное заявление было подано до ознакомления истца 08 ноября 2011г. с приказом об увольнении № 20 от 13 октября 2011 г. (л.д.6).

Таким образом, ответчиком в связи с невыплатой истцу заработной платы за период с 05 мая 2009г. по 11 октября 2011г. в день издания приказа № 17 от 11 октября 2011г., фактически не были восстановлены трудовые отношения с истцом, а поэтому у ответчика не имелось оснований для увольнения истца 13 октября 2011г.

Кроме того, при издании приказа № 21 от 13 октября 2011г. об увольнении истца за прогул, ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что от истца до издания приказа об увольнении за прогул были затребованы письменные объяснения, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании истец факт затребования письменных объяснений после 11 октября и до 13 октября 2011 г. отрицал.

Таким образом, увольнение истца по приказу № 21 от 13 октября 2011г. произведено с нарушением норм трудового законодательства, а также порядка увольнения работника.

Кроме того, признавая увольнение истца Мирошниченко Д.А. незаконным, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Однако в приказе № 21 от 13 октября 2011г. ответчиком не указано, за прогул в какие дни истец был уволен. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужила докладная записка от заместителя генерального директора, которая суду ответчиком представлена не была, хотя представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011г. истец Мирошниченко Д.А. ознакомился с приказом № 17 от 11 октября 2011г., а также написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 12 по 26 октября 2011г.

Таким образом, истец Мирошниченко Д.А. 12 октября 2011г. присутствовал на работе, что, соответственно, не может быть расценено как отсутствие его на работе в течение всего рабочего дня. Акты об отсутствии истца на рабочем месте 12 и 13 октября 2011г., в том числе свыше 4-х часов подряд, ответчиком не составлялся, что подтверждается текстом приказа об увольнении. Кроме того, суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено 13 октября 2011г. Таким образом, указанный день в силу ст. 84-1 ТК РФ является последним рабочим днем истца.

В судебном заседании истец Мирошниченко Д.А. пояснил, что 12 октября 2011г. после ознакомления с приказом № 17 от 11 октября 2011г., он подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 12 по 26 октября 2011г. Против предоставления истцу указанного отпуска не возражал начальник подразделения ОТСП ОЭПП Гриценко С.В., непосредственный руководитель истца (л.д.8).

Однако ответчик оценку данному обстоятельству не дал.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, а поэтому Мирошниченко Д.А. в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула с 14 октября 2011 г. по 15 мая 2012 г.

Согласно представленному трудовому договору должностной оклад истца составляет 8000 руб. В судебном заседании истец просил произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из данного размера должностного оклада.

Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 56380 руб. 95 коп. (8000 руб. х 6 мес=48000 руб. + 8000 руб.: 21 раб. дн. в октябре 2011 г. х 12 + 8000 руб. : 21 раб. дн. в мае 2012 г. х 9).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработную плату за 3 месяца в размере 24000 руб. (8000 руб. х 3 мес.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в день судебных заседаний в размере 5068 руб. 40 коп., что подтверждается представленными проездными билетами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы 2043 руб. 48 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 193, 394 ТК РФ, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Мирошниченко Дмитрия Александровича по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменить приказ об увольнении от 13 октября 2011 года.

Восстановить Мирошниченко Дмитрия Александровича на работе в должности дежурного электрика-дизелиста ОТСП «ОЭПП Нефтепром» с 14 октября 2011 года.

Взыскать с ООО Нефтепромсервис в пользу Мирошниченко Дмитрия Александровича заработную плату за время вынужденного прогула 56380 руб. 95 коп., расходы на проезд в сумме 5068 руб. 40 коп., всего взыскать 61449 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО Нефтепромсервис госпошлину в доход бюджета города Москвы 2043 руб. 48 коп.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 24000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.