Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года город Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Насыровой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/12 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Панченко Роману Федоровичу и ООО «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Панченко Р.Ф. и ООО «Регард страхование» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 829, 26 руб., взыскании оплаченной госпошлины в размере 4236,58 руб., мотивируя свои требования тем, что 31.08.2009 г. по вине ответчика Панченко, управляющего автомобилем «Додж» гос. № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принятый на страхование истцом автомобиль «Тойота», принадлежащий ФИО4 После дорожно-транспортного происшествия истец полностью исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 189662, 08 руб., оплатив ремонт автомобиля, в связи с чем, к истцу в порядке суброгации перешло право требования страхователя. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард страхование», которое в счет возмещения ущерба выплатило только 37 832, 85 руб., таким образом, истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Панчено Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебн6ом заседании с иском не согласился, просил признать Панченко Р.Ф. ненадлежащим ответчиком, т.к. сумма причиненного ущерба ниже предусмотренного законом лимита ответственности по полису ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование», извещенный надлежащим образом телефонограммой в суд не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ввиду изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Панченко Р.Ф. по доверенности ФИО7, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31.08.2009 г. в г. Москве у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Панченко Р.Ф., управлявшего автомобилем «Додж» гос. № №, и водителя ФИО4, управляющей автомобилем «Тойота» гос. № №, что подтверждается справкой ГИБДД <адрес> об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

Факт и объем повреждений вышеуказанного автомобиля также подтверждаются справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Панченко Р.Ф., который, управляя автомашиной, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что помимо справки о ДТП подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 31.08.2009 г. и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6,7).

Также судом установлено, что автомобиль «Тойота», поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса КАСКО (л.д. 8).

После дорожно-транспортного происшествия страхователь ФИО4 обратилась в ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, а впоследствии отремонтирован. Согласно заказ- наряду и счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189662, 08 руб. (л.д. 13-15).

ОСАО «РЕСО-гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило 09.11.2009 г. вышеуказанную сумму за ремонт автомобиля в «Ресо-авто-Сервис», что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 16).

Вместе с тем судом установлено, что ответственность ответчика Панченко Р.Ф. при использовании транспортного средства «Додж» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ВВВ № (л.д. 56).

Получив от истца заявление о выплате страхового возмещения, ООО «Регард Страхование», не согласившись с размером ущерба, обратилось в ООО «<данные изъяты>», которым на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства был составлен отчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, стоимость поврежденного транспортного средства «Тойота» с учетом износа составила 37 832, 85 руб. (л.д.67).

Исполняя условия договора ОСАГО, ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу указанную сумму в счет возмещения ущерба (л.д. 59).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ссылаясь на заказ-наряд, в котором указана стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», составленного на основании судебного определения, восстановительный ремонт автомобиля «Тойота» с учетом процента износа запасных частей и срока составляет 111 688 руб. 05 коп.

При разрешении возникшего спора суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Эксперт Центр», так как оно составлено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду сторонами представлено не было. Истцом представлен расчет суммы ущерба без учета износа автомобиля. Вместе с тем сумма ущерба, указанная в заключении эксперта судебной экспертизы не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 111 688 руб. 05 коп.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 832, 85 руб., то подлежащая выплате истцу в счет возмещения материального ущерба денежная сумма составляет 73855 руб. 20 коп. (120 000-37832, 85). Ущерб на сумму 40141 руб. 21 коп. возмещению не подлежит. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 4 и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплат - это денежная сумма, которую в соответствии с договором ОСАГО страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Панченко Р.Ф., что было указано выше, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» с лимитом ответственности 120 000 руб., по данному страховому случаю ООО «<данные изъяты>» было выплачено в ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 37832 руб. 85 коп. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию дополнительно 73855 руб. 20 коп. Вместе с тем ответчик Панченко Р.Ф. подлежит освобождению от обязанности возмещать ущерб в силу положений ст.1072 ГК РФ, предусматривающей что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает причиненный вред только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а именно возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с указанным суд считает, что Панченко Р.Ф. от ответственности по возмещению указанного в иске ущерба надлежит освободить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4236 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 73855 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» понесенные расходы по госпошлине в сумме 4236 руб. 58 коп.

Панченко Романа Федоровича от ответственности освободить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья