ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Насыровой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3459/2012

по иску Жихаревой Ирины Николаевны к ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Золотая Миля» о признании за ним права собственности на машиноместо № в гараже-автостоянке, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № Хор-5(5б)/-3300-9-мм. Свои обязательства по договору в части оплаты передаваемого права истец выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 628 848 руб. Указанное подтверждается платежным поручением и актом об исполнении обязательств по договору уступки. Истец, заключая договор, рассчитывал на получение результата инвестиционной деятельности в свою собственность. В настоящее время подземный гараж-автостоянка построен, принят в эксплуатацию, зданию присвоен милицейский адрес: г. Москва, <адрес>, <адрес>, ТБТИ Северное города Москвы произведен обмер построенных помещений с присвоением нумерации, по результатам обмера БТИ площадь машиноместа № составляет 17,9 кв.м. Истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместо, так как не обладает необходимыми для этого документами по строительству и вновь созданному объекту.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2005 г. между истцом и ЗАО «Золотая Миля» был заключен договор уступки права требования № Хор-5(5б)/-3300-9-мм.

По условиям п.1.1. договора, истец принял право требования на получение в собственность гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), <адрес>, <адрес>, имеющего следующие характеристики: корпус 5а, отметка – 3.300, номер машиноместа 27, секция 4.

Права ЗАО «Золотая Миля» на инвестирование подземной части дома возникли на основании договора инвестирования от 24.12.2004г. № И6-04/310-03/ИВ заключенного с ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно п.3.1. договора стоимость передаваемого права требования составляет 628 848 руб. Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору уступки права требования № Хор-5(5б)/-3300-9-мм от 09.09.2005 г. в части оплаты передаваемого права выполнил полностью.

Распоряжением префекта САО № 1970 от 28.02.2005 г. был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с первым нежилым этажом и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: <адрес>.

В настоящее время адрес объекта: г. Москва, <адрес>, помещение № I, подвал 1, комната №, общая площадь 17,9 кв.м, машиноместо №, что подтверждается экспликацией ТБТИ Северное города Москвы.

Таким образом, по делу установлено, что истец осуществил вложения денежных средств в строительство гаража-автостоянки, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, машиноместо передано истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на приобретение в собственность машиноместа никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на машиноместо № на законных основаниях.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующим законодательством, а именно ст. ст. 28, 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации право собственности на основании решения суда.

Ответчик уклоняется от передачи истцу документов необходимых для оформления прав собственности на машиноместо, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на машиноместо, т.е. реализовать свое право собственности, которое возникло на основании закона.

Истец при заключении договора уступки права требования № Хор-5(5б)/-3300-9-мм от 09.09.2005 г. имел намерение приобрести машиноместо исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь потребителем результат инвестиционной деятельности в виде конкретного помещения, праве требовать защиты своих прав по Закону «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст. ст. 17, 27), что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту.

То обстоятельство, что до настоящего времени акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан, не может повлиять на суть решения суда, поскольку между сторонами заключен не договор купли-продажи недвижимого имущества, а договор уступки права требования, кроме того, истцу передано в пользование конкретное машиноместо, свои обязательства по оплате которого он исполнил, по существу ни одна из сторон инвестиционных отношений не оспаривает права истца на конкретное машиноместо. Затягивание оформления права собственности истца на машиноместо, существенно нарушает права физического лица как потребителя, поскольку не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта между юридическими лицами не может ставиться в зависимость от получения истцом – физическим лицом в собственность приобретенного им имущества при отсутствии претензий других участников отношений относительно спорного имущества в части наличия у них права на него.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жихаревой Ирины Николаевны удовлетворить.

Признать за Жихаревой Ирины Николаевны право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, помещение № I, подвал 1, комната 258, общей площадью 17,9 кв.м.

Право собственности Жихаревой Ирины Николаевны на машиноместо № подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании настоящего решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручении ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья