РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3075\12

по иску Бабакова Константина Ивановича к ООО «АМКапитал» о взыскании стоимости ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика стоимости устранения некачественно произведенного ремонта в двойном размере в сумме 101075 руб. 16 коп, неустойки в размере 50537 руб. 58 коп, стоимости проведенной экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 439 руб. 80 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб., штрафа в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 24 апреля 2011 года и 10 мая 2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых был причинен ущерб автомобилю истца марки «Хендай Санта Фе», государственный номерной знак №. На момент ДТП был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховая сумма по договору составила 1500000 руб. 10 мая 2011 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно направлению на ремонт от 10 июня 2011 года ответчиком был произведен ремонт автомобиля. 6 июля 2011 года, при подписании актов приема-передачи автомобиля, истец выразил свои претензии по качеству проведенного ремонта, а, впоследствии, обратился в ООО «МЭТР» для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, специалистами ООО «МЭТР» было установлено, что в ходе ремонта был деформирован бампер задний с разрывом пластика в левой нижней части и окрашен поверх разрыва, в правой верхней части бампера выявлены следы шагрени на площади 10 кв.см.; на заднем торце двери задней правой выявлены нарушения лакокрасочного покрытия в виде отсутствия краска на площади 1,5-2 мм.; в задней верхней части крыла заднего правого в районе фонаря выявлены следы потеков краски (шагрени) на площади 10х15 см.; растянут хомут воздухоприемника турбины; на патрубке воздухоприемника турбины, корпуса турбины, молдинга правой задней двери и молдинга стекла правого боковины выявлены следы лакокрасочного покрытия. Ответчик в исправлении недостатков ремонта истцу отказал. Свои требования истец основывает на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №.

Судебным определением от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании решение по спору оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, огласив пояснения ранее допрошенного специалиста, выслушав в судебных прениях представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2011 года и 10 мая 2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых был причинен ущерб автомобилю истца марки «Хендай Санта Фе», государственный номерной знак №. На момент ДТП между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховая сумма по договору составила 1500000 руб.

10 мая 2011 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>» 10 мая 2011 года, после чего истцу были выданы направления на ремонт автомобиля к ответчику.

Ремонт автомобиля истца был произведен специалистами ответчика на основании договора №Д/05.10 от 11 мая 2010 года, предметом которого является исполнение ответчиком обязательств по ремонту застрахованных ОАО «АльфаСтрахование» автомобилей (л.д. №), ремонт оплачен страховой компанией в полном объеме.

6 июля 2011 года при подписании актов приемки-передачи отремонтированного автомобиля истец выразил свое несогласие с качеством окраски деталей автомобиля, отметил трещину на бампере, при этом, от полировки для устранения неровности окраски отказался (л.д. №).

10 октября 2011 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно заключению № от 19 октября 2011 года, в ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие дефекты: деформирован бампер задний с разрывом пластика в левой нижней части и окрашен поверх разрыва, в правой верхней части бампера выявлены следы шагрени на площади 10 кв.см.; на заднем торце двери задней правой выявлены нарушения лакокрасочного покрытия в виде отсутствия краска на площади 1,5-2 мм.; в задней верхней части крыла заднего правого в районе фонаря выявлены следы потеков краски (шагрени) на площади 10х15 см.; растянут хомут воздухоприемника турбины; на патрубке воздухоприемника турбины, корпуса турбины, молдинга правой задней двери и молдинга стекла правого боковины выявлены следы лакокрасочного покрытия.

В качестве причины выявленных дефектов в заключении было указано нарушение требований ГОСТ при окраске деталей автомобиля, нарушение растяжений рабочей поверхности хомута при его монтажных работах, причину образования разрыва пластика заднего бампера специалистами ООО «<данные изъяты>» установить не представилось возможным, так как на момент поступления автомобиля к ответчику данное повреждение отсутствовало (л.д. №).

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных дефектов, составила 50537 руб. 58 коп.

Опрошенный ранее в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 выводы заключения поддержал.

За составление заключения специалистами ООО «<данные изъяты>» истец уплатил 10000 руб. (л.д. №), а также понес почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля 19 октября 2011 года в сумме 439 руб. 80 коп.

Основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения некачественно произведенного ремонта в двойном размере в сумме 101075 руб. 16 коп, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона в размере 50537 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 35 Закона и п. 36 Правил, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании двойной стоимости ремонта, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ст. 35 Закона).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем (п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств").

Между тем, суд признает ссылку истца и его представителя на указанные нормативно-правовые положения несостоятельными, так как автомобиль истца ответчиком не утрачен как полностью, так и в части, передан истцу 6 июля 2011 года, принят им и, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, эксплуатируется истцом до настоящего времени, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика двойной стоимости ремонта у суда не имеется.

Одновременно суд находит ошибочными доводы истца и его представителя о том, что спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как было отмечено судом выше, ответчик выполнял работы по ремонту автомобиля истца в соответствии с направлением страховой компании и на основании заключенного с ней договора, оплату оказанных услуг ответчику производила страховая компания, претензий к произведенным работам, объему произведенных работ и качеству работ страховая компания к ответчику не имела. Возмездного договора с ответчиком на проведение ремонтных работ по устранению последствий ДТП истец не заключал, работы ответчика не оплачивал, каких-либо обязательств перед истцом ответчик не принимал. Более того, из содержания договора между ответчиком и третьим лицом следует, что данный договор заключен исключительно в интересах сторон, не устанавливает прав и обязанностей других лиц и не является договором в пользу третьего лица.

При этом суд отмечает, что у истца имелись договорные отношения с ОАО «АльфаСтрахование», в рамках которых ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязанность возместить истцу убытки, возникшие у него при наступлении страхового случая. Никаких претензий к третьему лицу, связанных с некачественно, по мнению истца, проведенным ремонтом, истец не предъявлял, такие претензии, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, у истца к третьему лицу отсутствуют.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Кроме этого, отношения по имущественному страхованию, из которых возник настоящий спор, не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются.

С учетом изложенного выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не только двукратной стоимости устранения некачественно произведенного ремонта, но и неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона.

Кроме того, как установлено судом, истец к ответчику с 6 июля 2011 года до момента обращения в суд с какими-либо претензиями относительно необходимости устранения допущенных, по его мнению, недостатков, качества проведенного ремонта не обращался, доказательств такого обращения не представил, никаких обязательств по оказанию услуги и сроках ответчик перед истцом не принимал, что свидетельствует о несостоятельности требований истца относительно взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований истца. При этом, требования истца законными судом признаны не были.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку никаких нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика по ремонту его автомобиля истцом суду представлено не было.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истца о взыскании стоимости ремонта, неустойки, морального вреда отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а также расходов по оплате услуг специалиста ООО «МЭТР», почтовых расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бабакова Константина Ивановича к ООО «АМКапитал» о взыскании стоимости ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья