РЕШЕНИЕ

28 мая 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/12

по иску Симаговой Анны Владимировны к ООО «Росгосстрах», Калашникову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2011 года по вине водителя Калашникова Е.В., управлявшего автомобилем марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. 13 июля 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 16 июня 2011 года, однако страховая компания в страховой выплате истцу отказала. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83710 руб. 36 коп, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 4000 руб., понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3031 руб. 30 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 900 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика Калашникова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2011 года на ул. Алтайской в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калашникова Е.В., автомобилем марки «Сузуки Свифт», государственный номерной знак №, принадлежащим истцу, автомобилем марки «КИА Спектра», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Калашникова Е.В. как владельца транспортного средства перед третьими лицами была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Калашникова Е.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

13 июля 2011 года истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту ДТП 16 июня 2011 года, письмом от 28 июля 2011 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что истцом не представлено страховщику для осмотра транспортное средство.

Как видно из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, 24 июня 2011 года истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», который 30 июня 2011 года составил акт осмотра транспортного средства истца. Представитель ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра автомобиля истца был извещен надлежащим образом телеграммой, однако на осмотр автомобиля не явился.

На основании акта осмотра от 30 июня 2011 года специалистами ООО «ВОСМ» было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом процента износа запасных частей, составила 83710 руб. 36 коп.

За составление отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере 4000 руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками оспорен не был.

Распределяя между ответчиками бремя ответственности перед истцом по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд признает доводы ООО «Россгострах», положенные в основу отказа истцу в выплате страхового возмещения, необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из положений ст. 963 ГК РФ право страховщика отказать в выплате страхового возмещения не является безусловным, положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Нормами Гражданского кодекса РФ, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь по договору страхования гражданской ответственности не представит на осмотр свое транспортное средство, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Кроме того, автомашина истца была осмотрена специалистами ООО «ВОСК», которыми были зафиксированы характер и объем повреждений автомашины, представитель страховщика был извещен о времени и месте проведения осмотра. При этом доказательств того, что не предоставление истцом своей автомашины на осмотр непосредственно в страховую компанию, при условии извещения об осмотре специалистами ООО «ВОСК» и предоставлении страховщику истцом составленного ими отчета, привело к невозможности установить размер и объем причиненного ущерба, представителем ответчика суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд взыскивает 83710 руб. 36 коп. в пользу истца с ООО «Росгосстрах», так как данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, суд взыскивает с названного ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг специалистов ООО «ВОСК» в сумме 4000 руб., а также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2831 руб. 31 коп, а всего размер судебных расходов составил 28731 руб. 31 коп.

В тоже время, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Калашникова Е.В. денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате действий ответчика физических либо нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Симаговой Анны Владимировны к Калашникову Евгению Валентиновичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования Симаговой Анны Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симаговой Анны Владимировны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 83710 руб. 36 коп, расходы по оценке в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 28731 руб. 31 коп., а всего 116441 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2012 года.