РЕШЕНИЕ

17 июля 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Иванова С.Е.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/12

по иску ОАО «Сбербанк России» к Кубраку Денису Владимировичу, Тарасовой Инне Николаевне, Хетагурову Михаилу Климентовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Кубраку Д.В., Тарасовой И.Н., Хетагурову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 31 июля 2008 года между истцом и ответчиком Кубрак Д.В., по состоянию на 12 мая 2012 года в сумме 9782626 руб. 19 коп, уплаченной государственной пошлины в размере 57113 руб. 13 коп, обращении взыскания на предмет залога в виде имущественных прав на получение в собственность земельного участка № 51, общей площадью 2080 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту «Меркурий», общей площадью 275 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем и образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Тарасовой И.Н. и Хетагурова М.К. и залогом указанного имущества, принадлежащего ответчику Кубраку Д.В., то истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер исковых требований.

Судебным определением от 19 июня 2012 года от истца принято заявление об увеличении размера заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 июня 2012 года в размере 12632141 руб. 75 коп, из которых просроченный основной долг 8444371 руб. 83 коп, просроченные проценты в размере 1288874 руб. 68 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 2480738 руб. 26 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 418156 руб. 98 коп. Одновременно представитель истца просил взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 руб. (л.д. № тома №).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кубрак Д.В., Тарасова И.Н., Хетагуров М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известным суду местам проживания, как видно из материалов дела, ответчики Кубрак Д.В., Хетагуров М.К. за все время нахождения дела в производстве суда (с 7 июля 2011 года) в судебное заседание ни разу не явились, никаких возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая уведомление ответчиков надлежащим.

Представитель ответчика Тарасовой И.Н. адвокат Иванов С.Е. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая правомерность взыскания с ответчиков неустойки в указанном истцом размере, сумму предъявленного ко взысканию основного долга и процентов, а также необходимость обращения взыскания на заложенное имущество представитель ответчика не оспаривал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив пояснения ранее опрошенных судом специалистов, выслушав представителя ответчика в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2008 года между АК СБ РФ (Тверское ОСБ № 7982) и ответчиком Кубрак Д.В. был заключен кредитный договор № 55158, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 9 000000 руб. на инвестирование строительства поселка «Аврора» с правом оформления в собственность земельного участка № 51, общей площадью 2080 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту «Меркурий», общей площадью 275 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», на срок до 31 июля 2038 года под 13,75 % годовых (л.д. № 21-26 тома № 1).

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты.

Одновременно положениями п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Положениями п. 4.7 договора предусмотрено, что отсчет срока начисления неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно срочного обязательства № ответчик Кубрак Д.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 августа 2008 года в размере 25000 руб., проценты, начисленные в соответствии с договором, уплачивать ежемесячно и одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. № 35 тома № 1).

Факт подписания кредитного договора, срочного обязательства № 1 и получения от истца суммы кредита ответчиком Кубрак Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

31 июля 2008 года между истцом и ответчиками Тарасовой И.Н., Хетагуровым М.К. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком Кубраком Д.В. обязательств по кредитному договору (л.д. № 31-34 тома № 1).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе и по требованиям о взыскании судебных издержек.

Факт подписания договоров поручительства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

31 июля 2008 года межу истцом и Кубрак Д.В. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущественных прав № 55158/1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права на приобретение в собственность земельного участка № 51, общей площадью 2080 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту «Меркурий», общей площадью 275 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>». Предмет залога оценен сторонами в сумме 10000000 руб. (л.д. № 27-30, 37-42 тома № 1).

Факт заключения договора залога в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленной выписки по счету Кубрака Д.В. следует, что, начиная с марта 2011 года, ответчик Кубрак Д.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 июня 2012 года составляет денежную сумму в размере 12632141 руб. 75 коп, из которых просроченный основной долг 8444371 руб. 83 коп, просроченные проценты в размере 1288874 руб. 68 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 2480738 руб. 26 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 418156 руб. 98 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кубраком Д.В. своих обязательств по кредитному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

4 апреля 2011 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, которые ими выполнены добровольно не были (л.д. № 43-52 тома № 1).

Согласно ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту а) п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренную договором, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства от 31 июля 2008 года, поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком своих обязательств в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку ответчик Кубрак Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что с бесспорностью установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие чего образовалась задолженность, от погашения которой ответчики, несмотря на направленные в их адрес требования, во внесудебном порядке уклонились, то суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга по состоянию на 4 июня 2012 года в размере 8444371 руб. 83 коп, просроченные проценты в размере 1288874 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что неустойка должна начисляться не на всю сумму основного долга, а на сумму подлежащих выплате заемщиком ежемесячных платежей, признавая верным расчет неустойки, который был произведен истцом в соответствии с требованиями п.п. 4.4., 4.7 кредитного договора, исходя из двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. Обязанность заемщика возвратить всю сумму образовавшейся задолженности единовременно досрочно, а право кредитора потребовать такого возврата, что было отмечено судом выше, предоставлено истцу положениями ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.5. кредитного договора. Поскольку ответчиками требования истца о досрочном погашении кредитной задолженности, направленные в развитие названных положений закона и договора, исполнены не были, то истец, по мнению суда, правомерно на всю сумму основного долга начислил неустойку, исходя из двукратной процентной ставки по договору. Доводы представителя ответчика о том, что требования о досрочном погашении задолженности являются по своему содержанию односторонним изменением существенных условий договора, суд признает ошибочными и во внимание не принимает.

В тоже время суд считает, что суммы неустойки, заявленные истцом ко взысканию, 2480738 руб. 26 коп. и 418156 руб. 98 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за просроченный основной долг до 200000 руб., размер неустойки за просроченные проценты – до 80000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 10013246 руб. 51 коп (8444371,83+1288874,68+200000+80000), а также, согласно ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в общем размере 177113 руб. 13 коп (57113, 13+120000).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 31 июля 2008 года имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке».

В силу положений ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального Закона «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда.

Поскольку исполнение Кубраком Д.В. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено не только поручительствами ответчиков Тарасовой И.Н. и Хетагурова М.К., но и залогом имущества, то суд при взыскании задолженности по кредитному договору одновременно обращает взыскание на имущественные права, находящиеся в залоге у истца согласно договора залога от 31 июля 2008 года: права на получение в собственность земельного участка № 51, общей площадью 2080 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту «Меркурий», общей площадью 275 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>».

Законность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество представителем ответчика ФИО2 и остальными ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции ФЗ от 06.12.2011г.№ 405-ФЗ, с изм. от 27.06.2012, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4) ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку предметом залога по договору залога имущественных прав является право на получение в собственность недвижимого имущества в виде земельного участка и возведенного на нем жилого дома, то суд считает возможным при разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемой на торгах, руководствоваться положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что начальная продажная цена имущества должна быть определена судебными приставами-исполнителями при назначении торгов, а не судом.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает за основу заключение АНО НИИСЭ № от 18 мая 2012 года, составленное на основании судебного определения о назначении экспертизы, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 13830000 руб. (л.д. № тома №).

Данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра объекта недвижимости, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, определенная рыночная стоимость предмета залога максимально приближена к его рыночной стоимости на момент реализации, что является гарантом соблюдения прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства. Кроме того, достоверность выводов экспертного заключения участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Поскольку, согласно вышеупомянутым положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11064000 руб. (13 830000х80%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кубрака Дениса Владимировича, Тарасовой Инны Николаевны, Хетагурова Михаила Климентовича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2008 года в размере 10013246 руб. 51 коп, судебные расходы в размере 177113 руб. 13 коп, а всего 10190359 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав № от 31 июля 2008 года в виде имущественных прав на получение в собственность земельного участка №, общей площадью 2080 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту «Меркурий», общей площадью 275 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену имущественных прав в размере 11064000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2012 года.