РЕШЕНИЕ

20 апреля 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

2831/12

по иску Рюмина Артема Александровича к ООО «АМКапитал», ЗАО «БНП ПАРИБА» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2011 года им был приобретен автомобиль по договору купли-продажи с ООО «АМКапитал», с ЗАО «БНА ПАРИБА» истцом был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля. По договору купли-продажи 10 июля 2011 года в ООО «АМКапитал» была уплачена денежная сумма в размере 102250 руб. 15 июля 2011 года автомобиль был возвращен ответчику, и все договоры были расторгнуты 22 июля 2011 года. Однако денежные средства в сумме 102250 руб. были ошибочно перечислены ООО «АМКапитал» 15 августа 2011 года на кредитный счет истца в ЗАО «БНП ПАРИБА», а не расчетный счет истца в Сбербанке. В итоге денежные средства от банка были получены истцом только 1 ноября 2011 года. По мнению истца, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он просит суд взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА» сумму неустойки за период с 4 октября 2011 года по 1 ноября 2011 года в размере 29652 руб. 50 коп, с ООО «АМК Капитал» сумму неустойки за период с 20 августа 2011 года по 23 сентября 2011 года в размере 35787 руб. 50 коп, взыскать с ответчика ООО «АМКапитал» убытки в размере 5585 руб. 78 коп. в виде процентов, уплаченных банку, с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 1816 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал в полном объеме, ранее представил письменные объяснения по иску. В настоящем судебном заседании представитель истца просил дополнительно взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ранее представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному суду месту нахождения, ранее представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, огласив письменные возражения ООО «АМКапитал», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2011 года между истцом и ООО «АМКапитал» был заключен предварительный договор № АМ-АМК/АМ-17152/ПР о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля марки Лифан Солано 1.6i СХ седан (л.д. № 5).

Согласно п. 2.1. договора 10 июля 2011 года истец внес ответчику 102250 руб. (л.д. №).

12 июля 2011 года между истцом и ЗАО «БНП ПАРИБА» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, во исполнение условий которого банк перечислил продавцу автомобиля денежные средства в размере 314000 руб.

В связи с наличием на автомобиле производственных недостатков стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о расторжении данного договора, в связи с чем 15 июля 2011 года автомобиль был возвращен ответчику, 9 августа 2011 года истец обратился в ООО «АМКапитал» с заявлением возврате уплаченных 10 июля 2011 года денежных средств (л.д. № 9), в связи с чем платежным поручением от 15 августа 2011 года внесенная истцом денежная сумма в размере 102250 руб. была перечислена ответчиком ООО «АМКапитал» на счет истца в ЗАО «БНП ПАРИБА» (л.д. № 34), платежным поручением от 16 августа 2011 года банку была возвращена перечисленная за автомобиль денежная сумма в размере 314000 руб. (л.д. № 35).

9 августа 2011 года истец обратился к ответчику ЗАО «БНП ПАРИБА» с заявлением на досрочное погашение кредита, в соответствии с которым истец обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 359545 руб. 78 коп. в целях досрочного погашения задолженности по договору в полной сумме к дате платежа 17 августа 2011 года.(л.д. № 51-52), поскольку достаточных денежных средств для погашения задолженности на тот период на счете истца не было, в связи с чем закрытие счета не представлялось возможным до осуществления истцом полного погашения задолженности по договору.

27 сентября 2011 года истец обратился в банк с заявлением о перечислении на его счет в Сбербанке денежной суммы в размере 102250 руб., поскольку его заявление было оформлено некорректно, то банк, в соответствии с п. 2.1.1. главы III Общих условий, оставил заявление истца без исполнения.

Повторно истец обратился с аналогичным заявлением 31 октября 2010 года, и 1 ноября 2011 года указанная сумма была перечислена истцу.

Поддерживая основания заявленных исковых требований, представитель истца пояснял суду, что ответчики допустили нарушения положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требование о возврате покупной цены должно быть удовлетворено в течение десяти календарных дней с момента его предъявления, в связи с чем просит взыскать с ответчиков неустойку в соответствии со ст. 23 названного Закона за просрочку возврата денежных средств в размере 1% от неуплаченной в срок суммы, а также убытки, моральный вред, судебные расходы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как считает, что со стороны ООО «АМКапитал» нарушений закона допущено не было. Требование о возврате уплаченной 10 июля 2011 года денежной суммы поступило к ответчику 9 августа 2011 года, доказательств обращения к ответчику с требованиями о возврате данной суммы ранее этого срока истцом представлено не было, денежная сумма возвращена в течение десяти дней со дня такого требования. Ссылки истца и его представителя на то, что денежная сумма была перечислена не по тем реквизитам, несостоятельны, так как доказательств того, что истец просил перечислить в обращении 9 августа 2011 года денежную сумму по реквизитам в Сбербанк РФ, истцом и его представителем суду представлено не было, а копия требования, имеющаяся в материалах дела, таких реквизитов не содержит.

Также, по мнению суда, со стороны банка никаких нарушений прав истца как потребителя допущено не было, действия Банка соответствовали условиям заключенного кредитного договора, отраженных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" обязанность по возврату покупной цены товара в определенный срок и ответственность за просрочку исполнения данной обязанности законом возлагается на продавца товара (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), тогда как ЗАО «БНП ПАРИБА» к числу указанных лиц не относится, в связи с чем данные положения закона на него распространяться не могут.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки с ответчиков необоснованными, противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушений прав истца как потребителя, то требования истца о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Рюмина Артема Александровича к ООО «АМКапитал», ЗАО «БНП ПАРИБА» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2012 года