№ 2-3591/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/12

по иску Чалой Зои Александровны к ООО «Торговый Дом «Белторг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка в связи с незаконным увольнением, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица Чалая З.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения (л.д. № 25-28), просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения, взыскать заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 г., январь 2012 г. в размере 114838 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3038 руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что была принята на работу к ответчику на должность генерального директора с должностным окладом 70000 руб. 19 января 2012 г. ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ст. 87 ТК РФ по утрате доверия, хотя 10 января 2012 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. С увольнением она не согласна, поскольку запись в трудовой книжке не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, она не совершала действий, которые могли послужить основанием для ее увольнения в связи с утратой доверия, никакие документы ей ответчиком представлены не были, увольнение произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку от нее не отбирались объяснения. Кроме того, истице не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы 70000 руб. и фактически отработанного времени согласно представленного расчета (л.д.29-31).

В судебном заседании истица Чалая З.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в письменных возражениях против удовлетворения заявленного Чалой З.А. иска возражал.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, огласив письменные объяснения представителя ответчика, находит иск исковые требования Чалой З.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Чалая З.А. была принята на работу к ответчику ООО «Торговый Дом «Белторг» на должность генерального директора 8 июля 2011 г. согласно приказу № 63 от 8 июля 2011 г. и трудовому договору № 3 от 8 июля 2011 г. (л.д. 10-19, 8-52), а также на основании протокола учредителей № 8 ООО «Торговый Дом «Белторг» (л.д.52).

Приказом № 148\1 от 29 ноября 2011 г. Чалая З.А. была переведена на должность заместителя генерального директора по торговле и развитию на основании личных заявлений с окладом согласно штатного расписания (л.д.53-55).

Приказом № 172\3 от 28 декабря 2011 г. Чалая З.А. – заместитель директора по торговле и развитию уволена «пункт 7 статьи 87 по утрате доверия Трудового кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2011 г. (л.д.56).

Таким образом, истица состояла с ответчика в трудовых отношениях с 8 июля по 30 декабря 2011 г.

Согласно п. 6.7 трудового договора № 3 от 8 июля 2011 г. заработная плата истицы состояла из должностного оклада согласно штатному расписанию (л.д.48-50).

Согласно представленному штатному расписанию, которое было утверждено истицей в период ее работы у ответчика в должности генерального директора, должностной оклад всех работников общества, включая генерального директора, составлял 10400 руб. (л.д.68).

28 ноября 2011 г. в штатное расписание ответчика была введена должность заместителя генерального директора по торговле и развитию с должностным окладом 10400 руб., на которую с 29 ноября 2011 г. была переведена истица (л.д.69).

Факт получения истицей должностного оклада в указанном выше размере с учетом удержанного подоходного налога в период работы у ответчика подтверждается представленными суду платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами за период с июля по октябрь 2011 г. (л.д.73-78).

Доказательств установления должностного оклада в размере 70000 руб., как в период работы в должности генерального директора, так и в должности заместителя генерального директора, истицей не представлено, ее объяснения о том, что имелась устная договоренность о выплате ей заработной плате в размере 70000 руб., суд находит неубедительными и противоречащими иным доказательствам по делу, а поэтому не находит оснований для взыскания заработной платы исходя из размера должностного оклада в 70000 руб.

Согласно представленной суду ксерокопии расходного ордера № 110 от 12 января 2012 г., в которой имеется подпись истицы, Чалой З.А. получена заработная плата за декабрь 2011 г. в размере 9135 руб. (л.д.79-80). Расходный кассовый ордер о получении истицей заработной платы за ноябрь 2011 г. ответчиком не представлен.

В судебном заседании истица пояснила, что на расходных ордерах № 1355 от 12 ноября 2011 г., № 1363 от 6 декабря 2011 г. и № 110 от 12 января 2012 г. (л.д.79-80) стоит не ее подпись, и указанные денежные средства она не получала.

Ответчик указанные доводы истицы не опроверг, подлинные расходные ордера, подтверждающие получение истицей заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 г., в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ТК РФ, несмотря на истребование их судом, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 135, 136 ТК РФ исковые требования истицы о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 г. подлежат удовлетворению.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, согласно положениям ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. В г. Москве действует трехстороннее Соглашение между Правительством Москвы, московскими профсоюзными объединениями и объединениями работодателей, установившее МРОТ в г. Москве, превышающий размер минимальной заработной платы на территории Российской Федерации.

С 1 июля 2011 г. минимальный размер заработной платы в Москве составлял 11100 руб.

Таким образом, за требуемый истицей период выплаты заработной платы (ноябрь и декабрь 2011 г.) ей должна быть начислена заработная плата в размере 22200 руб. (11100х2).

Оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за январь 2012 г. суд не находит, поскольку приказом № 172\3 от 28 декабря 2011 г. истица уволена 30 декабря 2011г.

Проверяя обоснованность увольнения истицы на основании указанного выше приказа, суд приходит к выводу, что оно произведено с нарушением закона.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Из материалов дела видно, что 8 июля 2011 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждает тот факт, что истица, работая в качестве генерального директора у ответчика, непосредственно занималась обслуживанием денежных и товарных ценностей (л.д.61-62).

Согласно представленному Уставу предметом деятельности ООО «Торговый Дом «Белторг» является оптовая и розничная торговля товарами (л.д.38-45).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, с директорами и другими руководителями организаций торговли может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, договор о полной индивидуальной ответственности с истицей был заключен правомерно, а поэтому истица могла быть уволена по п. 7 т. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного законом порядка.

Согласно п. 47 указанного выше Постановления Верховного суда РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что о допущенных истицей нарушениях, которые по мнению ответчика послужили основанием к ее увольнению, работодателю стало известно 28 ноября 2011 г., что подтверждается решением совета учредителей от 28 ноября 2011 г.

В период с 28 ноября по 28 декабря 2011 г. истица не болела и не была в отпуске, а поэтому увольнение истицы могло быть произведено не позднее 28 декабря 2011 г.

Однако увольнение истицы согласно приказу № 172\3 от 28 декабря 2011 г. произведено 30 декабря 2011 г., т.е. по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Доводы ответчика о том, что указанный месячный срок был продлен на 2 дня, для предоставления истицей для письменных объяснений, не основан на законе, поскольку положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ предусматривают возможность исключения из месячного срока для наложения взыскания только период нахождения работника в отпуске и время болезни. Никакие иные основания продления указанного срока законом не предусмотрены.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока наложения на истицу дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных истицей исковых требований о признании увольнения, произведенного приказом № 172\3 от 28 декабря 2011 г., незаконным.

Кроме того, признавая увольнение истицы незаконным, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из письменных возражений ответчика на иск, объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, решения учредителей от 28 ноября 2011 г. следует, что основанием для увольнения истицы в связи с утратой доверия, послужило расходование истицей денежных средств в размере 309067 руб. 88 коп. не по назначению и без оправдательных документов.

Истица, не отрицая факта расходования указанных денежных средств, пояснила, что предоставила ответчику все расходные документы, а поэтому оснований для ее увольнения по недоверию у ответчика не имелось. Однако ответчиком не было представлено суду документов и доказательств, опровергающих данные доводы истицы.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 93 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснений. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств в подтверждение затребования от истицы письменных объяснений по фактам, послужившим основанием к ее увольнению и отказа истицы дать объяснения в установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок.

Из акта от 28 декабря 2011 г. «Об исполнении решения Совета учредителей от 28 ноября 2011 г. и отказе гр. Чалой З.А. от дачи объяснений» не следует, что от истицы были затребованы письменные объяснения в связи с нарушениями финансовой дисциплины (л.д.60). Истица в судебном заседании категорически отрицала, что от нее затребовались какие-либо объяснения

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением п. 7 ст. 81 и 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд, по заявлению работника, вправе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Если после признаний увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения, если к этому моменту работник не вступил в трудовые отношения с другим работодателем.

Из представленной истицей трудовой книжки следует, что до настоящего времени она не работает.

При таких обстоятельствах суд изменяет формулировку причин увольнения Чалой З.А.с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения на день вынесения решения суда – 1 июня 2011 г.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает следующие обстоятельства.

Расчетным периодом для определения среднего дневного заработка истицы в соответствии со ст. 139 ТК РФ является период с июля по декабрь 2011 г. включительно, поскольку истица уволена в последний рабочий день декабря 2011 г.

Согласно представленной справке о размере начисленной истице заработной платы, а также с учетом заработной платы, взысканной судом, в июле 2011 г. за 16 рабочих дней истице было начислено 8245 руб. 71 коп., в августе 2011 г. за 23 рабочих дня -10400 руб., в сентябрь 2011 г. за 22 рабочих дня – 10400 руб., в октябре 2011 г. за 21 рабочий день- 10400 руб., в ноябре 2011 г. за 21 рабочий день- 11100 руб., в декабре за 22 рабочих дня – 11100 руб., а всего за 125 рабочих дней заработная плата истицы составляет – 61645 руб. 71 коп. Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет 493 руб. 17 коп. (61645 руб. 71 коп. : 125 раб. дн.).

Время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2011 г. по 1 июня 2012 г. составляет 100 рабочих дней (декабрь 2011 г. – 0, 1 квартал 2012 г. – 57 раб. дней, апрель 2012 г. -21 день, май-2012 г. -21 день, июнь 2012 г. -1 день).

Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 49317 руб. (493 руб. 17 коп. х 100 дн.).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованный отпуска.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что компенсация за неиспользованные дни отпуска истице при увольнении выплачены не были.

С учетом времени работы истицы у ответчика с 8 июля по 30 декабря 2011 г. – 6 полных месяцев, в соответствии с правилами расчета среднего дневного заработка для оплаты отпуска и расчета компенсации за неиспользованный отпуск, установленных ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок истицы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 349 руб. 47 коп. ( 61645 руб. 71 коп. : 6 мес. : 29,4).

За 6 месяцев работы истице согласно ст. 115 ТК РФ полагается 14 календарных дней отпуска. Таким образом, размер компенсации составляет 4892 руб. 58 коп. (349 руб. 47 коп. х 14 дн.)

В связи с невыплатой истице заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Согласно указанной норме при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла в период с 3 мая по 25 декабря 2011 г. составляла 8,25%, с 26 декабря 2011 г. по настоящее время – 8%.

Таким образом, за период с 1 по 25 декабря 2011 г. (25 дн. просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за ноябрь 2011 г. в размере 76 руб. 21 коп. (11100 руб.х 8, 25 %:300х25).

За период с 26 по 30 декабря 2011 г. (5 дн. просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за ноябрь 2011 г. в размере 14 руб. 80 коп. (11100 руб.х 8 %:300х5).

За период с 31 декабря 2011 г. по 1 июня 2012 г. (154 дн. просрочки) в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1112 руб. 60 коп. (27 092 руб. 58 коп.х 8 %:300х154).

Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающейся в пользу истца заработной платы составляет 1 105 руб. 38 коп.

В соответствии с требованиями ст. 237 и 394 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истицы, вызванных невыплатой ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, незаконным увольнением, учитывая степень нарушения трудовых прав истицы, а также степень доставленных ей ответчиком нравственных страданий, в счет компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2525 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чалой Зои Александровны удовлетворить частично.

Признать увольнение Чалой Зои Александровны, произведенное приказом № 172/3 от 28 декабря 2011 года, незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения Чалой Зои Александровны с п. 7 ст. 87 Трудового Кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 1 июня 2012 года.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Белторг» в пользу Чалой Зои Александровны заработную плату за период ноябрь-декабрь 2011 года в размере 22200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4892 руб. 58 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1105 руб. 38 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49317 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а всего 112514 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Белторг» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2525 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья