РЕШЕНИЕ

9 апреля 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3588/12

по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Корчагиной Марине Григорьевне, Крюковой Дине Юрьевне, Лепехиной Екатерине Юрьевне, Мордяхиной Екатерине Александровне, Нефедовой Юлии Николаевне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 662276 руб. 34 коп., из которых 80358 руб. 31 коп. составил материальный ущерб, возникший в рамках нормального хозяйственного риска, 580918 руб. 04 коп. – ущерб, причиненный по вине ответчиков. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров. Из заработной платы ответчиков были удержаны денежные суммы, в связи с чем невозмещенный материальный ущерб в размере 522604 руб. 57 коп. истец просит взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме материального ущерба, взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от ответчиков Корчагиной М.Г., Нефедовой Ю.Н., Крюковой Д.Ю., Лепехиной Е.Ю., поступили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили суду письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, огласив письменные возражения ответчиков и ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами. Разделом 1 заключенных трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

2 сентября 2010 года между истцом и членами коллектива обособленного подразделения истца – магазина по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива – директора магазина Лепехиной Е.Ю. был подписан договор № 282/2010 о полной коллективной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязуется создать коллективу условия, закрепленные настоящим договором, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. № 14-23 тома № 1).

В соответствии с п. 6.3 договора настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива отдельных работников или приеме в Коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор с указанием даты вступления в Коллектив (л.д. № 22 тома № 1).

Все ответчики, по мере принятия их на работу к истцу, подписали данный договор, о чем свидетельствуют листы с подписями ответчиков и с датами проставления этих подписей, являющиеся приложением к договору о полной коллективной ответственности. Подписи ответчиков в договоре ими оспорены не были.

Таким образом, подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также возложили на себя обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Кроме того, положениями п. 6.1, п. 6.2 заключенных с ответчиками трудовых договоров предусмотрено, что при поступлении на работу работник уведомлен работодателем, что в связи с совместным выполнением работником с другими работниками работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных им материальных ценностей, и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, при выполнении работы работник несет полную материальную ответственность, в том числе и коллективную, в соответствии с заключаемыми договорами о материальной ответственности.

Ответчики заключили трудовые договора с истцом, содержащие данные условия, получили вторые экземпляры трудовых договоров на руки, что следует из содержания договоров, фактически приступили к работе на данных условиях, что свидетельствует о согласии ответчиков с предложенными истцом условиями работы, в том числе и согласие с несением полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По мнению суда, требования закона об установлении в обособленном подразделении в коллективе работников – ответчиков по делу полной коллективной материальной ответственности истцом были полностью соблюдены.

При этом суд отмечает, что, заключив трудовые договоры, содержащие указания на трудовые функции ответчиков: выполнение работ по реализации и подготовке к реализации товаров истца, а также обязанность ответчиков по хранению вверенных им товарно-материальных ценностей истца, тем самым, ответчики были уведомлены о характере своей работы и, согласно п. 6.1, п. 6.2 трудовых договоров, о несении полной материальной ответственности, в том числе и коллективной.

Таким образом, при приеме на работу до сведения ответчиков в письменной форме было доведено, что в организации установлена коллективная ответственность и в связи с чем она установлена, следовательно, при наличии вины в причиненном работодателю ущербе на ответчиков, в силу положений договора о полной коллективной материальной ответственности подлежит возложению обязанность по возмещению такого ущерба.

Доводы ответчиков Корчагиной М.Г., Крюковой Д.Ю., Нефедовой Ю.Н. о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан не только ответчиками, но и еще работниками магазина, основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный по их вине ущерб явиться не могут, так как указанные ответчиками лица, действительно подписавшие совместно с ответчиками названный договор, были уволены, что следует из материалов дела, в период сентября-ноября 2010 года, то есть до момента инвентаризации, тогда как в соответствии с п. 4.4. договора о полной коллективной материальной ответственности, при приеме в коллектив или выбытия из его состава отдельных членов коллектива вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается коллективом совместно с этими работниками и по согласованию с работодателем. В этих случаях, если члены коллектива письменно не заявят работодателю о необходимости проведения инвентаризации, члены коллектива считаются принявшими материальную ответственность за сохранность всех материальных ценностей без проведения инвентаризации.

Как было отмечено судом выше, все ответчики были ознакомлены с данными условиями, подписав договор.

Вместе с тем, ответчики, при увольнении других работников, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности, на проведении инвентаризации не настаивали и к работодателю с соответствующим письменным заявлением не обращались, что свидетельствует о том, что они были согласны на принятие ответственности за сохранность всех материальных ценностей после их увольнения без проведений инвентаризации.

8 декабря 2010 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № 1896 от 6 декабря 2010 года (л.д. № 118-119 тома № 1) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 8 декабря 2010 года (л.д. № 120-216 тома № 1).

В соответствии с п. 1.3. Положения о порядке проведения инвентаризации имущества в обособленных подразделениях ЗАО ТД «ЦентрОбувь», утвержденного приказом генерального директора № 652 от 29 декабря 2007 года, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия товарно-материальных ценностей и неучтенных объектов, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, анализ результатов, принятие решений по итогам инвентаризации.

По данным бухгалтерского учета истца размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 661276 руб. 34 коп. При этом 80358 руб. 31 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, 580918 руб. 04 коп. – действительный материальный ущерб, причиненный истцу действиями работников магазина.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из содержания инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 8 декабря 2010 года следует, что присутствовавшие при проведении инвентаризации все ответчики выразили свое согласие с выводами, изложенными в описи и ведомости, что подтверждают их подписи, никаких возражений ни в ходе проведения инвентаризации, ни после ее проведения не высказывали, в связи с чем возражения ответчиков относительно порядка проведения инвентаризации, состава инвентаризационной комиссии, результатов инвентаризации, изложенные суду, состоятельными признаны быть не могут.

Кроме того, в своих объяснениях от 20 декабря 2010 года ответчики Крюкова Д.Ю., Нефедова Ю.Н., Корчагина М.Г. подтвердили присутствие всего персонала на инвентаризации и отсутствие претензий к проведению инвентаризации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилась проверка для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

Письменные объяснения, что следует из материалов дела, были даны 8 декабря 2010 года всеми ответчиками (л.д. № 116 тома № 1). Из данных объяснений следует, что причиной образовавшейся недостачи является сложная конфигурация зала, отсутствие обзорных зеркал, воровство покупателей.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По мнению суда, ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, тогда как такая обязанность возложена на ответчиков положениями закона, а материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не осуществляли должный контроль за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, в нарушение должностных инструкций факты хищения товара не документировали, в правоохранительные органы по факту воровства покупателями товара не обращались.

Обоснованность ссылки ответчиков на несоблюдение работодателем обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность вверенного работникам имущества, опровергается представленными истцом в материалы дела документами, подтверждающими установку в магазине охранной сигнализации и антикражной системы.

При этом ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих их обращение к истцу в период осуществления ими трудовой деятельности, с претензиями относительно отсутствия условий, обеспечивающих сохранность товара.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, то именно на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба, не возмещенного ими, в размере 522604 руб. 57 коп.

Доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Инвентаризация в магазине ответчика была проведена 8 декабря 2010 года, результаты инвентаризации были установлены приказом истца от 17 декабря 2010 года (л.д. № 11 тома № 2), следовательно, срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба начинает свое течение с 17 декабря 2010 года, то есть со дня обнаружения ущерба, и заканчивает свое течение 17 декабря 2011 года. Из отметки почтового отделения на конверте (л.д. № 64 тома № 1) видно, что исковое заявление было направлено истцом в суд 9 декабря 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения главы 5 договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которым ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в следующих размерах: с Корчагиной М.Г. –57722 руб. 35 коп; с Крюковой Д.Ю. - 71041 руб. 12 коп; с Лепехиной Е.Ю. – 217218 руб. 39 коп; с Мордяхиной Е.А. – 104399 руб. 75 коп; с Нефедовой Ю.Н. – 72222 руб. 96 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Корчагиной М.Г. – 930 руб. 67 коп; с Крюковой Д.Ю. – 1145 руб. 41 коп; с Лепехиной Е.Ю. –3502 руб. 25 коп; с Мордяхиной Е.А. –1683 руб. 26 коп; с Нефедовой Ю.Н. –1164 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» удовлетворить.

Взыскать с Корчагиной Марины Григорьевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 57722 руб. 35 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 930 руб. 67 коп, а всего 58653 руб. 02 коп.

Взыскать с Крюковой Дины Юрьевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 71041 руб. 12 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 1 145 руб. 41 коп, а всего 72186 руб. 53 коп.

Взыскать с Лепехиной Екатерины Юрьевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 217218 руб. 39 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 3502 руб. 25 коп, а всего 220720 руб. 64 коп.

Взыскать с Мордяхиной Екатерины Юрьевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 104399 руб. 75 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 1683 руб. 26 коп, а всего 106083 руб. 01 коп.

Взыскать с Нефедовой Юлии Николаевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 72222 руб. 96 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 1164 руб. 46 коп, а всего 73387 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2012 года.