РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2012 г. Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Иванова И.И.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/12

по иску Филипповой Марии Юрьевны к ИП Меркулов Леонид Витальевич о признании договора недействительным, возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт в квартире,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, признании данного договора недействительным как сделки, заключенной под влиянием обмана, взыскании убытков в размере 163 000 руб., неустойки в сумме 163 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязании ответчика за свой счет произвести ремонт квартиры истицы в связи с допущенным разрушением. Свои требования истица мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление шкафа-купе, за который истица заплатила ответчику в общей сумме 163000 руб. Ответчик, в свою очередь, не надлежащим образом исполнил договор, изготовленный и установленный шкаф-купе имеет явные дефекты, которые ответчик так и не устранил.

Истица и ее представитель по доверенности адвокат Иванов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в части признания договора недействительным и взыскании денежных средств, в части расторжения договора исковые требования сняли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что стороны в договорных отношениях не состояли.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Как пояснила в судебном заседании истица, в июле 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку шкафа-купе. Договор заключался в письменном виде, однако ни стоимость работ, ни сроки их выполнения оговорены не были. Ответчик нарисовал эскизы шкафа, посчитал примерную стоимость, в связи с чем 08 июля 2011 года истица передала ответчику в качестве предоплаты 70000 руб., 03 сентября 2011года истица передала ответчику 50000 руб. 04 сентября 2011 года в ее квартиру были привезены материалы, из которых монтировали шкаф и истица передала ответчику 10000 руб., 16 сентября 2011 года истица заплатила ответчику оставшиеся 3000 руб. Работы были окончены в начале октября 2011 года, качество работ истицу не устроило. При монтировании шкафов были повреждены стены. Истица устно обращалась к ответчику с претензией, однако недостатки так и не были устранены. Договора у нее на руках не было, акт приемки работ сторонами не подписывался. В подтверждение заключения договора истицей представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру на 70000 руб. и 50000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что ответчик один раз встречался с истицей на предмет установки шкафа-купе, однако договор так и не был заключен и никаких работ ответчик в квартире истицы не производил. Бланки квитанций ответчик случайно оставил в квартире у истицы.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истицей не представлено суду достоверных доказательств заключения между сторонами договора, кроме того, из объяснений, данных ею в ходе судебного заседания следует, что сроки исполнения работ, а также их стоимость, то есть существенные условия договора, сторонами не оговаривались. Представленные истицей квитанции не являются подтверждением наличия между сторонами обязательств, так как суду не представлены приходно-кассовые ордера, из квитанций не следует, что деньги вносились за изготовление шкафа-купе в квартире истицы и приняты от истицы. Более того, истицей представлены квитанции на сумму 120000 руб., тогда как по ее утверждениям ответчик получил от нее по договору 163000 руб., которые истица и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Никаких подтверждений получения ответчиком оставшейся суммы истицей представлено не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, подруга истицы, показала суду, что она присутствовала при заключении договора на изготовление шкафа-купе между истцом и ответчиком и при передаче денег сборщику шкафа, который был изготовлен некачественно.

Данные показания свидетеля не могут быть положены в основу решения суд, поскольку ничем документально не подтверждены.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено не только доказательств заключения с ответчиком договора под влиянием обмана, но и не представлено доказательств заключения самого договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованность требований истца о признании договора недействительным, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки не подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

Так как судом не установлено фактов причинения ответчиком истице физических либо нравственных страданий и нарушения ее личных неимущественных прав, то требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела, положениях закона и являются бездоказательными требования истицы об обязании ответчика осуществить за его счет ремонт в квартире истицы, что также не позволяет суду удовлетворить указанные требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Марии Юрьевны к ИП Меркулов Леонид Витальевич о признании договора недействительным, возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья