РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3122/12

по иску Трусова Сергея Алексеевича к ООО «Рольф» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Трусов С.А. обратился к ответчику ООО «Рольф Юг» с иском о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2011 года он приобрел у ответчика автомобиль МITSUBISHI PAJERO SPORT, стоимостью 143 3000 руб. Для приобретения автомобиля истцу было необходимо привлечение кредитных денежных средств. Продавец-консультант ООО «Рольф Юг» ввела его в заблуждение, разъяснив, что для положительного решения банка ВТБ-24 о предоставлении ему кредита, необходимо оформить полис по программе страхования жизни от несчастных случаев, болезней на случай дожития до события недобровольной потери работы. Кроме того, данный сотрудник разъяснил истцу, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору страховая компания возвратит 100% уплаченной премии. В связи с полученной информацией истцом был оформлен договор страхования и уплачена страховая премия в размере 122 712 руб. Однако, позже выяснилось, что информация, полученная от сотрудника ООО «Рольф ЮГ», не соответствует условиям страхования. После обращения с претензией в адрес ответчика страховая премия была возвращена истцу в полном объеме. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им для восстановления нарушенных прав, а именно расходы на юридическую помощь в размере 40000 руб., за потерю рабочего времени 10000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., переплаченные проценты 4600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судебным определением от 22 марта 2012 года была произведена замена ответчика ООО «Рольф Юг» его правопреемником ООО «Рольф».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лихачева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком права истца не нарушались, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель ЗАО «СК АЛИКО» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2011 года истцом был заключен договор страхования с ЗАО «СК <данные изъяты>» по программе страхование жизни от несчастных случаев и болезней и на случай «дожития до события недобровольная потеря работы» (л.д. № 23-26).

01 июля 2011 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки МITSUBISHI PAJERO SPORT. Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные истцу Банком ВТБ 24, по кредитному договору от 29 июня 2011 года.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, поддерживая заявленные исковые требования и основания исковых требований, истец обратился в ООО «Рольф Юг» для приобретения автомобиля за счет кредитных денежных средств. Сотрудник ООО «Рольф Юг» сообщил истцу о необходимости оформления страхового сертификата по программе страхования жизни от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, пояснив, что данный страховой сертификат повысит шансы на положительное решение банка ВТБ-24 о выдаче кредита, так же работник ответчика сообщил истцу, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия будет возвращена ему в размере 100%, что не соответствовало условиям страхования. Под влиянием заблуждения истцом был подписан договор страхования и уплачена страховая премия в размере 1222712 руб. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «КА Доверие», в результате страховая премия истцу была возвращена в полном объеме и поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права.

Действительно, как видно из материалов дела, 25 июля 2011 года между истцом и страховой компанией было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора страхования, в связи с чем истцу была возвращена уплаченная сумма страховой премии (л.д. №).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что права истца ответчиком нарушены не были, сотрудник ответчика не разъяснял истцу, что заключение договора страхования является обязательным условием получения кредита. При подписании договора страхования истец имел возможность ознакомиться с его содержанием и условиями. Кроме того, договор страхования был расторгнут по первому же требованию истца и страховая премия была возвращена ему в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы о том, что истец был введен в заблуждение работником ответчика относительно необходимости заключения договора страхования и его условий. Указанные доводы являлись голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, истец, подписывая договор со страховой компанией, имел возможность ознакомиться с содержанием договора. Подпись истца на договоре, свидетельствует о его согласии с условиями, в нем изложенными.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд при разрешении спора исходит из того, что права истца ни со стороны ответчика, ни со стороны страховой компании нарушены не были. Заключенный договор страхования при обращении истца был расторгнут, страховая премия истцу была возвращена в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом к возмещению расходы суд не может отнести к расходам, которые истец понес для восстановления нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для взыскания их с ответчика.

К тому же, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических либо нравственных страданий, либо нарушения его прав как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трусова Сергея Александровича к ООО «Рольф» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья