ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 апреля 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3087\12

по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Аникеевой Елене Евгеньевне, Вольхиной Ирине Александровне, Лупповой Алине Сергеевне, Неволиной Оксане Федоровне, Шарашкину Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 228933 руб., из которых 52882 руб. 59 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, 176050 руб. 41 коп. – ущерб, возникший по вине ответчиков. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров. Из заработной платы ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба были удержаны денежные средства. В связи с этим истец просит сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного действиями ответчиков, в размере 156174 руб. 53 коп взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным суду местам проживания, иными, кроме указанных в исковом заявлении, адресами мест проживания суд не располагает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами.

Разделом 1 заключенных трудовых договоров и разделом 2 должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

8 сентября 2010 года между истцом и коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.

В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 Трудового Кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

29 октября 2010 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № 1676 от 28 октября 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 29 октября 2010 года. По данным бухгалтерского учета истца размер ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 228933 руб. При этом 52882 руб. 59 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а сумма 176050 руб. 41 коп – действительный материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков. Из заработной платы ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба были удержаны денежные средства, невозмещенный материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков, составил 156174 руб. 53 коп.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, нарушение ответчиками условий трудового договора и должностных инструкций.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчиков невозмещенную часть материального ущерба в следующих размерах: с Аникеевой Е.Е. – 9068 руб. 55 коп, с Вольхиной И.А. – 92532 руб. 05 коп, с Лупповой А.С. – 7754 руб. 50 коп, с Неволиной О.Ф. – 35908 руб. 93 коп, с Шарашкина А.В. – 10910 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Аникеевой Е.Е. –251 руб. 05 коп, с Вольхиной И.А. –2561 руб. 63 коп, с Лупповой А.С. –214 руб. 67 коп, с Неволиной О.Ф. –994 руб. 09 коп, с Шарашкина А.В. –302 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» удовлетворить.

Взыскать с Аникеевой Елены Евгеньевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 9068 руб. 55 коп, государственную пошлину в размере 251 руб. 05 коп, а всего 9319 руб. 60 коп.

Взыскать с Вольхиной Ирины Александровны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 92532 руб. 05 коп, государственную пошлину в размере 2 561 руб. 63 коп, а всего 95093 руб. 68 коп.

Взыскать с Лупповой Алины Сергеевны в пользу ЗАО «Торговый Дом ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 7754 руб. 50 коп, государственную пошлину в размере 214 руб. 67 коп., а всего 7969 руб. 17 коп.

Взыскать с Неволиной Оксаны Федоровны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 35908 руб. 93 коп, государственную пошлину в размере 994 руб. 09 коп, а всего 36903 руб. 02 коп.

Взыскать с Шарашкина Александра Владимировича в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 10910 руб. 50 коп, государственную пошлину в размере 302 руб. 04 коп, а всего 11212 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2012 года.