РЕШЕНИЕ

17 июля 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3077/12

по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Буряковой Светлане Евгеньевне, Криворотовой Лилии Александровне, Кузнецовой Марине Вячеславовне, Батищевой Екатерине Александровне, Ряскову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 350446 руб. 85 коп, из которых 94471 руб. 51 коп. составил материальный ущерб, возникший в рамках нормального хозяйственного риска, 255975 руб. 34 коп. – ущерб, причиненный по вине ответчиков. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров, в связи с чем причиненный материальный ущерб в сумме 249584 руб. 55 коп., с учетом удержанной из заработной платы ответчиков Кузнецовой М.В., Ряскова И.Н. денежных средств, истец просит взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме материального ущерба, взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме.

Ответчики Бурякова С.Е., Криворотова Л.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом, как о возбуждении гражданского судопроизводства, так и о судебных разбирательствах надлежащим образом по известным суду местам проживания, представленным представителем истца из имеющихся у истца данных об ответчиках, сообщенных ими при заключении трудовых договоров.

С учетом того обстоятельства, что сведениями об иных местах проживания не явившихся ответчиков суд не располагает и установить их не представляется возможным, судом были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебных разбирательств, принимая во внимание срок нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кузнецова М.В., Батищева Е.А., Рясков И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ранее просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Кузнецовой М.В., Батищевой Е.А., Ряскова И.Н. по доверенностям Шкинин Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причиненном истцу ущербе и на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации. От имени ответчицы Кузнецовой М.В. представителем ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. № 26-30 тома № 8).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами. Разделом 1 заключенных трудовых договоров и разделом 2 соответствующих должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, и участие в проведении инвентаризаций (л.д. № 220-225, 232-237 тома № 1).

20 февраля 2010 года между истцом и членами коллектива обособленного подразделения истца – магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в лице руководителя коллектива – директора магазина Буряковой С.Е., был подписан договор № 81/2010 о полной коллективной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязуется создать коллективу условия, закрепленные настоящим договором, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. № 36-41 тома № 1).

В соответствии с п. 2.4 договора настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива отдельных работников или приеме в Коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор с указанием даты вступления в Коллектив (л.д. № 36 тома № 1).

Все ответчики, по мере принятия их на работу к истцу, подписали данный договор, о чем свидетельствуют листы с подписями ответчиков и с датами проставления этих подписей, являющиеся приложением к договору о полной коллективной ответственности.

В ходе судебных разбирательств представитель ответчиков подписи ответчиков в договоре не оспаривали.

Таким образом, подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также возложили на себя обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По мнению суда, требования закона об установлении в обособленном подразделении в коллективе работников – ответчиков по делу полной коллективной материальной ответственности истцом были полностью соблюдены.

При этом суд отмечает, что, заключив трудовые договоры и подписав должностные инструкции, содержащие указания на трудовые функции ответчиков: выполнение работ по реализации и подготовке к реализации товаров истца, а также обязанность ответчиков по хранению вверенных им товарно-материальных ценностей истца, тем самым, ответчики были уведомлены о характере своей работы и о несении полной материальной ответственности, в том числе и коллективной.

6 сентября 2010 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № 1376 от 2 сентября 2010 года (л.д. № 86 тома № 1) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 6 сентября 2010 года (л.д. № 42-84, 87-89, 91-149 тома № 1). С приказом о проведении инвентаризации ответчики Бурякова С.Е., Кузнецова М.В., Рясков И.Н. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на оборотной стороне приказа, ответчики Криворотова Л.А., Батищева (Мелехина) Е.А. о дате проведения инвентаризации, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, извещались посредством телефонограмм.

В соответствии с п. 1.3. Положения о порядке проведения инвентаризации имущества в обособленных подразделениях ЗАО ТД «ЦентрОбувь», утвержденного приказом генерального директора № 652 от 29 декабря 2007 года, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия товарно-материальных ценностей и неучтенных объектов, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, анализ результатов, принятие решений по итогам инвентаризации.

По данным бухгалтерского учета истца размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 350446 руб. 85 коп. (л.д. № 156 тома № 1). При этом 94471 руб. 51 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, 255975 руб. 34 коп. – действительный материальный ущерб, причиненный истцу действиями работников магазина.

Из заработной платы ответчиков Кузнецовой М.В., Ряскова И.Н. были удержаны денежные суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 5013 руб. 97 коп. и 1376 руб. 82 коп. соответственно (л.д. № 157-164 тома № 1), ущерб в сумме 249584 руб. 55 коп. остался невозмещенным.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из содержания инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 6 сентября 2010 года следует, что присутствовавшие при проведении инвентаризации ответчики Бурякова С.Е., Кузнецова М.В., Рясков И.Н. выразили свое согласие с выводами, изложенными в описи и ведомости, что подтверждают их подписи, никаких возражений ни в ходе проведения инвентаризации, ни после ее проведения не высказывали, в связи с чем доводы представителя ответчиков, а также ответчицы Кузнецовой М.В., изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что инвентаризация была проведена с нарушением положений закона и порядка проведения инвентаризации, установленного у работодателя, судом признаются несостоятельными, голословными, а потому во внимание не принимаются.

Сам по себе факт отсутствия работников, ознакомленных с приказом о проведении инвентаризации, Криворотовой Л.А., Батищевой Е.А. при проведении инвентаризации не может свидетельствовать о нарушении порядка ее проведения.

Кроме того, согласно подп. «г» п. 3.2. договора о полной коллективной материальной ответственности от 20 февраля 2010 года, коллектив, а равно каждый член коллектива обязан принимать участие в инвентаризации.

Согласно п. 3.9. Положения о проведении инвентаризации, утвержденного руководителем истца и действующего на момент проведения инвентаризации, отсутствие материально-ответственного лица, извещенного о проведении инвентаризации, не является препятствием для ее проведения.

После проведения инвентаризации от не присутствовавших на инвентаризации работников никаких возражений относительно результатов инвентаризации и порядка ее проведения не поступало.

Доводы представителя ответчиков о том, что при проведении инвентаризации обязаны присутствовать все работники магазина, в том числе и уволенные на момент проведения инвентаризации, судом признаются ошибочными, поскольку, согласно п. 3. 6 вышеуказанного Положения о порядке проведения инвентаризации при проведении инвентаризации обязаны участвовать материально-ответственные лица – члены трудового коллектива. Все ответчики, что следует из материалов дела, на момент проведения инвентаризации являлись работниками истца и, следовательно, обязаны были участвовать в проведении инвентаризации, тогда как обязательное участие в инвентаризации лиц, ранее являвшихся материально-ответственными, но с которыми трудовые отношения прекращены, ни действующим законодательством, ни Положением о порядке проведения инвентаризации, действующим у работодателя, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилась проверка для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения, от представления которых, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчики уклонились.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По мнению суда, ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, тогда как такая обязанность возложена на ответчиков положениями закона, а материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не осуществляли должный контроль за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, в нарушение должностных инструкций факты хищения товара не документировали, в правоохранительные органы по факту воровства покупателями товара не обращались.

Обоснованность ссылки представителя ответчиков на несоблюдение работодателем обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность вверенного работникам имущества, опровергается представленными истцом в материалы дела документами, подтверждающими установку в магазине охранной сигнализации и антикражной системы.

При этом ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих их обращение к истцу в период осуществления ими трудовой деятельности, с претензиями относительно отсутствия условий, обеспечивающих сохранность товара.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, то именно на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба в размере 249584 руб. 55 коп.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения главы 5 договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которым ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в следующих размерах: с Буряковой С.Е. – 129611 руб. 63 коп; с Криворотовой Л.А. – 16219 руб., с Кузнецовой М.В. – 57405 руб. 73 коп; с Батищевой Е.А. – 25712 руб. 71 коп; с Ряскова И.Н. – 20635 руб. 49 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Буряковой С.Е. – 2957 руб. 91 коп; с Криворотовой Л.А. –370 руб. 14 коп, с Кузнецовой М.В. – 1310 руб. 07 коп; с Батищевой Е.А. –586 руб. 80 коп; с Ряскова И.Н. –470 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» удовлетворить.

Взыскать с Буряковой Светланы Евгеньевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 129611 руб. 63 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 2 957 руб. 91 коп, а всего 132569 руб. 54 коп.

Взыскать с Криворотовой Лилии Александровны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 16219 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 370 руб. 14 коп, а всего 16589 руб. 14 коп.

Взыскать с Кузнецовой Марины Вячеславовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 57405 руб. 73 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 1 310 руб. 07 коп, а всего 58715 руб. 80 коп.

Взыскать с Батищевой Екатерины Александровны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 25712 руб. 71 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 586 руб. 80 коп, а всего 26299 руб. 51 коп.

Взыскать с Ряскова Игоря Николаевича в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 20635 руб. 49 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 470 руб. 93 коп, а всего 21106 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ