РЕШЕНИЕ

5 июня 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3082\12

по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Великовой Анастасии Сергеевне, Думанишевой Жанне Хазраиловне, Омокееву Улуксеку Куштарбековичу, Шурдумовой Заними Алиевне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Великовой А.С., Думанишевой Ж.Х., Омокееву У.К., Соколовой Н.А., Шурдумовой З.А. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 1640405 руб. 02 коп, из них –1537338 руб. 44 коп. действительный материальный ущерб, причиненный в результате действий ответчиков. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров. Поскольку из заработной платы ответчиков в счет погашения задолженности по возмещению ущерба денежные средства были удержаны денежные средства, то истец просит сумму материального ущерба, причиненного действиями ответчиков в размере 1486232 руб. 74 коп. взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судебным определением от 27 марта 2012 года производство по делу к ответчику Соколовой Н.А. прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований и принятия такого отказа судом.

Одновременно данным судебным определением от представителя истца принято заявление об уточнении предмета исковых требований, в котором представитель истца просил суд взыскать с оставшихся ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 1486232 руб. 74 коп. в определенных долях: с Великовой А.С. – 916639 руб. 22 коп; с Думанишевой Ж.Х. – 126483 руб. 61 коп; с Омокеева У.К. – 172820 руб. 79 коп; с Шурдумовой З.А. – 271508 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камышев А.А. заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известным суду местам проживания, ответчица Шурдумова З.А. представила суду письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные ответчики никаких возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, огласив письменные возражения ответчицы Шурдумовой З.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами.

Разделом 1 заключенных трудовых договоров и разделом 2 должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

5 августа 2010 года между истцом и коллективом работников магазина по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.

Доводы ответчицы Шурдумовой З.А. о том, что она не подписывала договор № 223/2010 года о полной коллективной материальной ответственности, судом признаются несостоятельными, поскольку никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что подпись в договоре и расшифоровка подписи от имени ответчицы произведены иным лицом, суду представлены не были.

В соответствии с п. 1.1. данного договора и положениями ст. 245 Трудового Кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

16 ноября 2010 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № 1765 от 12 ноября 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 16 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 1.3. Положения о порядке проведения инвентаризации имущества в обособленных подразделениях ЗАО ТД «ЦентрОбувь», утвержденного приказом генерального директора № 652 от 29 декабря 2007 года, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия товарно-материальных ценностей и неучтенных объектов, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, анализ результатов, принятие решений по итогам инвентаризации.

По данным бухгалтерского учета истца размер ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 1640405 руб. 02 коп. При этом 103066 руб. 58 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а сумма 1537338 руб. 44 коп – действительный материальный ущерб, из которого материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, нарушение ответчиками условий трудового договора и должностных инструкций.

Доводы ответчицы Шурдумовой З.А. о том, что при приеме ее на работу инвентаризация не проводилась, что, по ее мнению, свидетельствует о возможности образования недостачи до возникновения ее трудовых отношений с работодателем, судом за основу при разрешении возникшего спора не принимаются, поскольку, в соответствии с п. 4.4. договора о полной коллективной материальной ответственности, при приеме в коллектив или выбытия из его состава отдельных членов коллектива вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается коллективом совместно с этими работниками и по согласованию с работодателем. В этих случаях, если члены коллектива письменно не заявят работодателю о необходимости проведения инвентаризации, члены коллектива считаются принявшими материальную ответственность за сохранность всех материальных ценностей без проведения инвентаризации. Ответчица Шурдумова З.А. при приеме на работу на проведении инвентаризации не настаивала, хотя была ознакомлена с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 248 ТК РФ, из заработной платы ответчиков Великовой А.С., Омокеева У.К. были удержаны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства, оставшаяся сумма ущерба в размере 1486451 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения главы 5 договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в следующих размерах: с Великовой А.С. – 916639 руб. 22 коп, с Думанишевой Ж.Х. – 126483 руб. 61 коп, с Омокеева У.К. – 172820 руб. 79 коп, с Шурдумовой З.А. – 271508 руб. 35 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Великовой А.С. –9642 руб. 91 коп, с Думанишевой Ж.Х. –1330 руб. 59 коп, с Омокеева У.К. –1818 руб. 05 коп, с Шурдумовой З.А. –2856 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» удовлетворить.

Взыскать с Великовой Анастасии Сергеевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 916639 руб. 22 коп, государственную пошлину в размере 9642 руб. 91 коп, а всего 926282 руб. 13 коп.

Взыскать с Думанишевой Жанны Хазраиловны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 126483 руб. 61 коп, государственную пошлину в размере 1330 руб. 59 коп, а всего 127814 руб. 20 коп.

Взыскать с Омокеева Улукбека Куштарбековича в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 172820 руб. 79 коп, государственную пошлину в размере 1818 руб. 05 коп, а всего 174638 руб. 84 коп.

Взыскать с Шурдумовой Заними Алиевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 271508 руб. 35 коп, государственную пошлину в размере 2 856 руб. 23 коп, а всего 274364 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года