ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 апреля 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

2362\12

по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Ахметшариповой Юлии Зульфаровне, Большаковой Елене Александровне, Буровой Ирине Олеговне, Дусаевой Марии Владимировне, Полищук Гульназ Хабибулловне, Салиховой Эльвире Тахировне, Шараевой Гузель Илдусовне, Юр Анастасии Валерьевне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 572860 руб., из которых 171881 руб. 52 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, 400978 руб. 49 коп. – ущерб, возникший по вине ответчиков. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров. Из заработной платы ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба были удержаны денежные средства. В связи с этим истец просит сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного действиями ответчиков, в размере 292842 руб. 58 коп взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным суду местам проживания, иными, кроме указанных в исковом заявлении, адресами мест проживания суд не располагает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия)

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами.

Разделом 1 заключенных трудовых договоров и разделом 2 должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

23 июля 2010 года между истцом и коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.

В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 Трудового Кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

15 декабря 2010 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № 1919 от 9 декабря 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 15 декабря 2010 года. По данным бухгалтерского учета истца размер ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 572860 руб. 01 коп. При этом 171881 руб. 52 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а сумма 400978 руб. 49 коп – действительный материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков. Из заработной платы ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба были удержаны денежные средства, невозмещенный материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков, составил 292842 руб. 58 коп.

В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, нарушение ответчиками условий трудового договора и должностных инструкций.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчиков невозмещенную часть материального ущерба в следующих размерах: с Ахметшариповой Ю.З. – 40248 руб. 46 коп; с Большаковой Е.А. – 37820 руб. 59 коп; с Буровой И.О. – 28924 руб. 72 коп, с Дусаевой М.В. – 21869 руб. 66 коп, с Полищук Г.Х. – 32837 руб. 94 коп, с Салиховой Э.Т. – 31089 руб. 83 коп, с Шараевой Г.И. – 92179 руб. 01 коп, с Юр А.В. – 8052 руб. 37 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Ахметшариповой Ю.З. –841 руб. 05 коп; с Большаковой Е.А. –790 руб. 32 коп; с Буровой И.О. –604 руб. 42 коп, с Дусаевой М.В. –457 руб., с Полищук Г.Х. –686 руб. 20 коп, с Салиховой Э.Т. –649 руб. 67 коп, с Шараевой Г.И. –1926 руб. 21 коп, с Юр А.В. –168 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» удовлетворить.

Взыскать с Ахметшариповой Юлии Зульфаровны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 40248 руб. 46 коп, государственную пошлину в размере 841 руб. 05 коп, а всего 41089 руб. 51 коп.

Взыскать с Большаковой Елены Александровны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 37820 руб. 59 коп, государственную пошлину в размере 790 руб. 32 коп, а всего 38610 руб. 91 коп.

Взыскать с Буровой Ирины Олеговны в пользу ЗАО «Торговый Дом ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 28924 руб. 72 коп, государственную пошлину в размере 604 руб. 42 коп., а всего 30133 руб. 56 коп.

Взыскать с Дусаевой Марии Владимировны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 21689 руб. 66 коп, государственную пошлину в размере 457 руб., а всего 22146 руб. 66 коп.

Взыскать с Полищук Гульназ Хабибулловны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 32837 руб. 94 коп, государственную пошлину в размере 686 руб. 20 коп, а всего 33524 руб. 14 коп.

Взыскать с Салиховой Эльвиры Тахировны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 31089 руб. 83 коп, государственную пошлину в размере 649 руб. 67 коп, а всего 31739 руб. 50 коп.

Взыскать с Шараевой Гузель Исдусовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 92179 руб. 01 коп, государственную пошлину в размере 1926 руб. 21 коп, а всего 94105 руб. 22 коп.

Взыскать с Юр Анастасии Валерьевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 8052 руб. 37 коп, государственную пошлину в размере 168 руб. 27 коп, а всего 8220 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья