РЕШЕНИЕ

26 июля 2012 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

4383/12

по иску Суворовой Татьяны Николаевны к ООО «Европейская Коллекция» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда; иску Вильбовец Евгении Александровны к ООО «Европейская Коллекция» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица Суворова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Европейская Коллекция» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2011 г. в размере 39800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за период с 29 сентября по 10 октября 2011 г., обязании выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки с записью о работе с 15 мая 2010 г., а также перечислить в Пенсионный форд РФ предусмотренные отчисления за период работы у ответчика, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что она работала у ответчика с 15 мая 2010 года в должности менеджера визового отдела, однако трудовой договор с истицей был заключен только 1 апреля 2010 года, период временной нетрудоспособности с 22 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года истице оплачен не был, при увольнении 31 декабря 2011 года истице не была в полном размере выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истица Вильбовец Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Европейская Коллекция» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2011 г. в размере 42000 руб., и денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что при увольнении 31 декабря 2011 г. ответчик не выплатил ей указанные выше причитающиеся денежные средства.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. дела по иску Суворовой Т.Н. и Вильбовец Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица Суворова Т.Н. заявленный иск поддержала за исключением требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 29 сентября по 10 октября 2011 г.

Истица Вильбовец Е.А. в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мехтиева Э.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие перед истцами у ответчика какой-либо задолженности, представила письменные возражения по искам, которые поддержала в судебном заседании.

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Суворовой Т.Н. и Вильбовец Е.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно записям в трудовых книжках истцов, а также представленным приказам следует, что истица Вильбовец Т.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19 октября 2009 г. по 31 декабря 2011 г. и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, а истица Суворова Т.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. и также была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2011 г., истцы указали, что в указанный период они отработали полное рабочее время, тогда как им была произведена оплата, исходя из работы в условиях неполной рабочей недели.

Возражая против заявленных истцами исковых требований в этой части, представитель ответчика в своих письменных возражениях, а также в объяснениях в судебном заседании пояснил, что в связи с сокращением объемов работ и для стабилизации экономического положения предприятия в период с октября по декабрь 2011 г. была установлена сокращенная рабочая неделя, в связи с чем в указанный период истцам полностью была выплачена заработная плата за фактически отработанное время.

Из материалов дела усматривается, что приказами № 10-с от 30 сентября 2011 г., № 11-с от 31 октября 2011 г. и № 12-с от 30 ноября 2011 г. в связи с предстоящим снижением объемов работ и для стабилизации экономического положения предприятия изменены определенные сторонами условия трудового договора всех работников предприятия при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности и установлено неполное рабочее время для всех работников предприятия – 20-ти часовая рабочая неделя на период с 1 по 30 октября 2011 г., с 1 ноября по 30 ноября 2011 г., с 1 по 31 декабря 2011 г. с оплатой труда за фактически отработанное рабочее время.

С указанными приказами истцы были ознакомлены, что подтверждается их личными подписями на приказах. Факт ознакомления с приказами не отрицали Суворова Т.Н. и Вильбовец Е.А. и в судебном заседании.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2011 г. образовалась из-за того, что они работали 40-часовую рабочую неделю, тогда как заработная плата им выплачивалась из расчета работы по 20-ти часовой рабочей недели согласно указанным выше приказам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств тому, что в период с октября по декабрь 2011 г., они работали в условиях полной рабочей недели, истцами не представлено.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, бывшего работника ответчика, о том, что истцы в период с октября по декабрь 2011 г. работали в условиях полной рабочей недели, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются иными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 – сотрудников ответчика, следует, что в указанный выше период все сотрудники предприятия работали по сокращенному графику в соответствии с изданными приказами. Выйти на работу вне графика возможно было только по списку у охраны.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих работу в условиях 40 часовой рабочей недели, в том числе письменных, истцы не представили.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 1 января 2011 г., должностной оклад по должностям, занимающим истцами, составлял 11000 руб.

Согласно представленным расчетным ведомостям за период с октября по декабрь 2011 г. истцам было начислено ежемесячно по 5500 руб. и к выплате подлежало 4785 руб. с учетом подоходного налога.

Указанные денежные средства истцами были получены, что подтверждается представленными платежными документами, и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Таким образом, у ответчика не имеется задолженности перед истцами по заработной плате за период с октября по декабрь 2011 г., а поэтому исковые требования истцов о взыскании недоплаченной заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

В связи с признанием необоснованным иска истицы Вильбовец Е.А. о взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению заявленные ею требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истицы Суворовой Т.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки с записью о работе с 15 мая 2010 г., перечислить в Пенсионный форд РФ предусмотренные отчисления за период работы у ответчика, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований об обязании выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки с записью о работе с 15 мая 2010 г. истица указала, что работа у ответчика с названной даты, однако трудовой договор заключен с ней не был. В подтверждение исковых требований истица представила копию пропуска № 306 для сотрудников ООО Европейская коллекция», действительного до 31 декабря 2010 г., а также копию доверенности, выданную 28 июля 2010 г. на ее имя для подачи документов в консульство Республики Польша в отношении 3-х лиц.

Однако указанные документы не являются доказательствами нахождения истицы в трудовых отношениях.

При этом суд учитывает, что как в пропуске, так и в доверенности, не указана должность Суворовой Т.Н. Выполнение разовых поручений, для которых истице была выдана доверенность и пропуск, суд не может расценивать как соглашение сторон о выполнении истицей трудовой функции.

Показания свидетеля ФИО11, работавшей у ответчика с февраля 2010 г. по февраль 2011 г., из которых следует, что с Суворовой Т.Н. она познакомилась в мае 2010 г., когда она была принята на работу менеджером визового отдела, также не могут являться доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений с мая 2010 г., поскольку в соответствии со ст. 68 ТК РФ оформление на работу производится на основании приказа.

Согласно приказу № 6 от 1 апреля 2011 г. истица Суворова Т.Н. была принята на работу на должность менеджера визового отдела. С указанным приказом истица была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на приказе. В этот же день истицей была передана трудовая книжка, куда внесена запись о приеме ее на работу с 1 апреля 2011 г.

Таким образом, истицей Суворовой Т.Н. не представлены суду доказательства, подтверждающие нахождение с ответчиком в трудовых отношениях с 15 мая 2010 г., а поэтому заявленные исковые требования о выдаче ей дубликата трудовой книжки с записью о приеме на работу с указанной датой удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что при увольнении истице Суворовой Т.Н. была начислена компенсация за 20,97 дней неиспользованного отпуска в размере 6538 руб. 27 коп., которые истице были перечислены в размере 5688 руб. 27 коп. с учетом подоходного налога, что подтверждается представленной ответчиком справкой о произведенных с истицей расчетах, а также платежными поручениями.

Согласно реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в 2011 г. и в 2012 г., ответчиком полностью уплачены страховые взносы за период работы с 1 апреля по 31 декабря 2011 г., а поэтому оснований для обязания ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ предусмотренные отчисления у суда не имеется.

В связи с отказом истице Суворовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Татьяны Николаевны к ООО «Европейская Коллекция» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда; иска Вильбовец Евгении Александровны к ООО «Европейская Коллекция» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2012 года.